УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                        Дело № 22-549/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           28 марта 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Арефьева Л.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2016 года, которым

 

АРЕФЬЕВУ Л*** Е***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Арефьев Л.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Осужденный указывает, что взысканий не имеет, имеет одно поощрение, сам он имеет серьезное заболевание, в совершенном преступлении раскаивается. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.

В судебном заседании:

- защитник адвокат Монахов Н.А., поддержал доводы жалобы в полном объеме,

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалобы, обосновала их несостоятельность, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Арефьев Л.Е. осужден приговором *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с ***. Конец срока – ***.

Осужденный Арефьев Л.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что Арефьев Л.Е. отбыл часть срока, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Так, за всё время отбывания наказания Арефьева Л.Е. взысканий не имеет, имеет одно поощрение, полученное ***, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный за время отбывания назначенного судом наказания своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии срока назначенного приговором суда наказания, а потому он нуждается в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные сведения, в том числе приводимые в жалобе.

Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Арефьева Л.Е., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2016 года в отношении осужденного Арефьева Л*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий