УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А. Дело №
33-1162/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Малиновского К*** О*** к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная
компания «Дом» в пользу Малиновского К*** О***
стоимость ремонтно-строительных работ в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб.,
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.
В удовлетворении
остальной части иска Малиновскому К*** О*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Строительная компания
«Дом», в иске к закрытому акционерному обществу «Возрождение+» о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная
компания «Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** руб. за составление
экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Дом»
Кривуляк М.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца
Малиновского К.О. – Спициной Е.М., не возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малиновский К.О.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» о
возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником квартиры *** дома *** по ул. Ш*** г. Ульяновска. 03.06.2015 после
ливневого дождя в принадлежащей ему квартире произошел залив. 04.06.2015
представителями ООО «СК «Дом» был составлен акт, согласно которому причиной залива
является некачественное уплотнение стыка раструба ливневой канализации и
ливнеприемной воронки, а также нарушения герметичности кровельного покрытия.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного
заливом, составляет *** рублей.
В связи с этим им
были направлены претензии в адрес ответчика и в адрес застройщика ЗАО
«Возрождение+» с требованиями возместить ущерб в досудебном порядке. Однако от
ответчиков был получен отказ.
Просил суд взыскать
с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы
на оплату услуг эксперта *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,
судебные расходы (*** руб. за составление искового заявления, *** руб. за
представительство в суде, *** руб. за составление доверенности).
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Возрождение+», а в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, ООО «Система».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК ДОМ», не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно основано на неправильном
толковании норм материального права.
Жалоба мотивирована
тем, что ООО «СК ДОМ» является ненадлежащим ответчиком. С учетом положений
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты РФ» на момент залива квартиры истца по причине
строительного дефекта не истек гарантийный срок на объект долевого
строительства, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения
застройщика от ответственности.
Судебной экспертизой
было установлено несоблюдение строительно-подрядными организациями строительных
правил и норм при проведении работ по установке ливневой канализации. В данном
случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна
быть возложена на ЗАО «Возрождение+».
Выводы суда о том,
что ООО «СК Дом» халатно отнеслось к выполнению своих обязательств в части
контроля за техническим состоянием общего имущества жилого дома, опровергаются
заключением проведенной по делу экспертизы, а также представленными в
материалах дела актами осмотров и проверок состояния общего имущества дома.
Кроме того, считает
завышенным размер взысканный судом компенсации морального вреда.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене
принятого решения.
Из материалов дела
следует, что истец Малиновский К.О. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. Ш***
в г. Ульяновске. Право собственности возникло на основании договора о
долевом участии в строительстве жилого дома от 30.11.2011,
заключенного между Малиновским К.О. и ЗАО «Возрождение+», разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 №***.
Многоквартирный
дом № *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске находится
в управлении ООО «Строительная компания «Дом» на основании договора управления
многоквартирным домом от 28.12.2011.
03.06.2015 после ливневого дождя произошел залив квартиры истца. На следующий день
представителями управляющей компании
был составлен акт, согласно которому причиной залива
является некачественное уплотнение
стыка раструба ливневой канализации и ливнеприемной воронки,
а также нарушение герметичности кровельного покрытия. Этим же
актом установлен объем повреждений квартиры истца, причиненных в результате
залива
31.08.2015
Малиновский К.О. обратился с
претензией в ООО «СК «Дом», а 11.09.2015
в ЗАО «Возрождение+» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом
жилого помещения. До настоящего времени его требования не удовлетворены.
Заключением судебной
экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от
23.11.2015 установлено, что причиной залива квартиры истца, произошедшего
03.06.2015, является проникновение воды из трубопровода ливневой канализации в
месте соединения водоприемной воронки с вертикальным отрезком трубы в раструбе,
расположенном на техническом этаже над квартирой №***. Причиной пролива
является некачественно выполненная зачеканка соединения водоприемной воронки с
вертикальным отрезком трубы ливневой
канализации. Данный дефект является строительным. Стоимость необходимых
ремонтных работ в квартире истца по устранению последствий залива составляет ***
руб.
Будучи допрошенной в
судебном заседании, эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» Филина Т.В. пояснила, что канализация, в том числе ливневая,
относится к инженерному оборудованию.
Взыскивая указанную
сумму ущерба в пользу истца с ООО «СК «Дом», суд исходил из того, что ливневая
канализация, негерметичность которой привела к проникновению воды на чердак
дома, а затем в квартиру истцов, относится к инженерному оборудованию дома, на
которое истек гарантийный срок, предусмотренный
Федеральным законом от 30.12.2004
№ 214 –ФЗ «Об участии
долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего ответственность
за причинение ущерба в связи с неисправностью инженерного оборудования возложена на управляющую компанию.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку
находит их основанными на неправильном применении норм материального права и не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений ч.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 – ФЗ), по договору
участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик)
обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением
других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект
недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов
передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого
строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется
уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства
при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости.
Договор заключается
в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается
заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим
Федеральным законом (ч.3 ст. 4 этого же
закона).
Частью 4 статьи 4 Федерального
закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ предусмотрено, что договор должен содержать: 1)
определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в
соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им
разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства
участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения
исполнения застройщиком обязательств по договору.
При этом
законодателем в части 5 статьи 7 указанного Федерального закона закреплено, что
гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением
технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта
долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее
чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта
долевого строительства, за исключением технологического и инженерного
оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,
участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 5.1
этой же статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование,
входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта
долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее
чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого
передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого
строительства.
Участник
долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с
ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое
качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального
закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ).
Таким образом,
действующим федеральным законодательством предусмотрены минимальные гарантийные
сроки на объекты капитального строительства
- для объекта долевого строительства – не менее 5 лет, для
технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого
участникам долевого строительства объекта долевого строительства, - не менее 3
лет.
Из материалов дела
следует, что законченный строительством дом № 6А по ул.Шигаева в г.Ульяновске
был передан от ЗАО «Возрождение+» (застройщика) эксплуатирующей организации –
ООО «СК «Дом» по акту приема – передачи от 01.02.2012. Квартира № ***
передана Малиновскому К.А., как
участнику долевого строительства, 18.04.2012.
Договором о долевом
участии в строительстве жилого дома от 30.11.2011, заключенным между
Малиновским К.О. и застройщиком ЗАО «Возоржение+», установлен гарантийный срок
на объект долевого строительства – пять
лет с момента передачи его участнику. При этом договором не был предусмотрен
отдельный гарантийный срок на инженерное оборудование.
Таким образом, принимая
во внимание буквальное содержание условий вышеуказанного договора в
совокупности с положениями статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –
ФЗ, устанавливающей, что объект долевого
строительства – это жилое или нежилое помещение, общее имущество в
многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче
участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и
входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости, а также учитывая требования данного нормативного акта лишь в части
минимального гарантийного срока на инженерное оборудование, суду следовало
руководствоваться пятилетним гарантийным сроком, установленным застройщиком на
весь объект капитального строительства.
Поскольку залив квартиры
Малиновского К.О. произошел 03.06.2015, то есть в пределах гарантийного срока
на дом, его причиной послужил строительный дефект, виновных действий со стороны управляющей компании не
усматривается, ответственность за
причинение ущерба истцу следует возложить на застройщика дома - ЗАО «Возрождение+».
В соответствии с п.п. 3, 4 части 1 статьи 330
ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять
новое решение о взыскании с ЗАО «Возрождение+» материального ущерба в размере ***
руб., убытков в виде расходов по оценке ущерба - *** руб. В иске к ООО «СК
«Дом» следует отказать.
Частью 9 статьи 4
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о предусмотрено, что моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6
статьи 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Принимая во
внимание, что в ходе разбирательства дела факт нарушения прав потребителя оказанием
некачественной услуги по строительству дома был установлен, с застройщика в
пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.
Размер компенсации
морального вреда определен в соответствии с положениями статьей 151, 1101 ГК
РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного морального
вреда, требований разумности, справедливости.
Поскольку
застройщик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, с ЗАО
«Возрождение+» на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» подлежит взысканию штраф, который судебная коллегия полагает
возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до *** руб.
Согласно части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть
1 статьи 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание,
что заявленные истцом судебные расходы,
в том числе на оказание услуг представителя, подтверждены документально,
судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений статьи 100 ГПК РФ считает
необходимым взыскать в его пользу судебные расходы в общей сумме *** руб.
Кроме того, с
учетом положений статьи 95 ГПК РФ с ЗАО «Возрождение+» следует взыскать в
пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за
производство судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, в размере ***
руб.
По правилам статьи
103 ГПК РФ с ЗАО «Возрождение+» подлежит взысканию государственная пошлина в
доход местного бюджета в размере *** руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2015 года отменить, принять новое
решение.
Исковые требования
Малиновского К*** О*** к закрытому акционерному обществу «Возрождение+» о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Возрождение+» в пользу
Малиновского К*** О*** стоимость
ремонтно-строительных работ в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме ***
руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные
расходы в сумме *** руб.
В удовлетворении
остальной части иска Малиновскому К*** О*** к закрытому акционерному обществу
«Возрождение+», в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Возрождение+» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» *** руб. за
составление экспертного заключения.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Возрождение+» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме *** руб.
Председательствующий
Судьи: