УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-436/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
Ы Й П Р И Г О В О Р
Именем
Российской Федерации
г. Ульяновск 23
марта 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Волкова Н.Г.
и Федорова П.С.,
с участием прокуроров
Кечаевой Ю.А. и Ничипорова О.В.,
осужденного Юсифова Р.Э.,
его защитников
адвокатов Фролова В.В. и Сабитовой Э.Р.,
защитника осужденного Груздева А.О. в лице адвоката Соснина
С.А.,
потерпевших А*** К.Е.,
Б*** Н.Ю. и её представителя Шестакова С.Г.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам осужденного Юсифова Р.Э., адвокатов Фролова В.В. и Сабитовой Э.Р.,
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области Мартынова М.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 января 2016 года, которым
ЮСИФОВ Р*** Э***,
*** несудимый,
осужден: по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца
с удержанием 15 % из заработной платы в
доход государства ежемесячно;
по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6
месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путём частичного сложения наказаний, с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ,
постановлено окончательно назначить
наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения Юсифову Р.Э. до вступления
приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 января
2016 года и зачесть в этот срок время его содержания под стражей в период
с 19 июня 2015 года по 28 января 2016 года.
Постановлено взыскать с Юсифова Р.Э. в пользу Б***
Н.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Постановлено сохранить арест
на денежные средства в сумме 4020 рублей 10 копеек и 28 рублей до
исполнения приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда в
пользу Б*** Н.Ю.
Постановлено по вступлении приговора в законную силу
отменить арест квартиры, находящейся по адресу: У*** область, г.Д***, ул.О***,
д.***, кв.***, принадлежащей на праве собственности Юсифову Р.Э.
Также постановлено взыскать с Юсифова Р.Э. в доход
федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 3 060 (три тысячи шестьдесят) рублей.
ГРУЗДЕВ А*** О***,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст. 116
УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с
удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Постановлено меру пресечения Груздеву А.О. до вступления
приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Груздева А.О. в доход федерального
бюджета в возмещение процессуальных издержек
23 520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Юсифов Р.Э. и Груздев А.О. признаны виновными в нанесение побоев потерпевшему А*** К.Е.,
причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье
115 УК РФ.
Кроме того, Юсифов Р.Э. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б*** Ю.Д.
Как установлено судом первой инстанции и указано в
приговоре, преступления совершены *** июня 2015 года в период времени с 21 часа
02 минут до 22 часов 30 минут в г. Д*** У*** области при подробно изложенных
обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Мартынов М.С. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и
подлежащим отмене. Полагает, что из объема обвинения Юсифова Р.Э. и Груздева
А.О. было необоснованно исключено
указание на совершение ими преступных действий из хулиганских
побуждений, поскольку было установлено, что они, грубо нарушая общественный
порядок, беспричинно и используя малозначительный повод причинили телесные
повреждения потерпевшим. Указывает на то, что свидетель Я*** Е.А. показала, что
не чувствовала прикосновений кого-то, и
об этом узнала со слов Юсифова
Р.Э. Потерпевшие А*** К.Е. и Б*** Ю.Д. ранее не были знакомы с осужденными и не
давали какого-либо повода для совершения в отношении них противоправных
действий, не провоцировали на совершение таких действий. Считает, что действия
Юсифова Р.Э. и Груздева А.О следовало квалифицировать по п. «а» ч.2
ст.116 УК РФ, а Юсифова Р.Э. и по ч.4
ст.111 УК РФ. Кроме того, отсутствие в приговоре анализа собранных доказательств лишило суд
при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства,
имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, дать
правильную юридическую оценку совершенным преступлениям и вынести законное
решение. Назначенное осужденным наказание считает несправедливым, вследствие
чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует тяжести совершенных
преступлений и личностям осужденных. Обращает внимание на то, что Юсифов Р.Э.
по месту прописки и жительства характеризуется удовлетворительно, одно из
преступлений, совершенное им, относится к категории тяжких. Груздев А.О. по месту прописки и
жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной
ответственности по ст.20.1 КоАП РФ. Считает, также необходимо было назначить
Юсифову Р.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просит
приговор суда отменить и вынести новый приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Юсифов Р.Э. выражает
несогласие с приговором суда, поскольку он нарушает его конституционные права,
не соответствует нормам права. Считает, что судом была дана неверная оценка
обстоятельствам дела. Указывает на то, что ранее он оговорил себя, поскольку
считал, что человек, который ударил его в тот вечер, скончался, однако тот
оказался свидетелем, а не потерпевшим. Утверждает, что свидетели
Ш*** Р.Т. и Б*** Г.И. оговорили его. Человека, который умер, он не видел, и драка произошла у него только с А*** К.Е. Также он оговорил себя,
чтобы не привлекли к ответственности его жену, из-за удара, нанесенного ею
сумкой, а также, поскольку у них имеется малолетний ребенок. Кроме того,
считает, что суд незаконно отказал в ходатайстве защиты об осмотре протокола
проверки показаний Ч*** и приложенной к нему видеозаписи, которые подтверждают,
что Б*** упал в больнице, ударившись головой, что явилось причиной
получения им смертельной травмы.
Считает, что уголовное дело было рассмотрено необъективно, с обвинительным
уклоном. Суд прерывал адвоката Фролова и делал ему замечания в прениях, с
момента последнего слова и до оглашения приговора прошло 40 минут, что говорит
о том, что у суда заранее сформировалось мнение о его виновности. Также,
несмотря на отсутствие ходатайства, после речи в прениях, судом необоснованно было возобновлено судебное
следствие и рассмотрен вопрос об отводе судье. Просит приговор суда отменить и
оправдать его по ч.4 ст.111 УК РФ, а по ч.1 ст.116 УК РФ назначить наказание,
не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В. в интересах
осужденного Юсифова Р.Э. не соглашается с приговором суда, считая его
незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного, нарушения конституционных прав
осужденного. Указывает на то, что показания, данные потерпевшим А*** и
свидетелями Б***, Ш*** непоследовательны, поскольку они описывали по-разному
события, очевидцами которых были, что указывает на наличие неустранимых
сомнений в виновности. Обращает внимание на показания потерпевшей Б*** Н.Ю., не видевшей
повреждений у мужа, показания свидетеля Ф***, которая пояснила, что когда
привезли Б***, телесных повреждений у него не было, на показания свидетеля Ш***
не видевшей, чтобы Юсифов нанес удар Б***. Показания свидетеля Ш*** по наличию
повреждений на руке потерпевшего опровергаются показаниями Ф***, врача Ф***,
картой вызова скорой помощи, историями болезни
Б*** Ю.Д., в соответствии с которыми на руках телесных повреждений не
указано. Обращает внимание на показания свидетеля Б***, что при падении
потерпевший ударился левой боковой поверхностью головы об асфальт, и она не
могла с уверенностью сказать о том, что Юсифов нанес удар ногой по голове Б***
или нет. При этом по делу была проведена
судебная медицинская экспертиза № ***, в соответствии с заключением которой смертельная травма у Б***
Ю.Д. могла образоваться в результате падения, которое описала свидетель Б***.
Утверждает, что оснований не доверять
выводам этой экспертизы не имелось, и что лишь ознакомившись с её
заключением потерпевшая Б*** заявила ходатайство и организовала изменение (дополнение) показаний
свидетеля Б*** и потерпевшего А***, с целью создания видимости виновности
Юсифова Р.Э. При этом Б*** и А***
являются друзьями Б***, поэтому факт ее прямого влияния на них отрицать нельзя.
Следственные действия по уточнению и дополнению показаний Б*** и А*** сторона
защиты считает недопустимыми
доказательствами. При этом в соответствии с протоколами следственного
эксперимента от ***.08.2015, А*** и Б*** показывали разные позы Б*** в момент
нанесения удара Юсифовым. Но данные
обстоятельства ни у следствия, ни у суда сомнения не вызвали. Утверждение Б***
о том, что про руку не спрашивали, опровергаются протоколом очной ставки, в
соответствии с которым ей задавался
вопрос в этой части. Таким образом,
сторона защиты, вопреки выводам суда, настаивает на непоследовательности
показаний Б***, и ее намерении подогнать показания под виновность Юсифова. В
ходе предварительного следствия потерпевший А*** многократно описывал
происшествие в ходе различных следственных действий, однако сопоставляя
показания Б*** и А***, сторона защиты считает, что нельзя согласиться с их
объективностью, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются
друг другом. При этом, если Б*** упал и
получил травму от действий третьего лица, то в действиях Юсифова также отсутствует объективная сторона
преступления. Также считает, что в
случае, если предположить, что Юсифов толкнул Б***, то осужденный мог подойти к Б*** только спереди, и за три секунды, в соответствии с
показаниями А***, это теоретически произойти не могло. Обращает внимание на то,
что Юсифов указал, что никогда не видел Б*** и не знал, как тот выглядел. По
мнению стороны защиты, суд необоснованно признал недостоверными показания
свидетеля Н***, который давал правдивые и объективные показания на протяжении
всего производства по делу, и не видел,
чтобы Юсифов наносил удары Б***. Опровергая показания свидетеля Н***, суд
указывает, что он описывает не внешность Юсифова, как лица, дерущегося с А***.
Вместе с тем, внешность осужденного за более чем шесть месяцев нахождения под стражей могла измениться, но возраст и
цвет волос соответствуют описаниям. Также
в приговоре не приведены подтверждения того, что Н*** был в состоянии
алкогольного опьянения. При этом Б***, А***, Б***, Ш*** говорили, что до
поездки на «***», они употребляли
спиртное. В связи с этим считает, что суд должен был признать недостоверными и
показания Б*** и А***, поскольку неоднократно меняли свои показания. Обращает
внимание на показания свидетеля З*** о том,
что он не помнит, чтобы у Б*** были какие-либо телесные повреждения,
и что свидетель Ч*** подтвердил, что ночью в палате Б*** встал в туалет и
упал, ударившись о стену, по звуку он
решил, что Б*** ударился головой, и что это было уже второе падение
потерпевшего. Указывает, что эксперт З*** видеозапись допроса и проверки
показаний на месте свидетеля Ч*** не осматривал, в его показаниях имеются
неустранимые противоречия по поводу давности образования гематомы на руке Б***,
а также при очевидности удара головой о стену в палате и наличии подтверждающих
доказательств, он не видит ситуационных моментов. Обращает внимание на
показание свидетеля Ф*** о том, что потерпевший Б*** поступил к ним в отделение
без каких-либо повреждений, даже без той гематомы на голове, которую описывала
фельдшер Ф*** в карте вызова скорой помощи. Поэтому возможна она появилась по
причине падения в палате, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти у Б***
также не было. Указывает на то, что
видеозапись происшествия органом следствия не истребовалась. По мнению стороны
защиты, в настоящем деле имеются весьма существенные противоречия, которые не
были устранены судом. А именно: в уголовном деле имеется информация о трех
травмирующих воздействиях на голову Б*** Ю.Д.: первый - при падении с высоты
около метра у дома № *** по ул.Х***;
второй - нанесение удара ногой по голове там же; третий - при падении с высоты
около метра и ударе головой о стену в
больничной палате. Полагает, что без проведения повторной судебной медицинской
экспертизы по всем материалам уголовного дела, включая протоколы следственных
действий составленных с участием свидетеля Ч***, невозможно было достоверно установить - является ли
травма, полученная Б*** Ю.Д. в
палате смертельной или нет. Таким образом, сомнения в виновности Юсифова
остались не устранёнными, однако суд
вынес обвинительный приговор.
Просит приговор изменить,
оправдать Юсифова Р.Э. его по ч.
4 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначить наказание, не связанное с
лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Сабитова Э.Р. в интересах
осужденного Юсифова Р.Э. не соглашается с приговором суда, считая его
незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что
суд не взял во внимание показания
свидетелей защиты, и не предоставил возможности стороне защиты в
полном объёме предоставить свои доказательства, поскольку отклонил все заявленные
ходатайства об оглашении материалов дела, чем нарушил право на защиту. Считает,
что анализ исследованных доказательств
свидетельствует о непричастности Юсифова Р.Э. к преступлению, предусмотренному
ч.4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на то, что
свидетель Б*** на разных стадиях следствия вспоминала все новые
обстоятельства. При этом суд
обосновывает избирательную память
свидетеля, и не берет во внимание непоследовательность её показаний. Так
же суд воспринял и показания потерпевшего А*** - несмотря на то, что его
показания противоречат логике, физике и здравому смыслу. Полагает, что остальные
приведенные доказательства лишь доказывают обстоятельства, предусмотренные
п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Так, из анализа заключения эксперта следует, что непонятно в каких именно
экспертных исследованиях и медицинских документах описаны повреждения,
значащиеся в выводах эксперта и
невозможно проверить, сделал ли эксперт свои личные выводы о характере
повреждений, либо они соответствуют выводам экспертизы и если да, то какой
именно и где это указано. Обращает внимание на то, что фельдшер Ф*** не видела
кровоподтеков и гематом на его руке. Врач-травматолог Ф***, так же пояснил,
что никаких гематом, кровоподтеков и
ссадин на руках не было. Вместе с тем
эксперт З*** показал, что кровоподтек, исходя из его окраса, свидетельствовал о
его давности 1-2 дня к моменту вскрытия трупа, но не смог объяснить, каким
образом он указал, что кровоподтек мог быть причинен ***.06.2015, хотя вскрытие
состоялось ***.06.2015. При этом не указал, какими нормативными актами,
учениями или просто методиками он руководствовался, и не смог объяснить, почему фельдшер скорой
помощи, врач-травматолог не описывают ни каких повреждений на кистях рук Б***.
Также считает, что оформление проведенных экспертиз не соответствует
требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и статьи 204 УПК РФ. Полагает, что по
показаниям Ч*** должна была проводиться ситуалогическая судебно-медицинская
экспертиза, соответственно выводы З*** об отсутствии ситуационного момента в
его показаниях не легитимны, так как он не имеет надлежащей квалификации. Полагает, что в соответствии с п. 15
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 и части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении
сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в
выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,
производство которой поручается другому эксперту. Однако суд отказал стороне
защиты в назначении дополнительной экспертизы (ситуационной), не предоставив
достаточного времени для
составления мотивированного
ходатайства. Также суд необоснованно отказал защите в вызове свидетелей В***.
Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Ш***, который активно участвовал в избиении осужденного, и
скрыл это. Обращает внимание на то, что
гособвинитель огласил протоколы
проверок на месте с участием Б***, А*** и Н***, до их фактических допросов в
зале суда. Считает, что суд
проигнорировал тот факт, что осужденный логично объяснил причины самооговора.
Более того, суд воспринял первоначальные показания Юсифова, как явку с повинной,
и с учетом всех смягчающих вину обстоятельств - вынес суровый приговор.
Выражает несогласие с размером денежной компенсации в сумме 1000000 рублей, взысканной с осужденного, поскольку
потерпевшая Б*** не смогла обосновать свои требования. При таких
обстоятельствах назначение Юсифову Р.Э. наказания более чем сурового, нарушает
принцип справедливости. Просит приговор в отношении Юсифова Р.Э. и Груздева
А.О. отменить. Признать Юсифова Р.Э. невиновным в совершении инкриминируемых
деяний и вынести оправдательный
приговор.
В возражениях на апелляционные представление и жалобы
потерпевшая Б*** Н.Ю. выражает несогласие с их доводами. Считает приговор суда
законным, обоснованным и справедливым, оснований отмены или изменения приговора
по их доводам не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Юсифов Р.Э., адвокаты Фролов В.В. и Сабитова
Э.Р. поддержали доводы жалоб в полном объеме, привели в обоснование аналогичные
аргументы, указывая также, что исследованная в суде апелляционной инстанции видеозапись, также подтверждает их
доводы, возражали против отмены
приговора по доводам представления;
- адвокат Соснин С.А. поддержал доводы жалоб и возражал
против отмены приговора по доводам представления;
- потерпевшие А*** К.Е. и
Б*** Н.Ю., представитель Шестаков
С.Г. указали на законность постановленного приговора и возражали против его
отмены по доводам представления;
- прокурор Кечаева Ю.А. предложила приговор суда отменить по
доводам представления и возражала против его отмены по доводам жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, просмотрев видеозапись следственного действия,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия не усматривает
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку виновность Юсифова
Р.Э. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б*** Ю.Д.,
а также виновность его и Груздева А.О.
нанесение побоев потерпевшему А*** К.Е., подтверждена доказательствами,
исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, оценка которым
дается в данном апелляционном приговоре.
Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду
существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона при его вынесении
(п. 2 ст.
389-15 УПК РФ).
Так, существенными
нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые
путем лишения или ограничения гарантированных УПК
РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение
законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст.
389-17 УПК РФ).
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния,
признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения,
формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений(п. 1 ст. 307
УПК РФ).
Однако,
вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции
нарушены, поскольку при описании
вышеуказанных преступных деяний
Юсифова Р.Э. и Груздева А.О., квалифицированных по ч.1 ст.116 УК РФ, а также Юсифова Р.Э. по ч.4 ст.111 УК РФ, суд не
указал мотивы совершения ими данных преступлений.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия отменяет обвинительный приговор и выносит
новый обвинительный приговор в соответствии с п.3 ч.1 и ч.2 ст.389-20 УПК РФ,
поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в заседании
суда первой инстанции доказательства, вопреки доводам апелляционного
представления, свидетельствуют о том, что
телесные повреждения потерпевшим А*** К.Е. и Б*** Ю.Д. были причинены из личных неприязненных отношений к ним со
стороны Юсифова Р.Э. и Груздева А.О., и данное изменение обвинения не
ухудшает положение подсудимых, а также не нарушает их права на защиту.
Судебной коллегией,
исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что
преступления Юсифовым Р.Э. и
Груздевым А.О. совершены при
следующих обстоятельствах.
*** июня 2015 года в
период времени с 21 часа 02 минут до 22 часов 30 минут при нахождении возле дома *** по ул. Х*** в г. Д*** У***
области, Юсифов Р.Э. и Груздев А.О., на почве возникших личных
неприязненных отношений, вступили между собой в преступный сговор, направленный
на причинение телесных повреждений А*** К.Е. Во исполнение единого преступного
умысла Груздев А.О., действуя согласованно с Юсифовым Р.Э., умышленно нанёс А***
К.Е. удар рукой в область лица, отчего последний упал на асфальтовое
покрытие. После этого Юсифов Р.Э. нанёс
лежащему А*** К.Е. два удара руками в область головы. Умышленными совместными
действиями Юсифов Р.Э. и Груздев А.О.
причинили А*** К.Е. физическую боль и кровоподтёк век левого глаза,
который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью человека.
Юсифов Р.Э. *** июня 2015 года в период времени с 21 часа 02
минут до 22 часов 30 минут, но после причинения Груздевым А.О. побоев А***
К.Е., находясь возле дома *** по ул. Х*** в г. Д*** У*** области, действуя с
умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Б*** Ю.Д., на почве возникших
личных неприязненных отношений, повалил последнего на асфальт и со значительной
силой нанёс обутой ногой движением сверху вниз один удар в область головы лежащего на асфальте Б***
Ю.Д., который прикрывал голову правой рукой. Своими умышленными преступными
действиями Юсифов Р.Э. причинил Б*** Ю.Д. закрытую черепно-мозговую травму в
виде кровоизлияний в мягкие ткани теменно-височной области слева; перелома
левой височной кости; травматической эпидуральной гематомы слева; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в
теменно-височной и теменно-затылочной
области; ушибе с очагами разрушения головного мозга, которая
квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для
жизни, повлекшая за собой смерть потерпевшего *** июня 2015 года в медицинском
учреждении. Кроме того, своими умышленными действиями Юсифов Р.Э. причинил Б***
Ю.Д. кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти, который расценивается как
повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Вышеуказанные
выводы судебной коллегии основаны на следующих доказательствах.
Так, в заседании суда первой инстанции подсудимый Юсифов
Р.Э. вину по ч.4 ст.111 УК РФ не
признал, не отрицая применение насилия к А*** К.Е. и показал, что *** июня 2015 года прибыл на ***
вместе с будущей супругой Ю*** Е.А., Р*** И.В. и Ф*** И.Е.,
где позвонил Груздеву А.О., договорившись о встрече. Перемещаясь по площади, увидел, что А*** К.Е. погладил его супругу по ягодице, в связи с чем сделал ему замечание. А*** К.Е., находящийся
в нетрезвом состоянии, отреагировал на это негативно, стал выражаться нецензурно,
потом его оттянул за руку как
полагает Ш*** Р.Т. Далее А***
К.Е. отошёл, но продолжал высказывать нецензурную брань в его адрес и продолжал наблюдать за ними. Затем снова встретил А*** К.Е., предложил
отойти, на что последний ударил его в область грудной клетки. Он схватился за его
одежду и нанёс удар в область лица, а
после они упали, и, так как потерпевший
удерживал его за ветровку, почувствовал, как ему по голове сзади были нанесены
2-3 удара, после чего их разняли. После
того, как их развели в разные стороны, Б*** Г.И. подходила к ним и извинялась.
Груздева А.О. он видел в том же месте, где их разняли сотрудники полиции, но тот просто стоял рядом и никаких действий
не совершал. Б*** Ю.Д. он не видел.
Подсудимый Груздев А.О. показал, что *** июня 2015 года по
прибытии на *** в ходе телефонного
общения с Юсифовым Р.Э. договорился о встрече около магазина «Е***». Находясь в
этом месте, в 7 метрах от себя видел, что А*** К.Е. нанёс удар в грудь Юсифову
Р.Э., от которого последний сделал шаг назад, но не падал. Юсифов Р.Э. в ответ
также ударил его кулаком по лицу. Далее А*** К.Е. схватил Юсифова Р.Э. за
куртку, потянул вниз, и они оба оказались на коленях, и у последнего голова
была накрыта курткой. Он побежал к ним,
видел, что Ш*** Р.Т. нанёс два удара в область спины или головы Юсифова
Р.Э., и потому он (Груздев А.О.) ударил
Ш*** Р.Т. кулаком в область подбородка.
Несмотря на утверждение
Юсифова Р.Э. о своей непричастности к
причинению телесных повреждений Б*** Ю.Д., а Груздева А.О. о непричастности к причинению
повреждений А*** К.Е., виновность подсудимых
в совершении данных преступлений подтверждается показаниями Юсифова Р.Э., данными в судебном
заседании и на предварительном следствии, в той части, в которой они
согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе - показаниями
потерпевших и свидетелей, а также совокупностью других исследованных доказательств.
Из исследованных в судебном заседании показаний Юсифова
Р.Э., данных в период предварительного следствия, усматривается, что ***.06.2015 он отказался от дачи
показаний (т. 1 л.д.190-192).
При производстве в
тот же день очной ставки с А*** К.Е., Юсифов Р.Э. показал, что он сделал ему
замечание, между ними произошёл словесный конфликт, после которого он
почувствовал толчок в спину, и ударил А***
К.Е. Последний схватил его за куртку, они упали, он почувствовал два удара в
голову сзади, повернулся и, не смотря, кто ударил его, сам схватил того
человека за одежду, повалил на землю и ударил ногой в голову (т.1 л.д.202-208).
Также при очной ставке с Б*** Г.И., Юсифов Р.Э.
подтвердил и её показания о
нанесении удара ногой по голове Б***
Ю.Д. (т.1 л.д.209-215).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ***.06.2015,
Юсифов Р.Э. показал, что он повалил Б*** Ю.Д. на асфальт, ударил его один раз
ногой по голове, после чего их растащили.
Этот удар был обусловлен самозащитой, так как он до этого два раза
ударил его сзади по голове и одновременно А*** К.Е. удерживал за одежду,
прижимая к себе (т.2 л.д.7-10).
При допросе в качестве обвиняемого ***.07.2015 Юсифов Р.Э.
не подтвердил ранее данные показания, заявив, что дал их, чтобы спасти от уголовной ответственности
сожительницу Я*** Е.А., которая нанесла
удар сумкой напавшему на него мужчине,
он считал, что это и был Б*** Ю.Д.(т.2 л.д.65-69).
При проверке
показаний на месте в этот же день Юсифов
Р.Э. показал, что А*** К.Е. провёл по талии Я*** Е.А., он сделал
замечание, и они разошлись Через 10
минут вновь произошла встреча с ним, причём он (Юсифов Р.Э.) подошёл к А***
К.Е. и первым ударил его кулаком по
лицу, А*** К.Е. в ответ дважды ударил его, он нанёс ещё удар в область груди. Далее А*** К.Е.
схватил его за куртку, они стали падать,
он упал сверху на потерпевшего. Кто-то ударил его два раза сзади по голове.
После Я*** Е.А. рассказала, что она ударила мужчину сумкой. Кроме того, он
видел драку, происходившую в 10 метрах от них (т.2 л.д.101-110).
Судебной коллегией также приняты во внимание показания
Груздева А.О. на предварительном следствии
о том, что он видел, как А***
К.Е. и Юсифов Р.Э. обмениваются ударами. Он побежал и оттолкнул А*** К.Е. от
Юсифова Р.Э., толкнул его двумя руками в
область груди, но ударов не наносил (т.3 л.д.17-20).
Согласно показаниям потерпевшей Б*** Н.Ю., ***.06.2015 в
компании с супругом Б*** Ю.Д., супругами З***, Ш***, В***, а также Б*** Г.И., А***
К.Е. и З*** А. сначала отдыхали в кафе, а затем направились на ***. Простояв
там несколько минут, решили выйти из толпы и уехать, выходили единой колонной,
причём она шла первая. Выйдя из толпы,
услышала крики, побежала в том направлении, откуда они были, и увидела супруга Б*** Ю.Д., который,
стоя на корточках, поднимался с асфальта, и она поняла, что происходит драка.
Рядом с Б*** Ю.Д. оказалась также Б*** Г.И., и она побежала к сотруднику
полиции, позвала его, вернулась к супругу, которому стало хуже: на глазах были
слёзы, и он не мог стоять на ногах без поддержки. В дальнейшем с помощью друзей
Б*** Ю.Д. был доставлен в помещение скорой помощи, где фельдшер осмотрела его и
сделала укол, а после супруга доставили в медицинский стационар. При этом его
состояние продолжалось ухудшаться, он уже не понимал происходящее, не узнавал
её, но телесных повреждений она у него не видела. На следующее утро ей
сообщили, что ночью супруг упал в палате, его состояние ухудшилось, его
перевели в реанимацию. *** июня 2015 года он скончался.
Потерпевший А*** К.Е. показал, что *** июня 2015 года, когда
он со своими знакомыми был на концерте на ***, они передвигались все вместе по
цепочке. Перед ним шёл Б*** Ю.Д., которого он держал за плечо правой рукой, а
левой, вероятно, задел девушку Юсифова Р.Э., причём об этом он узнал, только
когда к нему обратился он сам и в
нецензурной форме высказал претензии. На
это он ответил, что не трогал девушку, и
они продолжили передвижение вместе с Б*** Ю.Д. Однако, Юсифов Р.Э. следовал
за ними и продолжал наблюдать. Когда в компании решили покинуть концерт и
стали выходить из толпы, то он вновь увидел Юсифова Р.Э. и сказал ему, что не трогал его девушку, но
последний, указав на него пальцем, произнёс фразу: «сейчас тебе покажут», и ему
был нанесён удар Груздевым А.О. рукой в область скулы слева. От удара упал и на
некоторое время потерял ориентацию. Придя в себя, увидел Б*** Ю.Д. в
момент его падения на асфальт, но головой
тот не ударялся. Последний пытался подняться, и когда его голова
находилась на расстоянии 10-15 см. от асфальта, Юсифов Р.Э. нанёс удар ногой
сверху по голове. При этом потерпевший рукой прикрыл голову, удар пришёлся по
руке, и от него Б*** Ю.Д. головой стукнулся об асфальт. Практически сразу же Юсифов Р.Э. переместился
к нему (А*** К.Е.), нанёс два удара по лицу в область челюсти. Он же, продолжая
лежать на асфальте, защищаясь от ударов, удерживая Юсифова Р.Э. за одежду, прижимал к себе, пока их не разнял сотрудник
полиции. Б*** Ю.Д. после произошедшего было плохо, он не мог самостоятельно
передвигаться, у него была невнятная речь, и его препроводили в медицинское
учреждение.
Согласно протоколам проверки показаний на месте от ***.06.2015
и следственного эксперимента от ***.08.2015 с его участием, он продемонстрировал механизм нанесения удара Юсифовым Р.Э. сверху вниз ногой в правую
часть головы Б*** Ю.Д. (т 2 л.д.179-184).
Из показаний свидетеля Б*** Г.И. следует, что она с
потерпевшими и другими друзьями в одной компании ***.06.2015 находилась на ***. Во время концерта, когда
решили уходить, она увидела позади Б*** Ю.Д. в момент, как его кто-то толкнул, он завалился и упал на левый бок, но
не ударялся головой об асфальт, голова была приподнята. После этого
видела как, Юсифов Р.Э. нанёс Б*** Ю.Д. удар ногой сверху вниз по
голове, но так как потерпевший прикрывал
голову правой рукой, то удар был нанесён через ладонь, и от этого удара он
ударился головой об асфальт, больше ему
ударов по голове никто не
наносил. Далее потерпевший начал вставать, к нему
направились она и Б*** Н.Ю., а также сотрудники полиции. После она общалась с
Юсифовым Р.Э., а по возвращении к
потерпевшему обнаружила, что его состояние ухудшилось, он держался руками за голову, не мог самостоятельно
идти.
Также свидетель Б*** Г.И. пояснила, что в ходе следствия её
допрашивали несколько раз, кроме того, она сначала на манекене, а затем и на
статисте показывала механизм нанесения удара Б*** Ю.Д., и последующие её
допросы были связаны с уточнением механизма нанесения этого удара.
На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Б***
Г.И., данные ею ранее при допросах, а также в её присутствии исследован
протокол опознания обуви. Так, при допросе ***.06.2015 Б*** Г.И. показывала,
что Б*** Ю.Д. при падении ударился левой боковой поверхностью головы об
асфальт, и парень ударил его ногой по правой стороне головы (т.1 л.д.71-75).
Также был исследован
протокол проверки показаний на месте от ***.06.2015, согласно которому Б***
Г.И. при нахождении у дома *** по ул. Х*** в г. Д*** указала место, где к Б***
Ю.Д. было применено насилие, в дальнейшем на манекене указала механизм
нанесения удара Б*** Ю.Д. по голове: а
именно лежащему на левом боку человеку, голова которого прижата к полу, нанесён
удар правой ногой сверху вниз по правой боковой поверхности головы (т.1
л.д.76-84).
Объясняя противоречия в показаниях в части того, ударялся ли
Б*** Ю.Д. при падении головой об асфальт, свидетель пояснила, что она ранее неправильно выразила свою мысль при
даче показаний, и имела ввиду то, что Б*** Ю.Д. вообще был нанесён удар, и что
тот ударился головой об асфальт, и при последующих допросах она уточнила
механизм нанесения удара – сверху по голове, находящейся над асфальтом, отчего
и произошёл удар головой об асфальт.
Также свидетель настаивала в судебном заседании, что удар был нанесён
именно Юсифовым Р.Э.
Кроме того, при проведении следственного эксперимента ***.08.2015 Б*** Г.И. показала, что после падения на
асфальт Б*** Ю.Д. пытался подняться, поднял голову, но Юсифов Р.Э. движением
сверху вниз нанёс удар обутой ногой в
правую часть головы потерпевшего. Перед
ударом последний прикрыл голову рукой, и
удар пришёлся по руке. От удара Юсифова Р.Э.,
Б*** Ю.Д. ударился левой частью головы об асфальт (т.2 л.д.168-175).
Вопреки приводимым доводам жалоб, каких-либо данных о
заинтересованности со стороны свидетеля Б*** Г.И. и потерпевшего А*** К.Е. при даче показаний в отношении Юсифова Р.Э и
Груздева А.О., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных
противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение их достоверность, и которые
повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности Юсифова Р.Э и
Груздева А.О., на правильность применения уголовного закона и определение им
меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде
апелляционной инстанции.
Не содержится и существенных противоречий в показаниях
свидетеля Б*** Г.И. и потерпевшего А***
К.Е. относительно обстоятельств
нанесения удара Юсифовым Р.Э. движением сверху вниз обутой ногой в
правую часть головы Б*** Ю.Д. Некоторые разночтения в их показаниях, в
частности, касающиеся механизма нанесения удара, очевидцем которого они являлись, также не ставят под сомнение их достоверность.
Давая оценку данным показаниям, судебная
коллегия отмечает, что в основном их показания стабильны и подтверждены другими
доказательствами по делу, поэтому являются достоверными.
Из показаний свидетеля Ш*** Р.Т. следует, что, когда они
присутствовали на концерте, то А*** К.Е. сообщил ему о конфликте, связанным с
тем, что последний, якобы тронул девушку Юсифова Р.Э., и что
последний наблюдает за ними. Через
некоторое время они решили уйти, он в колонне шёл чуть впереди, услышал крики А***
К.Е. и Б*** Ю.Д. и увидел, что
последний находился в наклоненном состоянии, как будто заваливался на
левый бок, а сам он почувствовал удар по лицу от Груздева А.О., потерял
ориентиры, и, придя в себя, увидел, что Юсифов Р.Э. сидит на А*** К.Е. и нанёс тому два удара по лицу, и что их разнимают его супруга и сотрудники
полиции. Б*** Ю.Д. затем жаловался на
сильную головную боль, и они доставили его сначала в помещение скорой помощи, а
затем в медицинский стационар. Уже при
нахождении в стационаре, в светлом помещении, он увидел, что у Б*** Ю.Д. опухла кисть руки.
Допрошенная судом свидетель Ш*** А.Р. показала, что также видела момент, когда Юсифов Р.Э. сидел
на А*** К.Е., лежавшем на асфальте, и наносил удары по лицу, лично она видела
более одного удара. Она подбежала к ним вместе с сотрудниками полиции, которые
сняли подсудимого. Тогда она увидела
стоящего Б*** Ю.Д., рядом с которым была его супруга Б*** Н.Ю. Было очевидно,
что потерпевшему плохо, у него были
слёзы на лице, он держался за голову, самостоятельно идти не мог и его
препроводили в медицинское учреждение.
Свидетель З*** В.С. подтвердил, что находился в компании с
потерпевшими и другими друзьями, и когда они стали выходить из толпы, то он
услышал знакомый голос и крик: «наших бьют». Обернувшись, увидел скопление
людей, какой-либо драки не видел. Чуть позже к нему подошёл Груздев А.О. и
предложил обменяться номерами телефонов, как он понял, тот хотел назначить
встречу, он ответил отказом и отошёл к
другому зданию. Туда же привели Б*** Ю.Д., которому было плохо, тот держался за
голову, не мог самостоятельно идти, но телесных повреждений либо крови он у
него не видел. Также у А*** К.Е. в дальнейшем видел кровоподтёк под глазом.
Ссылки в жалобах на
то, что свидетели и потерпевшие
употребляли спиртное, не дают оснований для вывода о недостоверности
приведенных показаний
Свидетель Г*** Д.С., сотрудник
полиции, показал, что при охране порядка при проведении концерта ***.06.2015
около 21.30 часов к нему обратилась женщина с пояснениями о драке. Около кассы
ООО «***» он увидел, что парень плотного телосложения лежал на асфальте, а
второй - худощавого телосложения, находясь сверху, наносил удары кулаками по
телу, но куда точно приходились удары, он не видел, ударов было несколько, но
не более 10. Он оттащил данного парня, и
увидел другого парня, стоявшего с двумя девушками, на глазах его были слёзы,
как ему стало известно в дальнейшем, это
был Б*** Ю.Д.
Свидетель Б*** А.М., сотрудник
вневедомственной охраны, дал аналогичные показания. Также указал,
что при подходе к месту драки
увидел, как один парень лежал на
асфальте, второй был сверху и замахивался
руками, а третий парень держал второго парня за тело, вследствие чего у него
сложилось мнение, что третий парень оттаскивает второго.
Вследствие существенных
противоречий были оглашены показания, данным свидетелем при производстве
предварительного расследования, когда он указывал, что видел, как парню,
лежавшему на асфальте, второй парень наносил удары, а также не сообщал, что
стоявший с девушками парень и тот, которому наносились удары, один и тот же
человек (т.2 л.д.113-115).
После оглашения показаний
свидетель Б*** А.М. настаивал на том, что он не видел непосредственно нанесение
ударов, видел лишь, как осуществлялись взмахи руками, поэтому он сделал вывод о
нанесении ударов. В остальной части подтвердил показания.
Показания потерпевших и свидетелей подтверждены и
письменными материалами дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ***.06.2015,
проводившегося с участием А*** К.Е., следует, что местом применения насилия к
потерпевшим является асфальтированный участок местности у дома *** по ул. Х***
в г. Д*** (т.1 л.д.26-28).
Из заявлений следует, что
А*** К.Е. просит привлечь к ответственности лиц, которые ***06.2015
около 22 час. 15 мин. причинили ему
телесные повреждения, а Б*** Н.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности
лиц, совершивших преступление в отношении её мужа (т.1 л.д.36, 236).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от ***.09.2015
следует, что у А*** К.Е. имелся кровоподтёк век левого глаза, который получен
от действия тупого твёрдого предмета, давностью около 3 суток к моменту
освидетельствования (*** июня 2015 года) и расценивается как не повлекший вред
здоровью человека (т.3 л.д.224).
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, в 21.30 часов *** июня 2015 года поступил
вызов об оказании помощи Б*** Ю.Д., непосредственно в здание медицинского
учреждения его привели друзья, причина доставления – избиение. Предъявлены
жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, плохое самочувствие.
При осмотре на голове обнаружена
небольшая гематома слева в теменной области.
Для снятия отека мозга использованы медицинские препараты (т.1 л.д.40).
Свидетель Ф*** А.Н., фельдшер скорой помощи, подтвердила факт
обращения к ней сначала женщины, а потом и доставления молодого мужчины с
жалобами на сильную головную боль. Она осмотрела его, но телесных повреждений
не обнаружила, выставила диагноз – сотрясение головного мозга и для снятия
отёка головного мозга сделала ему укол, после направила его в стационарное
медицинское учреждение. Со слов присутствующих она поняла, что парня избили.
Как ей стало известно в ходе следствия, у парня был обнаружен обширный
кровоподтёк на руке, и то, что она не видела у него это телесное повреждение,
может быть связано либо с его отсутствием, либо с тем, что кровоподтёк не
проявился к тому моменту.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа Б***
Ю.Д. на голове трупа имелась послеоперационная рана, также на тыльной поверхности
правой кисти с переходом на область основных фаланг пальцев имелся кровоподтёк
багрово-синюшней окраски на общем участке размерами 11,9 х 10 см (т.1
л.д.61-63).
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № *** от *** июля 2015 года при экспертизе трупа
Б*** Ю.Д. выявлена закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой
смерть. Кроме того, при экспертизе трупа выявлен кровоподтёк багрово-синюшней
окраски на тыльной поверхности правой кисти (размер 11,9 х 10 см), который получен прижизненно, от действия
тупого твёрдого предмета, не расценивается как вред здоровью и в причинной
связи со смертью не состоит (т.3 л.д.165-172).
Из заключений судебно-медицинских
экспертиз № *** от *** июля 2015 года и № *** от *** августа 2015 года следует,
что на трупе Б*** Ю.Д. обнаружены следующие повреждения: А. закрытая
черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области
слева; перелом левой височной кости;
травматическая эпидуральная гематома слева;
кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в теменно-височной и теменно-затылочной области;
ушиб с очагами разрушения головного мозга. Б. кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти.
Данные повреждения причинены
незадолго (часы-десятки часов) до поступления в стационар *** – 11.40 часов ***
июня 2015 года.
Кровоподтёк на тыльной поверхности
правой кисти расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Причиной смерти Б*** Ю.Д. явилась
закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся
сдавлением, отёком головного мозга с вклинением, вторичными
кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга. Данная травма
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и
состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Она
причинена в результате воздействия тупого твёрдого предмета в левую
теменно-височную область. Данная травма после её причинения сопровождается
потерей сознания (полной или частичной), которая может длиться от нескольких
минут до десятков минут, а затем сознание может восстановиться, в связи с этим
не исключается совершение потерпевшим активных действий. При нарастании гематомы и сдавлении головного
мозга наступает вторичная утрата сознания и кома, и совершение активных
действий невозможно.
Эта травма причинена в результате
ударного воздействия тупым твёрдым предметом в левую теменно-височную область,
могла образоваться как при ударе тупым твёрдым предметом в эту область, так и
при ударе о тупой предмет в результате падения.
При этом комиссия экспертов,
сделала вывод, что закрытая черепно-мозговая травма была причинена в результате
падения и ударе левой теменно-височной областью о твёрдую поверхность, как это
показывали Б*** Г.И. и А*** К.Е.
(заключение № *** от ***.07.2015).
При предоставлении экспертам
протоколов следственных экспериментов с участием А*** К.Е. и Б*** Г.И.
(заключение № *** от ***.08.2015), в
которых они указывали механизм нанесения удара ногой Юсифовым Р.Э. Б*** Ю.Д. по
голове, прикрытой рукой, в результате чего Б*** Ю.Д. ударился головой об
асфальт, сделан вывод, что образование телесных повреждений у Б*** Ю.Д.
(черепно-мозговой травмы и кровоподтёка на тыльной поверхности правой кости),
возможно и при изложенных
обстоятельствах (т.3 л.д.175-182, 207-218).
Проверка и оценка заключений
судебных медицинских экспертиз, показала, что они получены в установленном
законом порядке, согласуются с другими доказательствам, исследованными судом первой инстанции, а также относимы,
допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при
назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их
права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат
неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны
экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные
познания.
Кроме того, выводами экспертиз, в
совокупности с показаниями свидетелей о состоянии Б*** Ю.Д. после нанесения
удара, также подтверждено, что закрытая черепно-мозговая травма была причинена
ему *** июня 2015 года на ***, в результате удара левой стороной головы об
асфальтовое покрытие от удара Юсифова Р.Э. ногой по голове, поскольку именно
после данных событий состояние здоровья Б*** Ю.Д. резко изменилось, что
и было связано с полученной травмой головы,
с течением времени его состояние ухудшалось, что и привело к смерти.
Анализ исследованных в суде первой инстанции
доказательств позволяет признать
установленным тот факт, что именно
Юсифов Р.Э. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б*** Ю.Д.
нанес ему со значительной силой удар обутой ногой в область головы. При этом
данный удар был нанёсен, когда Б*** Ю.Д. лежал на асфальте, а его голова
находилась над асфальтовым покрытием, он был нанесён со значительной силой, что
подтверждается тем обстоятельством, что от удара Б*** Ю.Д. ударился головой об
асфальт, на значительную силу удара указывает и обширный кровоподтёк, имевшийся
на тыльной стороне кисти Б*** Ю.Д.,
которой он прикрывал голову от удара.
Об умысле Юсифова Р.Э. на причинение тяжкого вреда здоровью
свидетельствует нанесение удара обутой ногой сверху вниз со значительной силой
в область расположения жизненно-важных органов человека – голову. Именно
вследствие данного воздействия, учитывая
конкретные обстоятельства нанесения удара,
Б*** Ю.Д. ударился головой об асфальтовое покрытие, и им была получена
травма, квалифицирующаяся как
тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, повлекшая его смерть. При этом между действиями Юсифова
Р.Э. и наступившим последствием в виде смерти Б*** Ю.Д. имеется прямая причинная связь. В тоже время
его отношение к смерти потерпевшего характеризуется неосторожной формой вины,
поскольку наступления смерти он не желал.
Также совокупностью
исследованных доказательств подтвержден тот факт, что Юсифов Р.Э. и
Груздев А.О. нанесли удары в область
лица потерпевшему А*** К.Е. При этом Груздев А.О. нанёс удар рукой в область скулы, от которого
последний упал, а Юсифов Р.Э. нанёс два удара
рукой в область челюсти. Учитывая обстоятельства нанесения ударов,
наступившие последствия в виде телесных повреждений, отсутствуют основания
сомневаться в достоверности показаний А*** К.Е. о причинении ему физической
боли от таких действий подсудимых. Действовали Юсифов Р.Э. и Груздев А.О. при
нанесении побоев А*** К.Е. в составе группы лиц по предварительному сговору, о
чём свидетельствует фактический характер совершаемых ими действий. Так, Юсифов
Р.Э. сам подошёл к потерпевшему, и, указывая на него, произнёс фразу, призывающую к нанесению
удара, и сразу же Груздевым А.О. был нанесён удар в область лица А*** К.Е., от
которого тот упал на асфальт. О
совместном характере действий подсудимых
указывает и то, что Юсифов Р.Э. после применённого насилия к Б*** Ю.Д.,
вновь подошёл к А*** К.Е., продолжая
агрессивно-насильственное воздействие на потерпевшего, выразившееся в нанесении двух ударов по лицу.
Органом следствия
Юсифов Р.Э. и Груздев А.О. обвиняются в совершении преступлений из хулиганских
побуждений, с использованием малозначительного повода, на почве явного
неуважения к обществу и общепринятым нормам поведения.
Однако оценив в совокупности представленные
доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совершения подсудимыми
преступных действий из хулиганских
побуждений. Обстоятельства произошедшего конфликта между Юсифовым Р.Э. и
А*** К.Е. указывают на возникновение между ними личных неприязненных отношений,
связанных с неправомерными, по восприятию Юсифовым Р.Э., действиями самого
потерпевшего А*** К.Е.
Также не доказано, что и Юсифов Р.Э., применяя насилие к Б***
Ю.Д., действовал именно из хулиганских
побуждений, а поэтому с учетом произошедшего конфликта между Юсифовым Р.Э. и А***
К.Е., нахождения Б*** Ю.Д. в одной
компании с последним, это свидетельствует о том, что мотивом совершения им преступления также
явились возникшие личные неприязненные
отношения к данному потерпевшему.
Судебная коллегия квалифицирует действия Юсифова Р.Э по ч.4
ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а кроме того, его и действия Груздева А.О. по ч.1 ст. 116 УК РФ, как
нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в статье 115 УК РФ.
Оценивая изменение показаний подсудимых, данных ими на
предварительном следствии и в суде, и в
которых они, как отрицают свою причастность, так и смягчают свои
показания, судебная коллегия расценивает
такое их поведение как способ своей защиты, что объясняется нежеланием нести ответственность, в том числе за совершенное Юсифовым Р.Э. особо тяжкое преступление, а
приведенные им доводы о самооговоре на
предварительном следствии, являются неубедительными.
В судебном заседании первой
инстанции были допрошены свидетели
защиты Ю*** Е.А. (до заключения брака Я*** Е.А.), Ф*** И.Е. и Р*** И.В.
относительно событий, произошедших ***.06.2015, при этом они давали различающиеся
показания, и из которых в том числе следует, что они указывали о нанесении
ударов Юсифову Р.Э. и его драке с А*** К.Е., который поставил колено на его спину, и не подтвердили причастность Юсифова Р.Э. к инкриминируемым преступлениям.
Анализ этих показаний
свидетельствует о том, что по существенным моментам (описания положения
дерущихся, характера борьбы, количества принимающих участие в конфликте лиц, количества и локализации ударов, участия в
конфликте Ю*** Е.А.) они значительно
различаются между собой, а поэтому не могут быть оценены как достоверные. Они также
противоречат и показаниям потерпевшего А*** К.Е., свидетелей Б*** Г.И.,
Ш*** Р.Т., Ш*** А.Р., Г*** Д.В. и Б*** А.М.
Судебная коллегия также считает,
что подобными показаниями эти свидетели пытаются скрыть противоправный характер действий самого
Юсифова Р.Э., поскольку Юсифова Е.А
является супругой подсудимого, Р*** И.В. и Ф*** И.Е. его друзьями, и, следовательно, они заинтересованы в благоприятном для
подсудимого исходе дела.
Доводы стороны защиты о
причинении Б*** Ю.Д. телесных
повреждений иными лицами либо получения им травмы головы при падении на
площади и в больничной палате и ударах при этом головой, также не ставят под
сомнения выводы о доказанности предъявленного Юсифову Р.Э обвинения.
Так, судебной коллегией не могут быть признаны как
достоверные показания свидетеля Н*** Е.В., данные им, в том числе в ходе предварительного следствия и воспроизведенные в ходе
проверке показаний на месте, о нанесении Б*** Ю.Д.
ударов по голове несколькими людьми, в том числе, когда он уже лежал на земле, что его пинали ногами в
область головы, ударов было более десяти, некоторые были, как будто бы потерпевшего
втаптывали в землю.
Анализ данных показаний с
учетом описания внешности лица, наносившего удары А***
К.Е., показывает, что оно не
соответствует внешности Юсифова Р.Э.
Также сообщённые свидетелем Н***
Е.В. сведения об избиении Б*** Ю.Д. несколькими людьми, противоречат, как
показаниям А*** К.Е. и Б*** Г.И., так и заключениям судебно-медицинских
экспертиз и пояснениям эксперта З*** В.В. о наличии только одного травматического воздействия в область головы Б*** Ю.Д. Неверное изложения обстоятельства, по мнению судебной
коллегией, связано с неправильным
восприятием им данной ситуации и его состоянием алкогольного опьянения,
поскольку свидетель сам указал в
судебном заседании об употреблении спиртного в этот день.
При этом допрошенные судом
потерпевший А*** К.Е. и свидетель Б*** Г.И. – непосредственные очевидцы
событий, утверждали, что при падении на
площади Б*** Ю.Д. головой об асфальт не ударялся, что они уточняли в своих
показаниях и настаивали на них, иные лица его не избивали, что также
опровергает доводы защиты о получении
травмы при падении либо от действий других лиц.
Также в судебном заседании первой инстанции были проверены доводы о
возможности получения травмы, явившейся причиной смерти Б*** Ю.Д., при
нахождении последнего в медицинском учреждении,
и были допрошены свидетели Ч***
С.Ю., Ф*** А.С. и К*** Н.Н.
Свидетель Ф*** А.С. показал, что
был дежурным врачом при доставлении Б*** Ю.Д., последним высказывались жалобы на
головные боли, он лично осмотрел
потерпевшего и никаких телесных повреждений не увидел. Последнему был выставлен диагноз: закрытая
черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Б*** Ю.Д. оказывалась
медицинская помощь, но около 05.30 часов следующего дня наступило ухудшение его
состояния, вызванное, по его мнению, падением. Сначала Б*** Ю.Д. был переведён
в реанимацию, а затем в больницу г. У***. Он утверждает, что никаких телесных
повреждений, в том числе и гематомы на голове, не было. Те обстоятельства, что
согласно медицинским документам при осмотре фельдшером скорой помощи, а в
дальнейшем врачом медицинского учреждения г. У*** на голове Б*** Ю.Д.
обнаружена гематома, он считает ошибкой.
В ходе предварительного
расследования, он указывал, что причиной вызова врачей к Б*** Ю.Д. послужило
то, что медицинская сестра решила разбудить Б*** Ю.Д., но он не проснулся (т. 2 л.д.192-194).
Объясняя противоречия в данной части, свидетель пояснил, что при допросе не
помнил о падении Б*** Ю.Д
Свидетель К*** Н.И. показала, что
работает медицинской сестрой в больнице, и ставила потерпевшему систему. Рано утром ей сообщила
санитарка, что потерпевший подозрительно хрипит, придя в палату, увидела Б***
Ю.Д. на соседней кровати, посчитала, что у него приступ *** и вызвала врачей,
которые перевели его в реанимацию. На наличие телесных повреждений у Б*** Ю.Д.
не обращала внимания. Также от Ч*** С.Ю. ей известно, что он ночью слышал шум – стук кроватей.
Свидетель Ч*** С.Ю. показал, что
проходил лечение в больнице, когда в палату был доставлен Б*** Ю.Д. Ночью последний
встал с кровати и направился в сторону
умывальника, сделал 1-2 шага, но его повело вперёд и налево, и он увидел
момент, когда голова потерпевшего
находилась в 15-20 см. от стены и
около метра от пола, а после потерпевший пропал из поля его зрения, и он
только услышал глухой удар. Ему показалась, что тот ударился головой о стену,
но соприкосновения головы со стеной он не
видел. Далее видел лишь то, что Б***
Ю.Д. на коленях перемещался к кровати,
залез на неё. Состояние потерпевшего ухудшилось, он захрипел, у него пошла кровь.
При проведении проверки показаний
на месте с участием Ч*** С.Ю. последний также пояснял, что не видел удара Б***
Ю.Д. о стену, но слышал звук падения (т.4 л.д.200-206).
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы № *** от *** октября 2015 года следует, что в показаниях свидетеля Ч*** С.Ю.
отсутствовали ситуационные моменты причинения каких-либо повреждений Б***
Ю.Д. Кровоподтёк образуется при перпендикулярном воздействий тупого
предмета, может возникнуть не сразу, а спустя десятки минут, часы и даже сутки,
что зависит от глубины замечания, количества и калибра сосудов в травмированной
зоне. Не описание кровоподтёка на кисти Б*** Ю.Д. может быть связано с тем, что
он не успел проявиться либо врач мог отнести его к малозначительным. Наличие же
одной гематомы в левой боковой поверхности головы может свидетельствовать об
однократном воздействии тупым твёрдым предметом в теменно-височную область
головы (т.5 л.д.39-57).
Эксперт З*** В.В., участвоваший в
проведении данной экспертизы, показал суду, что травма, имевшаяся у Б*** Ю.Д.,
в предлагаемых Ч*** С.Ю.
обстоятельствах не могла быть получена при ударе головой о стену ввиду отсутствия предшествующего ускорения. Для производства экспертного
исследования были предоставлены
показания Ч*** С.Ю., но, так как последний не описывал механизм соприкосновения
головы Б*** Ю.Д. со стеной, то экспертной оценке они не подлежали. Кроме того, эксперт отметил, что при описанном Ч*** С.Ю. механизме падения в
первую очередь пострадало бы плечо, но на плече Б*** Ю.Д. каких-либо телесных
повреждений не было. Относительно времени проявления телесных повреждений
эксперт пояснил, что телесные повреждения могут проявиться спустя несколько
часов и даже сутки, и обнаруженный при вскрытии трупа Б*** Ю.Д. кровоподтёк на кисти мог быть получен ***
июня 2015 года. Кроме того, характер
повреждения в области ладони указывает, что воздействие в область руки было перпендикулярным. Также
указал, что если гематома в области
головы была диагностирована при
обращении к фельдшеру, а затем указана и при доставлении Б*** Ю.Д. в
медицинское учреждение г. У***, то она, соответственно, имелась и при
нахождении Б*** Ю.Д. в медицинском учреждении г. Д***, исчезнуть она не могла.
Вопреки приводимым доводам,
оснований ставить под сомнение
обоснованность выводов проведенной экспертизы, равно как и достоверность
показаний самого эксперта, сомневаться в его компетентности, не имеется.
Кроме
того, ссылка в жалобах на предположительность выводов экспертизы,
противоречия и не подтверждения
сделанных выводов показаниями свидетелей, частью медицинских документов, не
ставит под сомнение достоверность и допустимость проведенного экспертного
исследования, поскольку оно, равно как показания самого эксперта, подлежат
оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Вопреки
приводимым доводам, каких-либо существенных противоречий в показаниях эксперта
и выводов проведенных экспертиз, в том числе
по давности образования кровоподтека на руке потерпевшего, судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Юсифова Р.Э. по ч.4 ст.111 УК РФ,
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не выявлено. Все
представленные суду первой инстанции доказательства были исследованы в ходе
судебного заседания всесторонне, полно и объективно, и судебная коллегия
признает их достаточными для разрешения настоящего дела по существу.
Как
видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, обеспечил
равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых
доказательств, предоставлении дополнительных доказательств, имеющих
существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из
разбирательства дела, не имеется.
Ходатайства,
заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, и имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, по ним приняты решения, каких-либо сведений
о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении
председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не
содержит, а поэтому приведенные доводы об обвинительном уклоне суда при
рассмотрении дела, не состоятельны.
Тот
факт, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре
видеозаписи протокола проверки показаний на месте свидетеля Ч*** С.Ю., с учетом
допроса данного свидетеля сторонами, и исследовании самого протокола
следственного действия, также не может служить достаточным основанием для
констатации факта существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
Кроме
того, данная видеозапись была просмотрена в суде апелляционной инстанции, и
вопреки доводам сторон, установлено, что
её содержание соответствует содержанию самого протокола следственного
действия.
По
мнению судебной коллегии, факт её не просмотра
при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом З*** В.В,. не ставит под сомнения достоверность сделанных им
выводов, и не может служить основаниями для назначения дополнительной или
повторной экспертизы.
Приведенные
доводы, что судом первой инстанции не
было представлено достаточного времени (3 дня) для заявления ходатайства о
назначении ситуалогической судебно-медицинской экспертизы, также не
свидетельствует о нарушении прав осужденного.
Как
следует из протокола судебного заседания, для возможности заявления данного
ходатайства в судебном разбирательстве 26.01.2016 объявлялся перерыв на 30
минут, однако ходатайство заявлено не было.
Кроме
того, по окончании судебного следствия 26.01.2016, после объявления перерыва до 29.01.2016 для подготовки к проведению прений сторон,
сторона защиты не была лишена
возможности ходатайствовать о
возобновлении судебного следствия для обсуждения данного вопроса.
Также не
было заявлено ходатайство о назначении
экспертизы и суде апелляционной
инстанции, равно как ходатайства о либо
дополнении судебного следствия путем допроса свидетелей, не допрошенных в суде
первой инстанции, и на которые имеются ссылки в жалобе.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела
судом сторонам была обеспечена возможность для реализации своих процессуальных
прав.
Доводы
жалоб, что следовало отдавать предпочтение показаниям Юсифова Р.Э., данным в
суде, а не на предварительном следствии,
не основаны на положениях Уголовно-процессуального кодекса
РФ, в силу статей
74 и 75
которого равноценными доказательствами являются все показания участников
процесса, если они отвечают требованиям допустимости.
В силу п.5 части 2
статьи 74 УПК РФ, протоколы следственных
действий являются самостоятельным видом доказательств, а поэтому,
исследование протоколов проверок на месте и следственных экспериментов
прокурором (при отсутствии возражений у стороны защиты) в начале судебного
следствия и до допросов лиц, не
препятствовало участникам процесса
выяснить интересующие вопросы у
лиц, с которыми данные следственные действия проводились, и также не
свидетельствует о нарушения принципа равенства сторон.
Действия
председательствующего по разрешению отводов, ведению процесса, не противоречат
положениям ст.243
УПК РФ. Заявление об отводе председательствующего, заявленные стороной защиты и
фактически высказанные в прениях сторон, обоснованно были отклонены, поскольку оснований,
предусмотренных ст.ст. 61
и 63
УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не
установлено. Что касается доводов апелляционной
жалобы осужденного о нахождении судьи в совещательной комнате
непродолжительное время, то данное обстоятельство не может являться основанием
к отмене приговора, и не ставит под сомнение
законность судебного разбирательства.
Приведенные
доводы о фальсификации доказательств по инициативе потерпевшей, неполноте и
необъективности предварительного следствия - неосновательны, поскольку ничем
объективно не подтверждены и опровергаются доказательствами виновности
подсудимых, собранными по делу в установленном законом порядке.
Ссылки в жалобах осужденного и его защитников, а также при их рассмотрении в подтверждение своих доводов на показания
участников процесса, действия суда
в той части, в которой они не отражены в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание
судебной коллегией, поскольку замечания
на протокол судебного заседания были
рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ и
вынесенными постановлениями были отклонены.
Согласно заключению
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Юсифов Р.Э. психическим
расстройством не страдал и не страдает; в момент инкриминируемого деяния
каких-либо болезненных расстройств психики не обнаруживал, мог осознавать
фактических характер и общественную опасность своих действий (т.3 л.д.173-174).
Психическое
состояние осужденных было исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных
об их личности, поведении и заключения судебно-психиатрической экспертизы,
судебная коллегия приходит к выводу о признании Юсифова Р.Э. и Груздева
А.О. вменяемыми.
При
назначении Юсифову Р.Э. и Груздеву А.О.наказания судебная коллегия в
соответствии с положениями ст.ст. 6
и 60
УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими
преступлений, данные о личности и влияние назначенного наказания на их
исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств смягчающих и
отягчающих наказание.
Из материалов дела следует, что Юсифов Р.Э.
по месту жительства, работы и учёбы характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и
нарколога не состоит. Также с положительной стороны в судебном заседании
охарактеризовала Юсифова Р.Э. и его мать
– К*** О.В.
Груздев А.О. по месту жительства
характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по
ст. 20.1 КоАП РФ, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении
Юсифову Р.Э. наказания за совершение каждого из преступлений, учитываются
признание им вины на предварительном следствии, наличие малолетнего ребёнка на
иждивении, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики и
наличие награды в связи с охраной общественного порядка при проведении
Олимпийский игр в г. Сочи в 2014 году.
При назначении наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ, учитывается также явка с повинной Юсифова Р.Э., поскольку при
доставлении в полицию добровольно сообщил о
том, что нанёс удар ногой по голове
Б*** Ю.Д., а при назначении наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ -
частичное признание вины.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении
Груздеву А.О. наказания судебная коллегия
учитывает его молодой возраст, состояние его здоровья, наличие наград и
поощрений за участие в общественных мероприятиях, положительные характеристики.
Отягчающим наказание обстоятельством при назначении
наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
судебная коллегия признаёт совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному
сговору.
При назначении Юсифову Р.Э. наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия
учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего
наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие
обстоятельств, отягчающих его наказание по данной статье УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершённых подсудимыми преступлений, данных о личности каждого из них, суд
считает необходимым назначить Юсифову Р.Э. за совершение преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказание в виде ограничения
свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ
назначить Юсифову Р.Э. и Груздеву А.О. наказание в виде исправительных работ.
Окончательное наказание Юсифову Р.Э. подлежит
назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных
наказаний.
Оснований считать, что исправление осужденных возможно без
реального отбывания ими наказания не имеется, для применения положений ст.64 УК
РФ судебная коллегия оснований не находит, как и не усматривает оснований
для изменения категории совершенного Юсифовым Р.Э. особо тяжкого преступления в
соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Местом отбывания Юсифовым Р.Э. наказания следует в
соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию
строгого режима.
В связи с тем, что до постановления приговора к подсудимому
Юсифову Р.Э. применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок
отбывания наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть всё время содержания его под стражей с момента задержания – с 19 июня 2015 года до вынесения
настоящего приговора.
При разрешении иска потерпевшей Б*** Н.Ю. о компенсации морального вреда, судебная
коллегия, руководствуясь положением ст. 151
ГК РФ, ст. 1101
ГК РФ и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об
удовлетворении исковых требований потерпевшей лишь частично, поскольку ей были
причинены нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека по
вине Юсифова Р.Э. При этом судебная
коллегия учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий,
связанных с потерей мужа, а также степень вины подсудимого и его материальное положение.
Постановлениями суда на имущество Юсифова Р.Э. был наложен
арест, в том числе на принадлежащую ему
на праве собственности квартиру по адресу: г. Д***, ул. О***, д.
*** кв.***, а также на денежные средства на банковских счетах в суммах 4020 рублей 10 копеек и 28 рублей 00
копеек (т. 2 л.д.131, 133-137, 140, 141-145).
Разрешая вопрос о необходимости снятия или сохранения ареста
на имущество, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, судебная
коллегия пришла к выводу о необходимости сохранить арест, наложенный на денежные средства, но отменить арест
квартиры, так как она является для Юсифова Р.Э. единственным жильем.
При решении вопроса о
вещественных доказательствах, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 81
УПК РФ принимает решение: пару кроссовок сине-серого цвета, изъятых у Юсифова
Р.Э., хранящихся при материалах уголовного дела, - передать владельцу.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ,
процессуальные издержки в ходе
предварительного следствия в общей сумме 23 520 рублей, выплаченные адвокату
Суворовой Е.Н., осуществлявшей защиту Груздева А.О., в также в сумме 3060 рублей, выплаченные
адвокатам Чугунову П.В. и Петровой О.С., осуществлявшим защиту Юсифова Р.Э.,
подлежат взысканию с подсудимых, поскольку с учётом состояния их здоровья, возраста и
трудоспособности, оснований для освобождения полностью или частично
от их уплаты не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-23, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
П Р И Г О В О Р И Л А :
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 января 2016 года отменить и постановить новый приговор.
Признать Юсифова Р*** Э*** виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ
и ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4
месяца с ежемесячным удержанием 15
% из заработной платы в доход
государства;
по ч.4 ст. 111 УК
РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет
6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путём частичного сложения наказаний, с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ,
окончательно назначить Юсифову Р.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 9
(девять) лет 7 (семь) месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания Юсифову Р.Э. исчислять с 23
марта 2016 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Юсифовым Р.Э. время
предварительного содержания под стражей в ходе предварительного следствия и
судебного разбирательства с 19 июня 2015 года по 22 марта 2016 года.
Признать Груздева А*** О*** виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в
виде исправительных работ на срок 4 месяца с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход
государства.
Сохранить арест
в отношении денежных средств,
находящихся на банковских счетах Юсифова
Р.Э. № *** и № *** ПАО *** в суммах 4020
рублей 10 копеек и 28 рублей 00 копеек до исполнения приговора суда в части
взыскания с Юсифова Р.Э. компенсации морального вреда в пользу Б*** Н.Ю.
Отменить арест в
отношении недвижимого имущества –
квартиры, находящейся по адресу: У***
область г. Д***, ул. О***, д. *** кв. ***, принадлежащей на праве собственности
Юсифову Р.Э.
Гражданский иск потерпевшей Б*** Н.Ю. удовлетворить
частично и взыскать
с Юсифова Р*** Э*** в пользу Б***
Н*** Ю*** компенсацию морального вреда, связанного с гибелью ее
мужа Б*** Ю.Д., в сумме
1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.
Взыскать с Юсифова Р*** Э*** в доход федерального бюджета РФ
в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения
адвокатам, 3 060 (три тысячи шестьдесят)
рублей 00 копеек.
Взыскать с Груздева А*** О*** в доход федерального бюджета
РФ в возмещение процессуальных издержек,
связанных с выплатой вознаграждения адвокату,
23 520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: пару кроссовок сине-серого цвета,
изъятых у Юсифова Р.Э., хранящихся при материалах уголовного дела, - передать
Юсифову Р.Э.
Председательствующий
Судьи: