У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                           Дело № 33а-1280/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                22 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Кузине Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликова К*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Куликова К*** С*** 1978 г.р., проживающего по адресу: У*** область, г. Д***, ул. О***, д.*** кв.***, в пользу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области задолженность по страховым взносам и пени в сумме *** руб. ***  коп, из них:

*** руб. - задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии по КБК ***,

*** руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС по КБК ***

*** руб. – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии по КБК ***,

*** руб. – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии по КБК ***,

*** руб. – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии по КБК ***,

*** руб. – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии по КБК ***,

*** руб. – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии по КБК ***,

*** руб. – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии по КБК ***

*** руб. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный Фонд ОМС по КБК ***,

*** руб. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Территориальный Фонд ОМС по КБК ***.

Взыскать с Куликова К*** С*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме  *** руб.*** коп.       

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к  Куликову К.С. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени.

В обоснование требований указав, что Куликов К*** С***, ***1978 г.р., был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.09.2006, снят с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности 07.10.2014. Ответчик, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Задолженность за 2014 год составила на обязательное пенсионное страхование – *** руб. на страховую часть пенсии, на обязательное медицинское страхование – *** руб. в Федеральный Фонд ОМС. Кроме того, за ответчиком числится недоимка по страховым взносам за 2006 - 2013годы.

Поскольку уплата страховых взносов с 2009 по 2013 год  в установленный законом срок ответчиком не произведена, истцом вынесены постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя за 2006, 2007, 2008, 2010, 2011, 2012 и 2013 годы. В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2006-2008 годы должнику начислены пени за период с 09.04.2014 по  29.09.2015 в сумме *** руб.             *** коп., о чем ему направлено требование № *** от 29.09.2014. Требования об уплате задолженности и пени ответчиком не исполнены.

03.04.2015 мировой судья судебного участка № 3 Димитровградского судебного района по заявлению Управления ПФР выдал судебный приказ о взыскании с Куликова К.С. вышеуказанной задолженность и пени в сумме                *** руб. *** коп.  Определением от 29.09.2015 г. судебный приказ был отменен в связи с подачей Куликовым К.С. возражений относительно исполнения данного судебного приказа. 

Истец просил взыскать с административного ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного Учреждения) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области  задолженность и пени в общей сумме *** руб. ***  коп

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликов К.С. просит решение отменить, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем был ограничен в своих правах в условиях изоляции от общества. Данное обстоятельство не позволило ему в установленном порядке обратиться в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 18 данного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

При этом факт получения индивидуальным предпринимателем дохода либо его отсутствие не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 04 сентября 2006 года по 07 октября 2014 года Куликов К.С. являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в связи чем обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, однако такую свою обязанность не исполнял.

26 марта, 14 апреля, 23 сентября 2013 года, 05 марта, 22 августа 2014 года УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области были вынесены постановления о взыскании с Куликова К.С. страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В период с 15 января 2009 года по 14 августа 2014 года Куликов К.С. отбывал наказание в виде лишения свободы.

В данный период у Куликова К.С. возникла задолженность по уплате страховых взносов, с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в налоговый орган он не обращался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

В п. 6 ст. 14 Закона № 212-ФЗ содержится перечень оснований, по которым индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. При этом такое основание, как нахождение в местах лишения свободы, указанной статьей не предусмотрено.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Ю.В. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности (пункт 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 164-О).

Разрешая заявленные требования, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд установил, что оснований для освобождения истца от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется.

Доказательств существования обстоятельств исключительного характера, которые не позволили ли бы Куликову К.С., как индивидуальному предпринимателю, зарегистрировавшему свою деятельность, обратиться в период с 15 января 2009 года по 14 августа 2014 года с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, им не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Куликов К.С., находясь в местах лишения свободы не предпринимал каких-либо мер во избежание наступления негативных последствий, не реализовал свое конституционное право обращения в государственные органы, в том числе в администрацию исправительного учреждения, с просьбой оказать содействие в вопросе государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Куликов К.С. обладал правом на переписку, оформление доверенности в соответствии с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на представление его интересов по данному вопросу.

Доказательств, указывающих на ущемление прав истца в период нахождения в местах лишения свободы и отбытия наказания, не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, что он, находясь в местах лишения свободы, не мог выполнить все требования статьи 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которая предусматривает условия и порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и предполагает реализацию прав и выполнение обязанностей гражданином.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение истца в местах лишения свободы не может расцениваться в качестве случая исключительного (экстраординарного) характера, не позволившего ему своевременно обратиться с заявлением о регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                      24 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова К*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи