УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                      Дело № 33-1244/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    22 марта 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Кузине Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паукова Д*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паукова Д*** А*** к Министерству финансов Российской Федерации,  Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Отделу судебных  приставов № 1  по Засвияжскому району  УФССП   по Ульяновской области  о взыскании убытков  в сумме  *** руб*** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А. по делу, объяснения Паукова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области – Мусатовой М.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пауков Д.А. обратился в суд с иском к  Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, отделу судебных  приставов  № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска  УФССП по Ульяновской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 24.06.2005 с Петровича М.В. в пользу Паукова Д.А. взыскан долг по расписке за причинение вреда здоровью и морального вреда в сумме                 *** руб. *** коп.   Впоследствии судом в его пользу взыскана индексация в сумме *** руб. *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. Всего - *** руб. *** коп.  Решение суда было обращено к исполнению 26.10.2005, было возбуждено исполнительное производство. Однако решение Тереньгульского  районного суда Ульяновской области в отношении должника Петровича М.В. до настоящего  времени не исполнено по халатности судебных приставов. Исполнительный лист при увольнении должника из                       ООО «П***» был  возвращен судебным приставам-исполнителям 21.10.2005, в период с 2005 по 2008 г.г. исполнительное производство находилось в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска, но действий по нему не совершалось. С 2005 года должник в розыск не объявлялся, несмотря на то, что он неоднократно задерживался сотрудниками полиции и привлекался к административной и уголовной ответственности. В указанный выше период исполнительное производство было утрачено, в связи с чем ему  пришлось восстанавливать исполнительный лист, нести затраты на поездки в р.п. Т***.

Просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу убытки в сумме *** руб. *** коп.,  компенсацию морального вреда *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -   УФК  по Ульяновской области, ОСП  по Тереньгульскому  району УФССП по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Тереньгульскому  району УФССП по Ульяновской области  Хуснутдинов  Ф.Ф.,  судебный пристав–исполнитель  ОСП  № 1 по Засвияжскому району  УФССП  по Ульяновской  области  Яковлева  А.П.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пауков Д.А. просит решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Обращает внимание на то, что суд истребовал необходимые доказательства, не удовлетворил его ходатайства, поданные в судебном процессе  для подтверждения  бездействия судебных приставов-исполнителей по факту розыска должника. Судебными приставами-исполнителями не истребованы данные по месту проживания должника, сведения о судимости и привлечении к административной ответственности.  Судебными приставами-исполнителями была арестована денежная сумма в размере *** рублей на счете должника в банке, но не истребована справка о движении денежных средств по счету.

Петрович М.В., представители Министерства  финансов Российской Федерации, УФК  по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель  ОСП  по Тереньгульскому  району УФССП   по Ульяновской области  Хуснутдинов  Ф.Ф.,  судебный пристав –исполнитель  ОСП  № 1 по Засвияжскому району  УФССП  по Ульяновской  области  Яковлева  А.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

 

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом,  что на   исполнении   у  судебных  приставов–исполнителей  ОСП  по Засвияжскому району УФССП по Ульяновской области на основании исполнительного листа, выданного в  соответствии с  решением Тереньгульского  районного суда Ульяновской области  от     24.06.2005 находилось исполнительное  производство № ***  о взыскании в   пользу Паукова Д.А. с  Петровича М.В. денежных  средств в сумме *** руб.             *** коп.

Материалы  данного исполнительного  производства  были утрачены, что установлено  решением Засвияжского районного суда от 20.09.2013.

Решением  Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 20.09.2013  в удовлетворении  заявления Паукова  Д.А.  об оспаривании  бездействия  судебных приставов исполнителей  ОСП по Засвияжскому району  УФССП  России по  Ульяновской области было отказано. Однако судом  в    адрес  руководителя  УФССП   по Ульяновской области было вынесено частное определение, в котором указывалось, что  установленный факт утраты исполнительного производства свидетельствует  о нарушении  должностными лицами ОСП  в частности п.11.2,11,14 Инструкции по делопроизводству  в Федеральной  служб  судебных приставов, утвержденное  Приказом  Федеральной службы  судебных приставов  от 10 декабря  2010 г. № 682.

Определением  Сенгилеевского районного суда  Ульяновской  области от  23.09.2013 Паукову  Д.А. был выдан дубликат исполнительного  листа на исполнение  решения  Тереньгульского   районного  суда Ульяновской области  от 24 июня 2005 года  по гражданскому делу  по иску Паукова  Д.А. к Петровичу  М.А. о взыскании  суммы долга  по договору  в размере ***  руб.

Решением  Сенгилеевского  районного суда  Ульяновской области  от 11.08.2015 с Петровича  М.В. в пользу  Паукова  Д.А. взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.07.2005 по 31.05.2015 в размере *** руб. *** коп.

Определением  Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области  от 12.09.2013  Паукову  Д.А. присуждена индексация  денежных средств, взысканных по решению Тереньгульского  районного суда  от 24.06.2005  за период с  июля 2005 г. по  август 2013 г. в сумме *** руб. *** коп.

Определением  Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области  от 21.08.2015, с Петровича  М.В. в пользу  Паукова  Д.А.  взыскана индексация  за период с 01.09.2013 по 31.07.2015 в сумме *** руб. *** коп.

На исполнении в ОСП по Тереньгульскому  району УФССП по Ульяновской имеется  сводное исполнительное производство № ***  о взыскании с Петровича  М.В. в пользу  Паукова  Д.А. задолженностей:  в размере ***  руб.              ***0 коп.,  *** руб. *** коп.,  ***  руб. *** коп. и ***  руб. *** коп.

В рамках  указанного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем  направлены запросы в контролирующие и  регистрирующие  органы с целью установления материального  положения должника, совершены  выходы по месту регистрации должника Петровича М.А., в результате которых было установлено, что должник  по указанному в исполнительном документе  адресу зарегистрирован, но не проживает; направлены поручения  по совершению  отдельных исполнительных  действий  для проверки факта проживания  должника по возможным адресам нахождения должника, в ходе которых установлено, что  должник по указанным адресам не проживает;  вынесено постановление  об обращении  взыскания на денежные средства, находящиеся на счете  должника, в результате чего   с должника  в пользу  взыскателя  были взысканы денежные средства в размере *** руб.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пауковым Д.А. требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Отказывая в иске Паукову Д.А., суд правомерно исходил из того, что заявленная истцом сумма убытков в размере *** руб. *** коп. складывается из денежных сумм, взысканных с Петровича  М.В. судебными постановлениями и, поскольку исполнительное производство не окончено,  возможность  взыскания долга с должника в настоящее время  не утрачена, взыскатель имеет возможность получения денежных средств по исполнительному документу, то реальный ущерб у истца отсутствует.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, при наличии неоконченного исполнительного производства в отношении Петровича М.В., продолжения исполнения решений  суда, на государство и его органы не может быть возложена обязанность возмещения долга по судебному решению при неоплате этого долга самим должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было установлено, что в по вине должностных лиц  ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП  по Ульяновской области, ОСП  по Тереньгульскому  району УФССП  по Ульяновской области были нарушены личные неимущественные права Паукова  Д.А.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паукова Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                   Судьи