УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-1237/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кочеткова В*** В*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кочеткова В*** В*** к ООО «Сенгилеевский
цементный завод», администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о
взыскании рыночной стоимости жилого помещения, находящегося в санитарно -
защитной зоне завода, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Кочеткова
В.В. и его представителя Комарова И.П., просивших удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя ООО «Сенгилеевский
цементный завод» Сорокиной Е.А., просившей отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочетков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сенгилеевский
цементный завод» о взыскании рыночной стоимости жилого помещения, находящегося
в санитарно - защитной зоне завода.
Требования мотивированы тем, что он является собственником
квартиры по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Данное жилое помещение находится в пределах 300 м санитарно-защитной
зоны завода по производству цемента, принадлежащего ответчику.
В связи с работой завода истец не может проживать в
принадлежащей ему квартире без риска для собственного здоровья.
До настоящего времени ответчик не предложил переселиться ему
(истцу) в другую квартиру либо получить за неё
денежную компенсацию.
Рыночная стоимость принадлежащей ему квартиры составляет ***
рублей.
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, в качестве третьих
лиц - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Ульяновской области, ФГУЗ «Федеральный центр гигиены
и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочетков
В.В. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд
не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Сенгилеевский цементный
завод» функционирует на полную производственную мощность. Поэтому остается
высоким риск неблагоприятного воздействия на его (истца) здоровье. Суд сделал необоснованный
вывод о преждевременности заявленных требований. Самостоятельное продление
ответчиком сроков реализации программы по переселению жителей домов,
находящихся в санитарно-защитной зоне завода, до 2018 года является нарушением
Градостроительного кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сенгилеевский
цементный завод» просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2011 года
администрацией МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области выдано ООО
«Сенгилеевский цементный завод» разрешение на строительство объекта
капитального строительства - завода по производству цемента по сухому способу
мощностью 1 200 000 т в год по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, ***.
Срок действия данного разрешения неоднократно продлевался и
действует до 31 декабря 2015 года.
Строящейся цементный завод относится к предприятиям 2 класса
опасности.
Согласно экспертному заключению, утвержденному главным
врачом ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора:
- санитарно - защитная зона для проектируемого цементного
завода предварительно установлена в 300 м;
- окончательные границы санитарно – защитной зоны будут
установлены после лабораторных натурных исследований.
Для окончательного решения вопроса установления
размеров санитарно-защитной зоны завода
необходимо обеспечить проведение мониторинга за состоянием атмосферного воздуха
и уровнем на границе расчетной (предварительной) трехсот метровой
санитарно-защитной зоны.
Истец является собственником жилого помещения по адресу: У***
область, С*** район, р.п. ***д, ул. ***,
***.
Данное жилое помещение находится в пределах расчетной
(предварительной) трехсот метровой санитарно-защитной зоне завода.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что завод до
настоящего времени не введен в эксплуатацию, что не позволяет обеспечить
проведение мониторинга за состоянием атмосферного воздуха и уровнем на границе
расчетной (предварительной) трехсот метровой санитарно-защитной зоны.
Следовательно, поскольку окончательная санитарно-защитная
зона завода до настоящего времени не установлена, оснований для возложения на
ответчика обязанности выплатить истцу рыночную стоимость его жилого помещения,
в настоящее время не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что истец
приобрел квартиру в 2011 году, в ней не проживает, поскольку имеет в
собственности еще несколько жилых помещений, а каких-либо объективных данных,
свидетельствующих об опасности для его жизни и здоровья обусловленной
деятельностью ответчика, не представил.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова В***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: