УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-1111/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Головой Г*** Л*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное
общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Головой Г*** Л*** в пользу Банка «ГПБ-Ипотека»
(акционерное общество) задолженность по договору займа № *** от 18 октября 2007
года в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ***
коп., расходы по оценке в сумме *** руб.
Взыскивать с Головой Г*** Л*** в пользу Банка «ГПБ-Ипотека»
(акционерное общество) проценты за пользование заемными средствами в размере
14,50% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу,
начиная с 07 ноября 2015 года по дату фактического возврата суммы займа
включительно.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на
принадлежащее Головой Г*** Л*** недвижимое имущество – квартиру по адресу:
Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. К*** ***, д.***, кв.***, кадастровый
(или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную цену в сумме *** рублей.
Взыскать с Головой Г*** Л*** в пользу Ульяновского
областного государственного унитарного предприятия бюро технический
инвентаризации расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с Головой Г*** Л***
госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы
Головой Г.Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Банк
«ГПБ-Ипотека» (АО) Храмовой М.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) обратился в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к Головой Г.Л. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2007
между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» и Головой Г.Л. был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с которым ей были предоставлены
денежные средства в размере *** руб.
сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу:
Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. К*** ***, д.*** кв.***.
В связи с тем, что указанная квартира была приобретена
Головой Г.Л. за счет кредитных средств, на предмет ипотеки была установлена
ипотека (залог) в силу закона. В настоящий момент законным владельцем закладной
и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является Банк
«ГПБ-Ипотека» (АО).
В соответствии с условиями договора о предоставлении
денежных средств ответчица обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из
расчета процентной ставки в размере 14,50% годовых путем осуществления
ежемесячных платежей.
Ответчица не исполняла надлежащим образом взятые на себя
обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. В связи с
просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 30
календарных дней ответчице предъявлено требование о полном досрочном исполнении
обязательств по договору, которое не исполнено.
Истец просил взыскать с Головой Г.Л. сумму задолженности по
кредитному договору по состоянию на 06.11.2015 в размере *** руб. *** коп.,
проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,50 % годовых,
начисляемых на сумму основного долга по займу за период с 07.11.2015 по дату
фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате
государственной пошлины в размере *** руб. ***
коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по
адресу: г. Ульяновск, ул. К*** ***, д. ***, кв. ***, посредством продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб.;
взыскать расходы, связанные с оценкой предмета залога, в сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Голова Г.Л., не соглашаясь с решением
суда, считает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм
материального права. Считает, что суд, снижая в соответствии со статьей 333 ГК
РФ начисленную по договору неустойку, недостаточно уменьшил ее размер. При
вынесении решения суд не учел ее финансовое и семейное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк «ГПБ-Ипотека»
просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, в
соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2
ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.10.2007
между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» и Головой Г.Л. был заключен договор
целевого займа №***.
В соответствии с условиями договора ответчице предоставлены
денежные средства в размере *** руб. на приобретение в ее собственность
квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул. К*** ***, д.*** кв.***.
Кредит предоставлен на срок 240 месяцев с условием выплаты процентов за пользование
предоставленными денежными средствами в размере 14,50% годовых. Возврат кредита
и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных платежей.
Пунктами 5.2., 5.3. договора установлено, что при
нарушении сроков возврата займа и уплаты
процентов за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы
просроченного платежа за каждый день.
Согласно условиям договора целевого займа и в силу закона
указанная квартира является предметом ипотеки.
С января 2015 года ответчица никаких платежей в счет
исполнения своих обязательств не вносила, в связи с чем по состоянию на
06.11.2015 сумма задолженности составила *** руб. *** коп. в том числе: ***
руб. *** коп. - основной долг (заем); ***
руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - пени за
просроченный основной долг; *** руб. *** коп. - пени за просроченные проценты.
Размер суммы основанного долга и процентов Головой Г.Л. не
оспаривается.
По заявлению ответчицы суд применил положения статьи 333 ГК
РФ и уменьшил размер суммы пени за просроченный основной долг до *** руб.,
размер пени за просроченные проценты – до *** руб.
С учетом платежа, внесенного Головой Г.Л. в ходе
рассмотрения дела в счет погашения долга в размере *** руб., суд определил
общую сумма задолженности, подлежащую взысканию с ответчицы, *** руб. *** коп.
Проверяя доводы жалобы относительно взысканной судом
неустойки, судебная коллегия отмечает, что одно из основных начал гражданского
законодательства - свобода договора (пункт 1
статьи 1, статья 421
ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь,
является закрепленная параграфом 2 ГК
Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой
данный Кодекс
называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате
должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства (пункт 1
статьи 330).
Положения Гражданского кодекса
Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для
определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая
его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования
статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем при рассмотрении вопроса о необходимости
снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и
Конституционного Суда РФ применение судом статьи 333
ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Принимая во внимание размер неисполненного обязательства и
взысканной судом неустойки, длительность неисполнения обязательства,
исключительность случаев, допускающих снижение неустойки, и необходимость
соблюдения баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения
неустойки в большем размере.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения
и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Доводы Головой Г.Л., изложенные в судебном заседании
апелляционной инстанции, относительно ее семейного, материального положения,
возможной отсрочки исполнения решения, не влияют на правильность выводов суда.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16
июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению
залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении
взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного
года в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от
того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что
залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской
деятельности.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой
времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме,
который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению
залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Таким образом, в силу
вышеприведенной нормы закона залогодатель Голова Г.Л. при наличии уважительных
причин не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки
реализации заложенного имущества.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
В силу изложенного, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головой Г*** Л*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: