УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-1065/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дубровиной В*** Н*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 03 декабря 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дубровиной Веры
Николаевны к акционерному обществу «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» о признании действий
банка незаконными, признании несоответствующими требования закона условий
(части условий) кредитного договора, о взыскании денежных средств, неустойки,
компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дубровина В.Н. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский
Стандарт», в котором просила признать действия банка незаконными, взыскать в
свою пользу денежные средства и компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 03 августа 2012 года она
заключила с банком кредитный договор. В договор было включено условие о
списании денежных средств со счета карты (п. 6.3), противоречащее требованиям
закона. 16 ноября 2012 года кредит был погашен досрочно. Однако банк незаконно
удержал с неё сумму основного долга и проценты по кредиту за декабрь 2012 года.
В связи с этим в её пользу должна быть взыскана незаконно удержанная сумма и
неустойка. Указанными выше действиями банка ей был причинен моральный вред,
который должен быть компенсирован.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дубровина
В.Н. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные тем, которыми мотивирован иск в суде первой
инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский
Стандарт» просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с
этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами настоящего
спора 03 августа 20012 года был заключен кредитный договор, по условиям
которого банк обязался открыть банковский счет Дубровиной В.Н. и перечислить на
него кредит в размере *** рублей.
Кредитным договором было предусмотрено, что полное досрочное
погашение задолженности может быть осуществлено только в одну из дат оплаты
очередного платежа, указанных в графике платежей.
Согласно графику платежей погашение основного долга и
процентов должно осуществляться Дубровиной В.Н. ежемесячно, до определенной
даты, в определенном размере, с разбивкой на сумму платежа на проценты и сумму
основного долга.
Кроме того, в графике отражена информация об остатке
основного долга и суммы для досрочного погашения задолженности.
03 августа 2012 года денежная сумма в размере *** рублей
поступила на счет Дубровиной В.Н., которая ей воспользовалась, что не
отрицается сторонами настоящего спора.
Согласно выписке из лицевого счета истца усматривается, что
она свои обязательства по возврату основного долга и процентов исполняла
надлежащим образом.
Так, Дубровиной В.Н. 01 сентября, 01 октября, 02 ноября 2012
года были внесены денежные суммы в размере по *** рублей.
Внесение истцом денежных средств осуществлялось до даты
наступления платежа, указанной в графике.
16 ноября 2012 года истец внесла *** рублей в счет
досрочного возврата кредита, которые банком в дату для досрочного погашения
задолженности -03 декабря 2012 года были распределены: на погашение основного
долга *** рублей *** копеек; *** рублей *** копеек в счет погашения процентов
за период с 03 ноября по 03 декабря 2012 года.
Таким образом, на дату очередного платежа, предусмотренного
графиком, а именно 03 декабря 2012 года, Дубровина В.Н. обеспечила нахождение на
своем счете денежной суммы достаточной для досрочного погашения кредита.
Следовательно, 03 декабря 2012 года задолженность Дубровиной
В.Н. по кредитному договору перед ответчиком была погашена в полном объеме.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в
размере *** рублей не имеется, поскольку действия банка основаны на условиях
кредитного договора, которые были согласованы с истцом и ему доподлинно были
известны.
Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим
образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается,
поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к
иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Из пункта 6.3 заявления о предоставлении кредита от 03
августа 2012 года усматривается, что Дубровина В.Н. поручает банку при
отсутствии (недостаточности) денежных средств на своем счете клиента в дату
очередного платежа списывать со счета карты денежные средства в размере равном
разнице между размером очередного платежа и суммой фактически размещенных ею на
счете клиента денежных средств для оплаты такого очередного платежа.
Вместе с тем в материалах дела не нашли своего подтверждения
доводы истца о нарушении её прав фактом включения в кредитный договор
указанного выше условия, поскольку у неё не имелось счета карты, с которого
банк против её воли осуществил списание каких-либо денежных средств.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в
мотивировочной части решения на то, что оспариваемый истцом пункт никак не
взаимосвязан с требованием Дубровиной В.Н. о взыскании с ответчика денежной
суммы в размере *** рубль.
Как указано выше банк в установленную договором дату для
досрочного погашения кредита осуществил списание денежных средств со счета
истца, а не со счета карты.
В связи с этим требования Дубровиной В.Н. о признании
недействительным п. 6.3 заявления о предоставлении кредита обоснованно судом
первой инстанции не удовлетворено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части, как
основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной
оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Поскольку судом было принято решение об отказе в
удовлетворении указанных выше требований истца, то им обоснованно было отказано
во взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы о
неправильном применении судом к возникшим правоотношениям сторон срока исковой
давности какого-либо правового значения не имеют.
Как указано выше, суд отказал Дубровиной В.Н. в
удовлетворении иска по сути, а не в связи с пропуском срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной
В*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: