УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р. Дело № 33-1198/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Еловиковой Н*** А*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Еловиковой Н*** А*** к ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск», Науменко Г*** С***, Уляндину А*** А*** об
устранении нарушений, связанных с ограничением пользования и распоряжения
земельным участком, принадлежащим на праве собственности и переносе незаконно
построенного газопровода, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Еловиковой
Н.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения ответчиков Науменко Г.С., Уляндина А.А., представителя
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Порватовой О.А., а также пояснения
третьего лица Науменко Н.И., просивших отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еловикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» об устранении нарушений прав собственника и
переносе газопровода.
Требования мотивированы тем, что она является собственником
жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область, У*** район, с. ***,
ул. ***, д. ***. По территории её земельного участка проходит газопровод,
который эксплуатирует ответчик. Газопровод построен незаконно, поскольку она не
давала согласия на его строительство. В настоящее время она желает возвести на
земельном участке надворные постройки, но наличие газопровода создает ей в этом
препятствия. Кроме того, труба газопровода проходит через крышу её сарая, что
создает угрозу пожарной безопасности.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
Науменко Г.С., Уляндин А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ «Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский
район» Ульяновской области, ООО «Ульяновскгазсервис», МП «Стройбытгаз»,
Науменко Н.И.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Еловикова
Н.А. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд
сделал необоснованный вывод о том, что на момент приобретения ею земельного
участка он имел обременение в виде газопровода. Из материалов дела следует, что
газопровод построен самовольно, без получения разрешительной документации. Суд
должен был отнестись критически к копиям документов, представленных ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск», поскольку они не являются допустимыми
доказательствами по делу. Суд неправильно применил срок исковой давности к
правоотношениям сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу Науменко Г.С. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие других участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
заявленного иска.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалами дела установлено, что газопровод построен в 2004
году и с этого времени проходил по территории земельного участка, который был
передан в собственность истцу в 2011 году.
На момент регистрации права собственности за Еловиковой Н.А.
спорный газопровод пересекал территорию ее участка и существовал на земельном
участке в том же виде, что и на настоящий момент.
Таким образом, до момента перехода права собственности на
спорный земельный участок к Еловиковой Н.А. он находился в муниципальной
собственности.
Следовательно, строительство газопровода было осуществлено с
согласия собственника.
Иными словами, Еловиковой Н.А. был передан в собственность
земельный участок, обмеренный газопроводом.
Факт прохождения газопровода по территории приобретаемого ею
в собственность земельного участка Еловиковой Н.А. в суде не оспаривался.
Доказательств того, что прохождение газопровода через
спорный земельный участок несет какую-либо угрозу, в том числе, например,
пожарной безопасности, в материалы дело не представлено.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к
иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Поскольку
изложение мотивированного решения является единственной возможностью для
общественности проследить отправление правосудия (п. 30 Постановления по делу
«Хирвисаари против Финляндии» от 27.09.2001 по жалобе № 49684/99), судебная
коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда
выводы суда о применении срока исковой давности.
При этом суд второй инстанции исходит из следующего.
Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая
давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об
устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены
с лишением владения.
По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 304
Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования
владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» длительность нарушения права не препятствует удовлетворению
судом требования владеющего собственника об устранении этого нарушения.
Заявленный истцом по настоящему делу иск фактически связан с
устранением нарушений её права (ст. 304 ГК РФ), так как она лишена возможности
построить на своем земельном участке объекты недвижимости, и, следовательно, в
силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность на них не
распространяется.
При этом не имеет значение правомерно или нет, заявлен такой
иск.
Поэтому выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой
давности являются необоснованными.
Вместе с тем исключение указанного выше вывода не влечет за
собой отмену или изменение решения, поскольку судом было принято решение об
отказе в удовлетворении иска по сути.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еловиковой
Н*** А*** - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о
применении срока исковой давности.
Председательствующий
Судьи: