УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-1189/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе областного государственного
автономного учреждения «Центр обработки информации и мониторинга в образовании
Ульяновской области» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
01.12.2015, с учетом определения
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2015 об исправлении арифметической
ошибки, по которому постановлено:
Исковые требования
Свешниковой Е*** В*** удовлетворить частично.
Обязать Областное государственное автономное учреждение
«Центр обработки информации и мониторинга в образовании Ульяновской области»
изменить в трудовой книжке Свешниковой Е*** В*** формулировку основания
увольнения с п.п. «г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст.
77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по
инициативе работника) и дату увольнения с 07.09.2015 на 01.09.2015.
Взыскать с Областного государственного автономного
учреждения «Центр обработки информации и мониторинга в образовании Ульяновской
области» в пользу Свешниковой Е*** В*** компенсацию за неиспользованный отпуск
в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты расчета в
сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
Свешниковой Е*** В*** отказать.
Взыскать с Областного государственного автономного
учреждения «Центр обработки информации и мониторинга в образовании Ульяновской
области» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ОГАУ «Центр
обработки информации и мониторинга в образовании Ульяновской области» Мустафина М.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, истицы Свешниковой Е.В., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Свешникова Е.В. обратилась в суд с иском к областному
государственному автономному учреждению «Центр обработки информации и
мониторинга в образовании Ульяновской области» об изменении записи об
увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной
компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что *** была принята на работу в областное
государственное автономное учреждение «Центр информационных технологий»
(переименованное в Областное государственное автономное учреждение «Центр
обработки информации и мониторинга в образовании Ульяновской области» с апреля
2015 года) на должность ***. С 16.02.2015
по 01.09.2015 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. 21.08.2015 истицей работодателю были по почте
поданы заявления об увольнении по собственному желанию с 01.09.2015 и о
выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Также копии были
направлены на электронную почту главного бухгалтера учреждения и приемную
учреждения.
Свешниковой Е.В. был установлен ежегодный отпуск в
количестве 28 дней и дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных
дней. При увольнении истице не выплачена компенсация в размере *** руб. ***
коп. за неиспользованный отпуск за период работы с 27.09.2014 по 16.02.2015.
Пособие по уходу за ребенком в сумме *** руб. *** коп. она получила только
03.09.2015. Окончательный расчет в сумме *** руб. *** коп. является неполным.
Согласно высланной ей работодателем копии приказа
следовало, что ее уволили не по
собственному желанию, а по ст.81 п. «б», п.п. «г», оставив без внимания ее заявление. В установленном законом порядке
с приказом об увольнении истица не была ознакомлена.
Свешникова Е.В. просила суд обязать ответчика внести
изменения в запись № *** от 07.09.2015 трудовой книжки с датой заполнения от
01.09.2015, указав основание приказа о прекращении трудового договора с
работником – п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе
работника». Взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***
руб. *** коп. с учетом удержанного НДФЛ, проценты за нарушение работодателем
срока выплаты причитающихся при увольнении выплат в размере *** руб. *** коп.,
сумму среднемесячного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ***
руб. *** коп
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ОГАУ «Центр обработки информации и
мониторинга в образовании Ульяновской области» просит отменить решение суда и
принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. При
этом указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что трудовой договор
со Свешниковой Е.В. был расторгнут на основании
пп.г ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, что допускается ст.261 ТК РФ. При
разрешении вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом не
приняты во внимание приказы о предоставлении истице отпуска с 19.05.2014 по
10.06.2014 и с 16.06.2014 по 20.06.2014. Кроме того истицей не было доказано в
судебном заседании что действиями или бездействиями ответчика ей был причинен
моральный вред
В возражениях на апелляционную жалобу Свешникова Е.В, просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела следует, что Свешникова Е.В. была принята
на работу на должность *** в Областное государственное автономное учреждение
«Центр обработки информации и мониторинга в образовании Ульяновской области» с
27.09.2013.
С 16.02.2015 по 21.09.2015 истица находилась в отпуске по
уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет Свешникова Е.В. направила в адрес работодателя
заявление об увольнении по собственному желанию с 01.09.2015. Указанное
заявление было получено работодателем
ОГАУ «Центр обработки информации и мониторинга в образовании Ульяновской
области» 01.09.2015.
Свешникова Е.В. была
уволена не по собственному желанию, а по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ – за
совершение по месту работы хищения чужого имущества – с 07.09.2015.
В
соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора
являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80
настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе
работодателя (статьи 71
и 81
настоящего Кодекса).
Согласно
ст.80 ТК РФ работник имеет право
расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной
форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим
Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на
следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между
работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до
истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п.п. «г»
п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: г) совершения
по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты,
умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в
законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного
лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6
статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе
работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения
деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной
нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Аналогичное
разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной
нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя
содержится и в подпункте
"а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу части 3
статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех
случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда
работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом
или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно части 1
статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по
уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты
пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска
определяются федеральными законами.
На период отпуска
по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4 ст. 256
ТК РФ).
Поскольку
Свешникова Е.В. была уволена по инициативе работодателя в период отпуска,
предусмотренного трудовым законодательством, суд, правильно применив закон, обоснованно пришел к выводу о
незаконности увольнения истицы по п.6 ст.81 ТК РФ – за совершение по месту
работы хищения чужого имущества с 07.09.2015.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что суд
не принял во внимание нормы, предусмотренные ст.261 ТК РФ, допускающие
увольнение женщин, имеющих детей в
возрасте до трех лет по основаниям, предусмотренным пунктами 1,
5
- 8,
10
или 11
части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336
ТК РФ, основаны на неверном толковании закона.
Так, в данном
случае при разрешении спора определяющим явилось не наличие у истицы на
иждивении ребенка в возрасте до 3 лет, а
нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком.
Возможность
реализации трудовых прав работником, находящимся в отпуске, гарантирована
государством и должна обеспечиваться работодателем.
Так, увольнение по
основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 -8, 10 или 11 части первой ст.81 ТК
РФ является одним из видов дисциплинарного наказания, которое может быть
применено к работнику только при соблюдении
установленного законом порядка. Поскольку таковой не может быть соблюден при нахождении
работника в отпуске, в том числе и в отпуске по уходу за ребенком, законодатель
установил запрет на увольнение работника по отрицательным мотивам в период
нахождения его в отпуске.
Признав увольнение
Свешниковой Е.В. на основании приказа от 07.09.2015 № 39-лс незаконным по п.6
ст.81 ТК РФ, суд с учетом того, что изначально истица обращалась к работодателю
с заявлением об увольнении ее с 01.09.2015 по собственному желанию, а также
руководствуясь ст.394 ТК РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность
внести изменения в трудовую книжку
истицы в части основания увольнения, указав
п. 3 ч. 1 ст.
77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по
инициативе работника) и дату увольнения
01.09.2015.
Дав верную правовую оценку представленным доказательствам,
суд обоснованно пришел об удовлетворении исковых требований Свешниковой Е.В. в
части взыскания компенсации за
неиспользованный отпуск.
При этом, суд правильно исходил из общего периоды работы
истицы – с 27.09.2013 по 01.09.2015, за
который ей положен был отпуск в размере 51
календарного дня. При этом, согласно представленных документов (приказов,
справки 2НДФЛ) истица находилась в отпуске только 36 календарных дней (с 16.12.2013
по 20.12.2013 и с 01.09.2014 по 01.10.2014).
При этом суд правильно отнесся критически к представленным
ответчиком приказам о предоставлении Свешниковой Е.В. отпуска в периоды с
19.05.2014 по 10.06.2014, с 16.06.2014 по 20.06.2014, поскольку как пояснила свидетель Ст*** Е.В., хотя
приказы и были изданы, однако фактически истице отпуск не предоставлялся.
Данные пояснения полностью подтверждены данными, отраженными в справке 2-НДФЛ
за 2014 год, согласно которой ни в мае,
ни в июне 2014 истице отпускные не начислялись и не выплачивались.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что суд неправомерно не принял во внимание вышеуказанные приказы, а потому пришел к
необоснованному выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истице
должна была быть рассчитана не за 15 дней, а значительно за меньший период,
ничем не обоснованы и сводятся к иной оценке доказательств.
На основании представленных ответчиком справок о заработной
плате истицы и фактически отработанном ею периоде, суд, руководствуясь ст.139
ТК РФ правильно определил размер компенсации за неиспользованный отпуск,
подлежащей взысканию в пользу истицы – *** руб. *** коп.
В
соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех
сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику
выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно
ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно
выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других
выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой
процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей
в это время ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от
невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня
после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку
ответчиком на день вынесения решения суда компенсация за неиспользованный
отпуск истице не была выплачена, суд правомерно удовлетворил требования
Свешниковой Е.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты
расчета, взыскав *** руб. *** коп. за период с -02.09.2015 по 01.12.2015.
В данной части решение не оспаривается.
Поскольку
ответчиком было допущено нарушение прав истицы при ее увольнении, при
производстве окончательного расчета при увольнении, суд правомерно,
руководствуясь ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Свешниковой Е.В. компенсацию морального вреда
в размере *** руб. При этом суд правильно исходил как из обстоятельств
дела, степени допущенного работодателем
нарушения, так и причиненных в связи с этим нравственных страданий истице.
Доводы апелляционной жалобы в части непредставления истицей
доказательств перенесенных ею нравственных страданий в связи с допущенным
ответчиком нарушений ее трудовых прав, на правильность решение не влияет.
Так, в силу действующего трудового законодательства
единственным основанием для возмещения морального вреда является установление
факта нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя.
Поскольку данный факт
нашел свое подтверждение в суде, правовых оснований для отказа в удовлетворении
исковых требований Свешниковой Е,В, в данной части не имелось.
В соответствии с ч. 4 ст. 234
ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во
всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность,
в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки
работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку
неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины
увольнения работника.
По смыслу указанной
нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в
виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные
действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и,
как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать
заработную плату.
При этом
обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56
ГПК РФ возлагается на истца.
Поскольку
доказательств того, что с момента увольнения до момента получения трудовой
книжки истица предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую
работу, и что ей было в этом отказано, истицей представлено не было, суд
правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за
задержку выдачи трудовой книжки.
Решение суда в
данной части также не оспаривается.
С учетом удовлетворенных исковых требований, суд,
руководствуясь ст.103 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в доход местного
бюджета гос.пошлину в размере *** руб. ***
коп.
В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом
исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.12.2015
с учетом определения Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 25.12.2015 об исправлении арифметической ошибки - оставить
без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного автономного
учреждения «Центр обработки информации и мониторинга в образовании Ульяновской
области»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: