УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-944/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шакирова Р*** З*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 07 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хасанова А*** И*** удовлетворить.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хасанова А***
И*** страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***
руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения третьего
лица Шакирова Р.З. и его представителя Глазовой И.В., поддержавших доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хасанов А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль IVECO, государственный
регистрационный знак *** 73.
19.01.2015 на ул. *** в г. Ульяновске водитель Шакиров Р.З.,
управляя автомобилем MAZDA
3, государственный регистрационный знак *** 73, допустил столкновение с его
автомобилем, находившимся под управлением Юркина А.В. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в
ООО «Росгосстрах». Однако до настоящего времени страховая компания не произвела
ему страховое возмещение.
Истец
просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме *** руб., судебные расходы по оформлению
нотариальной доверенности *** руб., на оплату услуг представителя *** руб., на
уплату госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Шакиров Р.З.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шакиров Р.З., не соглашаясь с
решением суда, считает его подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о времени и
месте слушания дела. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства ДТП
и его вина в происшествии. Виновным в ДТП считает Юркина А.В., который нарушил
правила проезда перекрестка. Обращает внимание, что в материалы настоящего дела
не был представлен административный материал по факту ДТП в полном объеме.
Кроме того, полагает недопустимым доказательством запись ДТП с
видеорегистратора.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотривает дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
На основании
определения от 01.03.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела
апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции,
поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Шакирова Р.З.,
не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в
соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену
решения и принятие нового решения.
Выслушав пояснения третьего лица Шакирова Р.З., его
представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования (п.1).
Из материалов дела следует, что истец Хасанов А.И. является собственником
дизельного автобуса IVECO
М3 – класса П, государственный регистрационный знак *** 73.
19.01.2015 в 14 часов 25 минут на перекрестке ул. *** и ул.
М*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный
знак *** 73, под управлением Шакирова Р.З. и автобуса истца под управлением Юркина А.В.
В ходе проведения административного расследования по данному
факту ДТП установлено, что водитель Юркин А.В двигался по ул. М*** со стороны
ул.Ж*** по крайней правой полосе, а водитель Шакиров Р.З. – по ул. *** со
стороны ул. К*** в сторону ул. Г***.
Из объяснений водителя Юркина А.В. следует, что при
включении зеленого сигнала светофора, он возобновил движение и, проехав
примерно 30 метров от знака «Стоп-линия» почувствовал удар в переднюю левую сторону
автомобиля, который произошел в результате столкновения с автомобилем Шакирова Р.З.
В свою очередь, водитель Шакиров Р.З. в рамках
административного материала давал объяснения, согласно которым он выехал на
перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда управляемый им автомобиль
пересек трамвайные пути и три полосы автомобилей, стоявших на светофоре в
сторону ул. ***, с крайней полосы выехала автомашина и совершила с ним
столкновение.
Таким образом, согласно вышеприведенным объяснениям
водителей Юркина А.В. и Шакирова Р.З. каждый из них двигался через перекресток
на зеленый сигнал светофора, что с технической точки зрения возможно только при
неисправности светофорного объекта. Однако таких данных по делу не установлено.
Заключением эксперта ФБУ МЮ РФ УЛСЭ № *** от 21.04.2015
установлено, что в представленной
дорожно-транспортной обстановке с учетом видеозаписи ДТП микроавтобус IVECO М3 двигался через
перекресток на зеленый сигнал светофора. С учетом представленной видеозаписи
эксперт отметил, что в момент включения желтого сигнала светофора по ул. ***
автомобиль Шакирова Р.З. не доехал до
дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» около 8, 3 метра.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное
исследование проводилось лицом, обладающими специальными познаниями, длительным
стажем экспертной работы (с 1961 года).
Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано
на материалах административного дела и объективных данных, зафиксированных на
записи видеорегистратора.
Оценив
исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия
приходит к выводу о доказанности в произошедшем ДТП вины Шакирова Р.З., который
нарушил п. 6.2 ПДД РФ, устанавливающий значения сигналов светофора, и, в
частности, запрещающий движение на желтый сигнал, а также п. 6.13 ПДД РФ,
предписывающий, что при запрещающем сигнале светофора водители должны
остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Нарушение водителем Шакировым Р.З. указанных требований
Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими
последствиями в виде механических повреждений автобуса, принадлежащего Хасанову
А.И.
Вины водителя Юркина А.В. в произошедшем ДТП судебная
коллегия не усматривает. Его привлечение к административной ответственности по
ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии
неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными
положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
эксплуатация транспортного средства запрещена) не состоит в прямой причинной
связи с ДТП.
Принимая во внимание, что Юркин А.В. двигался по крайней
правой полосе на разрешающий зеленый
сигнал светофора, время горения которого до момента столкновения
составило 10,64 секунды, и его обзор был ограничен ввиду того, что другие
полосы были заняты находившимися впереди транспортными средствами, судебная
коллегия не усматривает с его стороны виновных действий.
Доводы жалобы Шакирова Р.З. о наличии обоюдной вины в
произошедшем ДТП подлежат отклонению, поскольку не нашли объективного
подтверждения и прямо опровергаются представленными доказательствами, в
частности видеозаписью регистратора.
Никаких оснований для признания данной записи недопустимым доказательством не
имеется. Указанная видеозапись являлась предметом экспертного исследования,
следов монтажа не выявлено.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в
ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС №***.
Хасанов А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о
выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Поскольку из материалов
дела усматривается, что в результате произошедшего ДТП вред был причинен не
только имуществу, но и здоровью людей, то оснований для обращения истца к
страховщику в порядке прямого возмещения убытков не имелось.
Согласно отчету ООО «Эксперт-сервис» от 13.02.2015 стоимость
восстановительного ремонта автобуса IVECO, государственный регистрационный знак *** 73, составляет ***
руб. *** коп.
В ходе судебного разбирательства стороной истца и стороной
ответчика признан факт причинения ущерба истцу Хасанову А.И. по страховому случаю
от 19.01.2015 в общей сумме *** руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.
2 ст. 68 ГПК РФ, у судебной коллегии
имеются основания для взыскания с ООО «Росгострах» в пользу Хасанова А.И. суммы
страхового возмещения в размере *** руб.
Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда
первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, принимает
новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика
подлежат взысканию в пользу Хасанова А.И. документально подтвержденные судебные
расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, а также на
уплату государственной пошлины в размере
*** рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество и
продолжительность судебных заседаний, объем оказанной истцу помощи, а также,
исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым
возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 октября
2015 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Хасанова А*** И*** удовлетворить.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хасанова А***
И*** страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной
доверенности в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***
рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Председательствующий
Судьи: