УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-1091/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нечаева Д*** А*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 12 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Нечаеву Д*** А*** о взыскании задолженности
по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,
удовлетворить частично.
Взыскать с Нечаева Д*** А*** в пользу акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании
карты № ***
«Русский Стандарт» в размере *** рубля *** копеек,
неустойку в размере *** рублей, расходы по госпошлине в
размере *** рубля *** копейки.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк
Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Нечаеву Д.А. о взыскании
задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2012
Нечаев Д.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с
ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в
заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский
Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках данного заявления ответчик просил: выпустить на его имя банковскую
карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с
использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых
превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и
осуществлять кредитование счета.
Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента,
изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил
договор о карте №***, выпустил на его
имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита ***
рублей. В дальнейшем кредитный лимит по карте был увеличен до *** рублей.
Согласно условиям договора о карте, клиент обязан
своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита
банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку
проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в
соответствии с Условиями и/или Тарифами по картам.
Срок погашения задолженности по договору о карте определен
моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного
счета-выписки (п.5.22 Условий по картам). В связи с тем, что ответчик не
исполнил обязанность по оплате
минимальных платежей банк потребовал исполнения обязательств и возврата
суммы задолженности в размере *** рубля *** копеек, направив ему заключительный
счет-выписку. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке,
ответчиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о
предоставлении и обслуживании карты
№ *** в
размере *** рублей *** копеек,
расходы по госпошлине в размере ***
рублей *** копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нечаев Д.А., не соглашаясь с решением
суда, считает его подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные
нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что истец, воспользовавшись
его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для
него условиях. Повлиять на содержание договора он не мог, поскольку тот был
предоставлен в типовой форме.
Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки,
предусмотренной условиями договора – 0,2% от суммы задолженности, является
несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим
уменьшению.
Кроме того, по мнению автора жалобы, у суда имелись
основания для взыскания в его пользу штрафа, поскольку банком нарушены его
права потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский
Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены либо изменения.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2
ст.811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства,
18.04.2012 на основании заявления ответчика Нечаева Д.А. истец АО «Банк Русский
Стандарт» открыл ему счет №***, то
есть совершил действия
(акцепт) по принятию оферты клиента,
изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил
договор о карте № ***, выпустил на его
имя карту, предоставив возможность получения
кредита с использованием карты в пределах лимита ***
руб., который в дальнейшем был увеличен до ***
руб.
При подписании заявления клиент подтвердил, что
составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут
являться Условия и Тарифы, с которыми он
ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и их положения обязуется
неукоснительно соблюдать.
Нечаев Д.А. получил и активировал кредитную карту, совершал
с ней расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № ***.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство
своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита
банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку
проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в
соответствии с Условиями и/или Тарифами по картам (п.8.11 Условий по
картам).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность
по оплате минимальных платежей, истец на
основании п.5.22 Условий по картам выставил ему заключительный
счет-выписку об оплате суммы долга *** руб. *** коп. сформированного по состоянию на
17.02.2015.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик никаких
возражений относительно суммы задолженности не заявлял.
Суд, проверив
представленный истцом расчет, взыскал с Нечаева Д.А. указанную сумму
задолженности.
В апелляционной
жалобе обоснованность взысканной судом суммы долга не оспаривается.
Утверждение ответчика о том, что заключение договора в
виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в
условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание,
поскольку в силу положений ст. 421
ГК РФ он не был лишен права обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью
получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, из содержания самого договора следует, что
Нечаев Д.А. получил необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность
правильного выбора услуги.
В заявлении о заключении договора о предоставлении и
обслуживании карты заёмщик указал, что понимает и соглашается с тем, что
принятие банком его предложения о заключении договора являются действия банка
по открытию ему счета. Ответчик также подтвердил свое согласие с размером
процентной ставки по кредиту,
предоставляемому в рамках договора
о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей,
предусмотренных договором о карте.
Таким образом, стороны в добровольном порядке согласовали
все существенные условия договора. Никаких объективных данных,
свидетельствующих о навязывании услуги банком, не установлено.
Доводы жалобы о кабальности условий договора подлежат отклонению. Как следует из материалов дела,
ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции никаких
условий договора не оспаривал. У судебной коллегии не
имеется никаких оснований полагать, что кредитный договор был заключен
им на крайне невыгодных для него условиях и является кабальным.
Проверяя доводы жалобы относительно начисленной
неустойки, судебная коллегия отмечает, что одно из основных начал гражданского
законодательства - свобода договора (пункт 1
статьи 1, статья 421
ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь,
является закрепленная параграфом 2 ГК
Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой
данный Кодекс
называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате
должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства (пункт 1
статьи 330).
Положения
Гражданского кодекса
Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для
определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая
его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования
статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем при рассмотрении вопроса о необходимости
снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ применение судом статьи 333
ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
В соответствии
с п. 5.28 вышеприведенных Условий по
картам за нарушение
сроков оплаты сумм, указанных в
заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2
% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый
календарный день просрочки.
Согласно
представленному истцом расчету, сумма
неустойки за период
с 18.02.2015, то есть дня,
следующего за датой окончания срока оплаты, указанного в заключительном счете –
выписке, по 20.08.2015 составляет *** руб. *** коп.
Суд, проверив соразмерность начисленной неустойки
последствиям неисполненного обязательства, уменьшил ее размер до *** рублей.
С учетом вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда РФ
и Конституционного Суда РФ судебная коллегия
не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.
Доводы жалобы
относительно взыскания в пользу ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку основаны
на неверном толковании данной нормы закона, устанавливающей взыскание
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя, которые в рамках настоящего спора не предъявлялись.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого
решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечаева Д*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: