УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело №
33-915/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рябова А*** Ю*** на заочное решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 20 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Рябова А*** Ю*** удовлетворить частично.
Возложить на открытое акционерное общество Страховая
компания «Альянс» обязанность направить
Рябову А*** Ю*** и в налоговый орган по месту своего учета уточненную справку
по форме 2-НДФЛ
о доходах, полученных Рябовым А*** Ю*** в 2014 году от открытого акционерного
общества Страховая компания «Альянс», с исключением из нее сведений о получении
такого дохода в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая
компания «Альянс» в пользу Рябова А*** Ю*** в возмещение расходов по госпошлине
*** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о
возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежную
сумму, полученную на основании решения суда, и предоставить уточненную справку
по форме 2-НДФЛ.
В обоснование исковых требований указал, что решением
мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от
18.03.2014, вступившим в законную силу, в его пользу с ответчика были взысканы:
стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., утрата товарной стоимости
автомобиля *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы
по оплате услуг нотариуса *** руб., компенсация морального вреда *** руб.,
расходы на оплату услуг представителя *** руб., штраф *** руб.
Ответчик посчитав, что указанные суммы, за исключением
стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, являются
доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), письменно сообщил
налоговому органу по месту своего налогового учета о невозможности удержать
НДФЛ с указанных сумм, а также о соответствующей сумме налога в размере ***
руб.
Сообщение данных сведений осуществлено ответчиком
посредством направления справки о доходах физического лица за 2014 год по форме
2-НДФЛ в налоговый орган. При этом в адрес истца подобного сообщения не
поступало. О своей обязанности подать декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год в
срок до 30.04.2015 и о необходимости уплаты налога истец узнал из
информационного письма ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от
15.07.2014.
Истец не согласен с указанными действиями страховой компании, так как взысканные в его пользу по
решению суда денежные средства в возмещение утраты товарной стоимости
автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, представителя,
компенсации морального вреда, а также штраф в размере *** руб., являются
компенсационными выплатами, не относящимися к доходам и не подлежащим
налогообложению в силу статей 3, 41, 208, 209 Налогового кодекса РФ и Закона РФ
«О защите прав потребителей».
Истец просил суд возложить на ОАО СК «Альянс» обязанность
исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке 2-НДФЛ,
выданной налоговому органу, доход в размере *** руб. *** коп., полученный на
основании решения суда, направить ему и в налоговый орган уточненную справку по
форме 2-НДФЛ за 2014 год, а также взыскать с ответчика расходы по оплате
госпошлины в размере *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, была
привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябов А.Ю., не соглашаясь с решением
суда, считает его подлежащим отмене в части отказа в исключении из справки
2-НДФЛ дохода в виде штрафа в размере *** рублей.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не
принял во внимание определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 1-КФ15-64,
согласно которому указанные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы
физических лиц. Из писем Минфина России от 07.09.2015 №03-04-07/51476 и от
15.10.2015 №03-04-06/59150 следует, что при обложении налогом на доходы
физических лиц сумм штрафа и неустойки, выплаченных по решению суда за
несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя, следует руководствоваться указанным определением Верховного Суда
РФ.
Просит отменить решение суда в указанной части и принять
новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, а также взыскать
с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной
жалобы в размере *** рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере ***
рублей.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу
решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ульяновска от
18.03.2014 с ОАО СК «Альянс» в пользу Рябова А.Ю. были взысканы денежные суммы, а именно, стоимость восстановительного
ремонта *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля *** руб., расходы по
оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб.,
компенсация морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя ***
руб., штраф *** руб.
Страховая компания, полагая, что Рябовым А.Ю. получен доход
в виде сумм штрафа, компенсации морального вреда, УТС, расходов на оценку
ущерба, судебных расходов, всего на сумму
*** руб. *** коп., направило
сообщение налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ
с указанной денежной суммы и об исчисленной сумме налога – *** руб.
Пунктом 1 ст.
210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой
базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной,
так и в натуральной форме.
Согласно статьей 41
Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или
натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в
которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в
соответствии с гл. 23
"Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено,
что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды
установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в
пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской
Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем
или иным повреждением здоровья.
Суд с учетом положений
ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к
выводу о том, что взысканные в пользу Рябова А.Ю. суммы компенсации морального
вреда, УТС, расходов на оценку ущерба, судебных расходов не являются доходом по
смыслу налогового законодательства и подлежат исключению из справки 2-НДФЛ.
Проверяя доводы жалобы о необходимости исключения из
налогооблагаемого дохода суммы штрафа, судебная коллегия отмечает, что штраф,
предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» по своей правой природе
представляет собой меру ответственности и не преследует цель компенсации потерь
(реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию
имущественной выгоды у потребителя, они подлежат включению в доход гражданина
на основании статей 41, 209 Налогового кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на верном
толковании действующего
законодательства.
В связи с
утверждением 21.10.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора
практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового
кодекса Российской Федерации, Федеральная налоговая служба своим Письмом от
25.12.2015 N БС-4-11/22869@ уведомила, что не подлежат применению письма ФНС России
от 25.09.2015 N
БС-4-11/16813 о направлении письма
Минфина России от 07.09.2015 N 03-04-07/51476,
на которое содержится ссылка в
жалобе.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию, которая получила оценку в судебном
решении, и не опровергают выводов суда. По своей сути они направлены на иное
толкование норм материального права и подлежат отклонению.
При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не
ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о
наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы, а также взыскания судебных расходов, связанных с обращением в суд
апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
20 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова А***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: