УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А.
Дело №
33-1087/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Куршева В*** А*** к акционерному обществу
«Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество
ЖАСО» в пользу Куршева В*** А***
стоимость восстановительного ремонта *** руб., величину утраты товарной
стоимости автомобиля в сумме *** руб.,
расходы по оценке ущерба в сумме ***
руб., расходы по оплате услуг СТО в
сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., компенсацию
морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы в
сумме *** руб.
В остальной части иска
Куршеву В*** А*** отказать.
Взыскать с акционерного
общества «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куршев В.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к АО «СО ЖАСО» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ему принадлежит
автомобиль Land Rover Freelander
2 г/н *** 73.
26.06.2015 на ул. Л*** г. Ульяновска произошло ДТП с
участием его автомобиля и автомобиля «Киа Спектра», государственный
регистрационный знак *** 73,
принадлежащего Носову Е.В. и под его управлением.
Виновным в ДТП признан Носов Е.В., гражданская
ответственность которого застрахована в АО «СО ЖАСО». Данная страховая компания
признала указанное ДТП страховым случаем и
произвела истцу страховую выплату в размере *** руб.
Однако согласно экспертному заключению ИП Назарова Д.В.
стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных
страховым случаем, с учетом износа
заменяемых запчастей, составляет *** руб.
Просил суд взыскать с ответчика страховую сумму *** руб.,
стоимость УТС в размере *** руб., расходы на услуги СТО *** руб., расходы по
оценке ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., почтовые расходы
*** руб. *** коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг
представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были
привлечены Носов Е.В., ОАО «РСТК», РСА.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «СО ЖАСО», не соглашаясь с
решением суда, считает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении
решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Жалоба мотивирована несогласием с выводами судебной
автотехнической экспертизы. Утверждает, что АО «СО «ЖАСО» произвело страховую
выплату в полной объеме. К заявленному ДТП не относятся повреждения, отраженные
в актах осмотра, проведенных страховой
компанией. Суд необоснованно не принял во внимание показания специалиста
Илларионова А.Н., проводившего исследование по заказу страховой компании и
пояснившего, что на задних фонарях автомобиля истца были доаварийные
повреждения, в связи с чем стоимость этих деталей подлежит исключению из
страховой суммы. Обращает внимание, что экспертное заключение, составленное
Илларионовым А.Н., имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в
должности эксперта, соответствует требованиям закона.
Кроме того, на основании п. 7.2.7. Методических рекомендаций
для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств для
определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» при наличии
доаварийных повреждений элементов кузова автомобиля не подлежит расчету
величина УТС.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Freelander 2,
государственный регистрационный знак
*** 73. Его гражданская ответственность
застрахована в СК «РСТК», у которой в
настоящее время отозвана лицензия.
04.08.2015 на ул. Локомотивная, д. *** в г. Ульяновске в
результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП
произошло по вине водителя Носова Е.В., который, управляя принадлежащим ему
автомобилем «КИА Спектра», государственный регистрационный знак *** 73, не выбрал безопасную дистанцию до впереди
идущего автомобиля истца и совершил с
ним столкновение.
Риск гражданской ответственности Носова Е.В. на момент ДТП застрахован в АО «СО ЖАСО», которое 21.08.2015 произвела
истцу страховую выплату *** руб. Сумма страхового возмещения определена на
основании экспертного заключения №*** *** от 17.08.2015, составленного
экспертом – техником ООО «Симбирск –экспертиза» Иларионовым А.Н.
Между сторонами возник
спор относительно объема повреждений, не относящихся к страховому случаю от
04.08.2015, и размера страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что по направлению страховой
компании ООО «Симбирск – экспертиза» дважды произвело осмотр поврежденного
автомобиля истца. В акте от 07.08.2015 зафиксировано, что со слов собственника,
крыло переднее правое, нарушение ЛКП не относится к заявленному ДТП.
В акте повторного осмотра от 13.08.2015 той же экспертной
организацией указано, что к данному ДТП не относится нарушение ЛКП элементов
кузова: бампер задний в правой и левой части, крыло заднее левое, крыло заднее
правое, двери боковые, дверь задка, крыло переднее правое, бампер передний,
царапины на задних фонарях (правом и левом). Однако собственник Куршев В.А.
указал в акте о несогласии с выводами эксперта – техника.
В тот же день по заказу истца был произведен осмотр его
автомобиля ИП Назаровым Д.В., состоящим в реестре экспертов-техников,
осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Им
установлены следующие повреждения,
связанные с ДТП от 04.08.2015: бампер задний, накладка бампера заднего, фонари
задние (левый, правый), крыло заднее левое, правое, крышка багажника, накладка
парктроника, балка заднего бампера.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом доаварийных и
эксплуатационных повреждений на дату ДТП.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 16.11.2015 не исключено
образование части повреждений в задней части автомобиля истца при
обстоятельствах ДТП от 04.08.2015. В то же время эксперт отметил, что задний бампер, дверь
задка, задние правый и левый фонари имели повреждения доаварийного характера.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля Land Rover Freelander
2 по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от 04.08.2015 не исключено,
в ценах на день происшествия, составляет
*** руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля *** руб.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности и достоверности выводов судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям ст.
86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на
поставленные вопросы. Исследование проведено экспертом Зайнулловым Д.Р.,
имеющим квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование
обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте
ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости», и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта основаны на
непосредственном осмотре автомобиля истца, представленных фотоматериалах
транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также с самого места ДТП,
конкретных материалах административного и гражданского дела. При этом эксперт
руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, Методическими рекомендациями для
судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств для определения стоимости
восстановительного ремонта и оценки», на которые имеется ссылка в апелляционной
жалобе.
Заключение судебной экспертизы не имело
преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими
исследованными доказательствами.
По ходатайству представителя ответчика
судом был допрошен Илларионов И.А. в
качестве специалиста, который составил вышеуказанное экспертное заключение № ***
от 17.08.2015. Данный специалист настаивал на своих выводах, обосновывая их
результатами осмотра поврежденного автомобиля от 13.08.2015.
Однако, будучи допрошенным в судебном заседании первой и
апелляционной инстанции, эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» Зайнуллов Д.Н. подтвердил выводы судебной экспертизы. Дополнительно
пояснил, что в ходе непосредственного осмотра автомобиля истца, а также
исследования представленных фотоматериалов установлено, что задние правый и
левый фонари имели доаварийные повреждения, но в результате ДТП от 04.08.2015
образовались новые повреждения, в связи с чем замена фонарей включена в стоимость восстановительного ремонта.
При этом эксперт опроверг показания специалиста Илларионова
И.А. относительно повреждения ЛКП задних правого и левого крыла автомобиля. С
учетом результатов осмотра автомобиля, фотоматериалов, а также отсутствия
следов ремонтных воздействий, им не выявлены повреждения ЛКП этих деталей, не
связанные с ДТП от 04.08.2015. Ввиду отсутствия доаварийных повреждений задних
правого и левого крыла автомобиля им рассчитана УТС по этим элементам кузова.
Остальные детали при расчете УТС не учитывались.
Выводы эксперта Зайнуллова Д.Н. не противоречат
Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование
автомототранспортных средств для определения стоимости восстановительного
ремонта и оценки», и в частности его пункту 7.2.7., в соответствии с которым
УТС не рассчитывается по окраске, если поврежденный в результате происшествия
элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с
данным происшествием. Как следует из заключения судебной экспертизы и
показаний эксперта Зайнуллова Д.Н., при
расчете УТС не учитывались элементы кузова, которые ранее окрашивались либо
требовали окраски.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно
определил сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу, с учетом
вышеприведенного заключения судебной экспертизы.
Выводы суда подробно мотивированы. Доводы жалобы аналогичны
позиции ответчика в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. У судебной коллегии не
имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения.
При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не
ставят под сомнение правильность обжалуемого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми
решение суда может быть отменено. Нарушений процессуального закона, влекущих
отмену судебного решения, не установлено.
В силу изложенного, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20
ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного
общества «Страховое общество ЖАСО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: