УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-480/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 марта 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
с участием прокурора Ничипорова О.В.,
осужденного Бунтова Е.А. и его защитника адвоката Телегиной
О.Х.,
законного представителя потерпевшего К*** В.И. – К***
М.Е.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Бунтова Е.А., законного представителя
потерпевшего К*** В.И. – К*** М.Е. и апелляционному представлению
государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска
Косенкова Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля
2016 года, которым
БУНТОВ Е*** А***,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ постановлено установить ограничения: не изменять место
жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального
образования «Город У***» без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы.
Постановлено возложить на Бунтова Е.А. обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц
для регистрации.
На основании ст.47 УК РФ
постановлено назначить Бунтову Е.А. дополнительное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Постановлено меру пресечения Бунтову Е.А. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Постановлено снять ограничения по распоряжению вещественным
доказательством: автомобилем Лада «***», регистрационный знак ***, переданными
под сохранную расписку Б*** И.П.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и
представления, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Бунтов Е.А. признан виновным и осужден за
то, что управляя автомобилем LADA ***
нарушил требования пунктов 1.3 и 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД
РФ), допустил столкновение с мопедом ***, под управлением водителя К*** В.И,
причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку - как вызывающие расстройство
здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не
менее чем на одну треть.
Преступление им было совершено *** сентября 2015 года в 14
часов в Л*** районе г.У*** при обстоятельствах, более подробно изложенных в описательно-мотивировочной
части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Косенков Н.Н. не соглашается с приговором суда. Считает, что он подлежит
изменению, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и
личности Бунтова Е.А. и является чрезмерно мягким. Полагает, что суд
должен был не просто отразить
обстоятельства, которые признаны им смягчающими и уменьшающими степень
общественной опасности, но и указать по каким основаниям они признаются
таковыми, а также исследовать и оценить цели и мотивы преступления, поведение
виновного лица во время или после совершения преступления, данные,
характеризующие его личность. Полагает, что
судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что
повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Просит приговор суда
отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Бунтов Е.А. не соглашается
с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Указывает на то, что
уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и только со второго раза, так
как им было несвоевременно получено извещение о дне судебного заседания. На
втором судебном заседание отсутствовал потерпевший и его законный
представитель. При этом во время предварительного расследования он примирился с
потерпевшим и его законным представителем, возместил им моральный вред в полном
объеме, претензий с их стороны к нему не имеется, и они желали, чтобы уголовное
дело было прекращено в связи с
примирением сторон. Кроме того, преступление им было совершено впервые,
в содеянном он раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и
учебы. Считает, что суд нарушил его права, рассмотрев уголовное дело в
отсутствии потерпевшего и его законного представителя, тем самым лишив его
возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит
приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением
сторон.
В апелляционной жалобе законный представитель К*** М.Е. не
соглашается с приговором суда, считая его также незаконным и несправедливым.
Указывает на то, что судебное заседание прошло без участия
её и сына К*** В.И. При этом, она
полагала, что уголовное дело будет прекращено в связи с примирением сторон, так
как Бунтов Е.А. добровольно в период следствия в полном объеме выплатил
моральный вред, каких-либо претензий к нему она не имеет и в материалах дела
имеется подтверждающая расписка. Просит приговор суда отменить и прекратить
уголовное дело в связи с примирением сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- законный представитель К*** М.Е. поддержала доводы
апелляционных жалоб, возражала по доводам представления и заявила письменное
ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон;
- осужденный Бунтов Е.А. и адвокат Телегина О.Х. поддержали
доводы апелляционных жалоб, возражали против отмены приговора по доводам
представления, просили удовлетворить
ходатайство законного представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело за
примирением сторон;
- прокурор Ничипоров
О.В. высказал возражения по доводам апелляционных жалоб,
предложил отменить приговор суда по доводам представления, возражал
против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса, исследовав
материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции
находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению.
В соответствии с
требованиями п.1 ч. 2 ст.
389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом
апелляционной инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела
судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254
УПК РФ.
В соответствии с
положениями ст.254
УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в
случае, предусмотренном ст.25
УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Бунтова Е.А. был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ
в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным ему обвинением.
При этом Бунтов Е.А. добровольно возместил ещё на стадии предварительного следствия вред
потерпевшей стороне, в связи с чем каких-либо претензии материального характера
к нему не имелось.
В апелляционной
жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции законным представителем К*** М.Е. было заявлено
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бунтова Е.А. в связи с тем, что он возместил
причиненный преступлением моральный и
материальный ущерб, принес извинения, и
между ними произошло примирение.
Данное ходатайство
было поддержано Бунтовым Е.А. и его защитником, при этом последний указал,
что ему понятно, что прекращение
уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием
освобождения от уголовной ответственности.
Из материалов дела
видно, что Бунтов Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за
совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется в целом положительно,
является студентом техникума, добровольно возместил потерпевшей стороне
материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, то есть загладил в
полном объеме причиненный преступлением
вред.
В соответствии со ст.25
УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело
в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в
случаях, предусмотренных ст.76
УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст.76
УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,
может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, из
положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи
с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения
впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с
потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что никаких препятствий для удовлетворения
заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия
освобождение Бунтова Е.А. от уголовной
ответственности, которые предусмотрены ст. 76
УК РФ, ст. 25
УПК РФ и п. 3 ст. 254
УПК РФ.
С учетом характера
и степени общественной опасности совершенного Бунтовым Е.А. преступления (ч. 1 ст. 264
УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а
по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных
обстоятельств его совершения, а именно:
нарушение им только пп. 1.3 и
13.11 ПДД РФ; с учетом
сведений о личности осужденного, который является студентом, ранее не судимым,
к уголовной ответственности привлекаемым впервые, имеющим положительные
характеристики по месту жительства и учебы, предпринявшим меры к заглаживанию
причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме (в размере 75 000 руб.)
с принесением извинений, о чем в материалах дела имеются расписка; с учетом
признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих,
а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении
уголовного дела в отношении Бунтова Е.А., высказанной как в апелляционной
жалобе, так и в суде апелляционной
инстанции, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении
уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции
считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело
(уголовное преследование) в отношении
Бунтова Е.А. по ч. 1 ст. 264
УК РФ прекратить на основании ст. 76
УК РФ и ст. 25
УПК РФ в связи с примирением сторон.
В связи с принятием
данного решения, ранее избранная Бунтову Е.А. мера пресечения в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении подлежит
отмене, а при решении вопроса о вещественных доказательств, суд также учитывает положения ст.82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 25,
389-13, 389-17, 389-20, 389-28, 389-33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04
февраля 2016 года в отношении осужденного
Бунтова Е*** А*** отменить.
Уголовное дело
(уголовное преследование) в отношении Бунтова Е.А., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264
УК РФ, производством в суде прекратить, на основании ст.76 УК РФ (в связи с
примирением сторон).
Меру пресечения Бунтову Е.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении - отменить.
Снять все ограничения по распоряжению вещественным
доказательством: автомобилем Лада «***», регистрационный знак ***, переданным
под сохранную расписку Б*** И.П.
Председательствующий
В.А. Кабанов