УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело №
33- 1322/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское
народное предприятие «Вторчермент» и апелляционному представлению и.о.
прокурора Засвияжского района города Ульяновска на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 октября 2015 года, с учетом определения
этого же суда от 18 января 2016 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
Иск Баринова П*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Баринова П*** М*** с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет»
денежную компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** руб., в
остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., представителя
ответчика Кузьмина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителей истца Бариновой В.В. и
Халитовой А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А.
полагавшей, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до одного
миллиона рублей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баринов П.М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» о
взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с производственной
травмой.
В обосновании иска указал, что с ***.2012г. работал у
ответчика в должности г*** ***2014г. по заданию начальника участка К*** С.М.
осуществляя резку полувагонов на металлолом в составе бригады с г*** Л*** Ю.Ю.
В результате проводимых работ он получил с*** По характеру полученные
повреждения здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени
тяжести согласно схеме определения степени тяжести – повреждения относятся к
тяжелым. Согласно акту о несчастном
случае на производстве, причиной явились неудовлетворительная организация
производства работы, выраженная в отсутствии контроля руководства за работой г***,
нарушен п. 2.20 должностной инструкции начальника производственно-заготовительного
участка, лицом допустившим нарушение требований охраны труда является начальник
производственно-заготовительного участка К*** С.М., грубой неосторожности
потерпевшего отсутствует. В результате несчастного случая ему установлена ***
группа инвалидности по причине трудового увечья. По вине ответчика ему причинен моральный
вред, поскольку в настоящее время он является инвалидом, прикован к больничной
койке, нуждается в постоянном уходе, испытывает постоянную физическую боль,
нравственные страдания.
Просил взыскать с учетом уточненных требований, с ответчика
в свою пользу компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг
адвоката *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УНП «Вторчермет» не соглашается
с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального
вреда. При этом указывает, что ответчиком были созданы условия, отвечающие всем
требованиям безопасности и охраны труда для работы Баринова П.М. Судом не
учтено, что ООО «УНП «Вторчермет» добровольно оказало финансовую помощь
потерпевшему, а именно срочно оплатило приобретение пластин для позвоночника в
сумме *** рублей. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому
факту, что причиной травмы истца стала грубая неосторожность потерпевшего,
который находился в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Засвияжского
района города Ульяновска Васин Д.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение. При этом указывает, что судом не учтен факт
нахождения истца в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения
на рабочем месте. Считает, что данное обстоятельство служит основанием для
снижения материальной ответственности работодателя за причиненный вред здоровью
работника при исполнении им трудовых обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УНП «Вторчермет»
и апелляционное представление прокурора, адвокат истца Халитова А.С. просит решение оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской
Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной
защиты (ч. 2 ст. 7).
По смыслу ст. 21
ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с
исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке,
установленном настоящим Кодексом,
иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 22
ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В силу статьи 220
ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им
трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии
с федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 3
ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно
работодателем.
При этом работодатель обязан компенсировать работнику
моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием)
во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с
Бариновым П.М. при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный
случай на производстве, повлекший причинение ему травм, относящихся по степени
тяжести – к тяжелым.
Причинами несчастного случая согласно акту N 1 от *** 2015
года явилась неудовлетворительная организация производства работ работодателем,
выраженная в отсутствие контроля за работой г***
Согласно справке Б*** от ***.2015 истцу установлена в
связи с несчастным случаем на производстве *** группа инвалидности.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате несчастного
случая на производстве, повлекшего повреждение здоровья Баринову П.М., ему
причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть
возложена на работодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 151
ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 63
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер
компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести
травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска
является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в
соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный
стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от
07.07.2011 по делу Ш. против Российской Федерации).
Тем не менее, в рассматриваемом случае определяя размер
подлежащей взысканию в пользу Баринова П.М. компенсации морального вреда в
размере ***. руб., суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные
обстоятельства, при которых истцом получена травма.
В материалы дела представлены документы, согласно которым
в момент поступления истца в нейрохирургическое отделение У*** изо рта больного
был запах алкоголя. Согласно выписному эпикризу
в результате химико-токсикологического исследования на этиловый алкоголь
установлен алкоголь *** промилле.
Согласно объяснению Баринова П.М. данного в рамках
расследования несчастного случая, что во
время спуска с платформы вагона, он оступился и упал, в результате получил
телесные повреждения, повлекшие инвалидность *** группы.
Однако, суд первой инстанции определяя размер компенсации
морального вреда данным обстоятельствам не дал оценку, сославшись, что Акт о
несчастном случае на производстве содержит выводы о виновности лишь
работодателя в произошедшем случае.
Однако данный Акт это одно лишь из доказательств и должен
был оцениваться в совокупности с другими доказательствам по делу.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств
дела, учитывая при этом степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащую
организацию производства работ и
нахождение истца в момент несчастного случая в алкогольном опьянение, которое
так же способствовало падению истца с платформы (так как опьянение нарушает
координацию движения), степень физических и нравственных страданий истца,
исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить
размер данной компенсации до одного миллиона рублей.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы
апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о
снижении размера компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
октября 2015 года, с учетом определения
этого же суда от 18 января 2016 года об исправлении описки, изменить, снизив
размер компенсации морального вреда до *** рублей.
Председательствующий
Судьи: