УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова И.А.
Дело № 33- 1058/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 15 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам акционерного общества «Альянстрансатом» и Ястребовой Г***
А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08
декабря 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Ястребовой Г.А. удовлетворить частично.
Признать заключение врачебной комиссии Федерального
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница
№172 Федерального медико-биологического агентства» № 784 от *** 2015 года,
выданного в отношении Ястребовой Г*** А***, недействительным.
Восстановить Ястребову Г*** А*** с *** 2015 года на работе в
должности к*** акционерного общества «Альянстрансатом» (г.Димитровград).
В удовлетворении исковых требований Ястребовой Г*** А*** к
Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения
«Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» о
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альянстрансатом» в пользу
Ястребовой Г*** А*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***
руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального
медико-биологического агентства» в пользу Ястребовой Г*** А*** в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит
немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., заключение прокурора
Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ястребова Г.А. обратилась в суд с иском к Федеральному
государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница
№172 Федерального медико-биологического агентства», акционерному обществу «Альянстрансатом»
о признании заключения врачебной комиссии незаконным, восстановлении на работе,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с *** 2014 года по *** 2015
года работала в филиале №*** АО «Альянстрансатом» в должности к***. Приказом от
***.2015 была уволена на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской
Федерации - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в
соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя
соответствующей работы.
Считала увольнение незаконным, так как выписка из протокола
заседания комиссии врачебной комиссии №*** от ***2015, послужившая основанием
для увольнения, содержит недостоверные сведении о характере медицинского
осмотра и состоянии ее здоровья, получена работодателем с нарушением порядка,
установленного Приказом Минсоцразвития от 02.05.2012 № 441н. Выводы,
содержащиеся в указанной выписке, о том, что ей необходимо исключить работы,
связанные с подъемом тяжестей свыше 6 кг, работу в стоячем положении более двух
часов в смену сроком на 6 месяцев, подписанной председателем комиссии Г*** И.П.
и членом комиссии К*** З.И., опровергаются выпиской из протокола заседания
комиссии врачебной комиссии от ***.2015, которая была подписана председателем
комиссии А*** Н.Л. и лечащим врачом М*** Р.Ш., сроком на 4 месяца.
***2015 после прохождения медицинского осмотра терапевтом К***
З.И. было выдано заключение о том, что она годна к работе.
Полагала, что выводы комиссии *** от ***2015 были сделаны
необъективно, не подтверждены документально, в связи с чем должны быть признаны
недостоверными.
При этом ни врач Г***, ни К*** не являются лечащими врачами,
не могут знать истории ее болезни, поскольку она в данной поликлинике не
наблюдалась, а ее медицинская карта, в которой изложена вся история болезни,
находилась в тот период времени у нее на руках. Копию выписки из протокола
заседания ВК от ***2015 она увидела лишь 29.09.2015.
Если медицинское заключение от ***.2015 было выдано на
основании медицинского осмотра от ***.2015, то были нарушены сроки выдачи, так
как медицинские заключения должны быть выданы в срок, не превышающий трех
рабочих дней после окончания медицинских мероприятий.
Просила признать заключение врачебной комиссии №*** от ***2015
о переводе на другую работу сроком на шесть месяцев незаконным и
недействительным, восстановить ее на работе в должности кондуктора, взыскать с
ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России Производственная поликлиника в ее пользу компенсацию
морального вреда в размере *** руб., взыскать с ответчиков расходы оп оплате
государственной пошлины в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе АО « Альянстрансатом» не соглашается
с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом
указывает, что суд необоснованно не учел показания свидетеля С*** В.В. об
особенностях работы к*** на ведомственных автобусах ответчика. Судом не принято
во внимание, что истица работала в Филиале №*** АО «АТА» с ***.2014 по ***.2015,
но большую часть указанного периода она была нетрудоспособна. Не учтено, что
медицинская организация не дает заключения о годности к определенной профессии,
поскольку не знает всех особенностей и нюансов профессии. По мнению автора
жалобы, на момент предоставления выписки из протокола заседания *** от ***.2015
у Филиала №*** АО «АТА» не было оснований не доверять данному заключению,
поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания в своей отрасли,
врачебный стаж, обладающими необходимыми стандартами и знаниями о даче
медицинских заключений. Необоснованно суд не учел и показания представителя
ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России Г*** И.Л. Поскольку на ***.2015 у ответчика не
имелось вакансий, которые могла бы замещать истица, перевести ее на другую
более легкую работу не представлялось возможным.
В апелляционной жалобе Ястребова Г.А. не соглашается с
решением суда в части отказа в иске, просит его изменить и удовлетворить ее
требования о взыскании с ФГБУЗ «Клиническая больница 3172 ФМБА» морального
вреда в размере *** рублей, причиненного ей ответчиком в связи с выдачей
незаконного заключения.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г.
Димитровграда Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
жалобы АО «Альянстрансатом» и Ястребовой Г.А. – без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу ФГБУЗ КБ №172 ФМБА
России просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Ястребовой Г.А. –
без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что на основании трудового договора от ***.2014 Ястребова Г.А.
состояла в трудовых отношениях с ОАО «Альянстрансатом», работала к*** ОАО
«Альянстрансатом»(г.Димитровград) с ***.2014.
Приказом директора
филиала № *** от ***.2015 трудовой договор с Ястребовой Г.А. прекращен с ***2015
на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – отсутствие у работодателя
соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением,
выданным в порядке, установленном федеральными законами или иными нормативными
актами. Как указано в приказе, основанием для издания данного приказа явилась
выписка из протокола заседания комиссии *** от ***.2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника,
нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским
заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия
работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не
противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации,
если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном
переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном
переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя
соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1
ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской
Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от
перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским
заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у
работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73
Трудового кодекса РФ).
Как установлено
судом, в период с ***2014 по ***2015 Ястребова Г.С. была нетрудоспособна в
связи с травмами, полученными в результате ДТП ***.2014.
Согласно справке
ФГБУЗ № 172 ФМБА России от ***2015 Ястребова Г.А. проходила лечение в связи с
производственной травмой, ей выставлен диагноз: *** Ястребовой Г.А.
рекомендован перевод на другую работу.
На основании
выписки из протокола заседания комиссии *** от ***2015, выданную Ястребовой
Г.А. по окончании лечения, она нуждается в переводе на работу, не связанную с
ходьбой по лестницам, длительным положением стоя, длительной ходьбой сроком на
три месяца.
Согласно заключению
медицинского осмотра от ***.2015 медицинских противопоказаний к работе с
производственными факторами 3.4.2; 3.8; 4.1. приложения приказа *** у
Ястребовой Г.А., занимающей должность к*** в АО «Альянстрансатом», не выявлено.
Заключением
комиссии *** от ***.2015, выданным ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, Ястребовой Г.А.
необходимо исключить работы, связанные с подъемом тяжестей свыше 6 кг, работу в
стоячем положении более 2 часов в смену, сроком на 6 месяцев. Заключение
подписано председателем комиссии Г*** И.П. и членом комиссии К*** Е.И.
В соответствии с ч.
1 ст. 58 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является
проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление
состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять
трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной
связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья
гражданина.
В силу ч. ч. 1, 2,
3 ст. 63 вышеназванного Федерального закона экспертиза профессиональной
пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья
работника возможности выполнения им отдельных видов работ, проводится врачебной
комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по
результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских
осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная
комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности
работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы
профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или
непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Установив
фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку
применительно к приведенным выше правовым нормам, учитывая, что основанием к
увольнению истицы явилось именно медицинское заключение ВК от ***.2015,
признавая увольнение Ястребовой Г.А. незаконным, и восстанавливая ее в ранее
занимаемой должности к*** ОАО «Альянстрансатом», суд обоснованно исходил из
того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истица по
состоянию здоровья не может выполнять должностные обязанности именно по
указанной должности. При этом правильно судом принято во внимание, что
ответчиком не представлено доказательств проведения мероприятий по организации,
проведению медицинского обследования истицы с целью определения возможности
выполнения должностных обязанностей по занимаемой ею должности. Как установлено
судом, оспариваемое заключение комиссии, послужившее основанием для прекращения
трудовых отношений с истицей, выдано без фактического обследования истицы, не
содержит выводов о наличии у Ястребовой Г.А. какого-либо заболевания, при
котором истице противопоказана работа в должности к***.
Кроме того, в
соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от ***.2015, на
момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Ястребова Г.А. в
связи с повреждениями и их последствиями, полученными в результате
дорожно-транспортного происшествия ***2014, не нуждается в исключении работы,
связанной с подъемом тяжестей свыше шести килограмм, работы в стоячем положении
более двух часов в смену, сроком на шесть месяцев. Данная экспертиза проведена
через два месяца после выдачи оспариваемого заключения от ***2015 с
рекомендациями, данными истице на шесть месяцев.
Доказательств,
подтверждающих наличие, предусмотренного нормами действующего законодательства,
медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности
Ястребовой Г.А. к выполнению отдельных видов работ, ответчиком предоставлено не
было, что суд первой инстанции обоснованно расценил как свидетельство
незаконности приказа № *** от ***.2015 об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77
Трудового кодекса РФ. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы
апелляционной жалобы о достаточности заключения комиссии *** от ***.2015,
выданного ФГБУЗ «Клиническая больница ФМБА» для решения вопроса о наличии у
истицы противопоказаний на выполнение трудовых функций по должности к***.
При таких
обстоятельствах, вывод суда о том, что заключение врачебной комиссии
Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» от ***
2015 года № *** нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия
находит правильным.
Доводы жалобы
ответчика о неустановлении экспертным заключением обстоятельств,
свидетельствующих об отсутствии противопоказаний в выполнении Ястребовой Г.А.
работ, указанных в оспариваемом заключении в качестве противопоказаний,
являются несостоятельными, поскольку заключением судебно-медицинской
экспертизы, проведенной ***.2015(через два месяца после увольнения истицы), не
установлены заболевания, препятствующие работе истицы в должности к***, а также
не установлена нуждаемость в исключении работ, связанной с подъемом тяжестей
свыше шести килограмм, работы в стоячем положении более двух часов в смену
сроком на шесть месяцев. Таким образом, оспариваемое заключение, которым
установлена на шесть необходимость исключения Ястребовой Г.А. работ, связанных
с подъемом тяжестей свыше шести килограмм, и работы в стоячем положении более
двух часов в смену.
Ссылка в
апелляционной жалобе ответчика на показания свидетеля С*** В.В. об особенностях
работы к*** на ведомственных автобусах не влияет на законность принятого судом
решения, так как в силу норм Трудового кодекса РФ определение способности
работника осуществлять трудовую или иную деятельность производится на основании
медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Не влечет отмену
постановленного судом решения ссылка в апелляционной жалобе на неверное
указание даты восстановления истицы на работе, поскольку в силу ст. 394
Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую
работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Принимая во внимание, что денежных требований, связанных с незаконным
увольнением, истицей не заявлено, права ответчика не нарушены, указанный довод
жалобы подлежит отклонению.
Учитывая требования закона и установленные судом
обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы ответчика,
изложенные в апелляционной жалобе, в целом являются необоснованными, направлены
на иное толкование собранных по делу доказательств и не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Требования истицы о взыскании с ФГБУЗ «Клиническая больница
№172 ФМБА» компенсации морального вреда также разрешены судом правильно. В
связи с тем причинение морального вреда истица связывает с нарушением ее
трудовых прав, а именно лишением ее работы и заработка, и учитывая отсутствие
между истицей и ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России трудовых отношений, районный суд
правомерно оставил данные исковые требования без удовлетворения.
Доводы жалобы истицы о неправомерности отказа в
удовлетворении ее требований к ФГБУЗ «Клиническая больница №172 ФМБА» о
компенсации морального вреда не основаны на нормах закона. Спор в данной части
разрешен судом правильно, в пределах заявленных истицей требований.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
акционерного общества «Альянстрансатом» и Ястребовой Г*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: