УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-221/2016
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
февраля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Геруса М.П.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Ступина С.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2015
года, которым осужденному
СТУПИНУ С*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской
области от 087.07.2009 года в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Ступин С.В. не соглашается
с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на ранее
полученные взыскания. При этом последнее взыскание было снято 04.07.2013. Суд
неоднократно отказывает в ходатайствах по одним и тем же основаниям, не
учитывая, что если в начале срока у осужденного имелись нарушения, а в
дальнейшем были получены только поощрения, то данные факты свидетельствуют о
том, что осужденный встал на путь исправления. В постановление суда было
указано количество полученных взысканий, однако количество поощрений не было
указано. Кроме этого не дана оценка взысканиям, как они были погашены и сняты.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Просит
постановление суда отменить и направить материал на новое судебное
рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ступина
С.В. заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. считает доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного Ступина
С.В. При этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство осужденного. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания
является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материал, доложив доводы апелляционной жалобы и
возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленного материала, приговором
Барышского городского суда Ульяновской области от 08.07.2009 (с учетом
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от
30.06.2011), Ступин С.В. осужден по ч.4
ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания
с исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 31.03.2009, конец срока – 30.08.2018.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный Ступин С.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания. При этом судом принималось во внимание,
что Ступин С.В. имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и
примерное поведение; с 01.04.2014 переведен в облегченные условия содержания.
Вместе с тем, на осужденного Ступина С.В. было наложено 4
дисциплинарных взыскания, в виде выговоров и устных выговоров, (последнее
взыскание от 26.03.2013), которые были сняты и погашены в установленном законом
порядке.
Является
обоснованными вывод в постановлении суда о том, что положительное
поведение осужденного в исправительном учреждении, являются обязанностью
каждого осужденного, наличие при этом поощрений, вопреки доводам апелляционной
жалобы, само по себе не является безусловным основанием для замены осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и мнение
представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения
ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда
первой инстанции, считает, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о
положительных тенденциях в поведении осужденного, проявившихся в период
отбывания наказания в исправительном учреждении, в целом не являются
достаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Судом при принятии решения учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, а
также заключение прокурора, полагавшего
необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил
из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения
осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных,
характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось мнение
представителя администрации исправительного учреждения, прокурора.
Выводы в постановлении суда надлежащим образом обоснованы и
оснований не соглашаться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение постановления суда, соответствующего требованиям ч.4 ст.7
УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 декабря 2015 года в отношении Ступина С*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус