УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А.
Дело № 33-1184/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арапова В*** П*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 26 июня 2014 года, заключенный между открытым
акционерным обществом «Сбербанк России» и
Араповым В*** П***.
Взыскать с Арапова В***
П*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному
договору № *** от 26 июня 2014 года в размере ***., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины ***., всего взыскать ***
В остальной части в
удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к Арапову В*** П*** о взыскании задолженности по кредитному договору
отказать.
В удовлетворении
встречного иска Арапова В*** П*** о признании недействительными условий
кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Арапову В.П. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В
обоснование иска было указано, что 26 июня 2014 года заключен кредитный договор
с Араповым В.П., по которому ему предоставлен кредит в размере ***., сроком на
60 месяцев, под 20,8% годовых.
Свои
обязательства по договору Арапов В.П. исполнял ненадлежаще, неоднократно
допускал образование задолженности, размер которой на 24 декабря 2015 года
составил ***., из которых неустойка на проценты составляет – ***., неустойка на
ссудную задолженность – ***., просроченные проценты – ***, проценты на основной
долг – ***., просроченная ссудная задолженность – ***.
Требование
о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора оставлено
ответчиком без ответа.
В
иске содержалась просьба о расторжении кредитного договора от 26 июня 2014 года с
Араповым В.П., взыскании с Арапова В.П. задолженности в указанном выше размере,
расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В
ходе судебного разбирательства Арапов В.П. предъявил встречные иск о признании
условий кредитного договора недействительными в части размера неустойки,
несоразмерной последствиям нарушения обязательства, возможности уступки права
требования по договору третьим лицам (пункты 3.3, 4.2.4 кредитного договора),
взыскании незаконно удержанной платы за участие в программе страхования в
размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.,
компенсации морального вреда в размере ***.
В
обоснование иска указал, что он не имел возможности внести изменения в условия
кредитного договора, которые являются типовыми, заранее были определены банком
в стандартных формах. Банк, пользуясь его юридической и финансовой
неграмотностью, заключил с ним договора на заведомо невыгодных для него условиях.
Пунктом
3.3. договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление
платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом в
размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты,
следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной
договором.
Включение
в условия договора такого размера неустойки свидетельствует о злоупотреблении
правом со стороны банка, поскольку он не соответствует последствиям нарушенного
обязательства по кредиту.
Ущемляет
его права потребителя условие кредитного договора о страховании жизни и
здоровья, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим
законодательством. В данной части его права затронуты и тем, что банк в
качестве страховщика указал единственную компанию – ООО СК «Сбербанк
Страхование» и обязал застраховаться только в указанной компании.
В связи с несоответствием условий кредитного договора закону, данные
условия являются ничтожными.
Незаконно удержанная страховая плата за подключение к Программе
страхования в размере ***., а также проценты за пользование чужими денежными
средствами на эту сумму в размере *** подлежит взысканию с банка.
Поскольку кредитор не вправе уступать свои права по договору лицу, не
являющемуся кредитной организацией, является незаконным пункт *** договора в
данной части.
В связи с нарушением его прав потребителя включением в кредитный
договор условий, несоответствующих закону, ему причинен моральный вред, который
он оценивает в ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Арапов В.П. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе
ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска в части взыскания с него неустойки
в размере ***. и удовлетворении встречного иска.
Жалобу
мотивирует доводами, аналогичными доводам встречного искового заявления.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит об оставлении решения без
изменения.
Стороны в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ПАО «Сбербанк
России») и Араповым В.П. заключен кредитный договор от 26 июня 2014 года № ***,
по которому предоставлен кредит в размере ***., под 20,8% годовых, на срок 60
месяцев.
По условиям кредитного договора Арапов В.П.
принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно в
определенную договором дату платежа – 26 число каждого месяца согласно графику
платежей, путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита,
проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.
В
нарушение условий кредитного договора Арапов В.П. производил уплату
платежей по кредиту с нарушением
установленных сроков, а с октября 2015 года прекратил оплату платежей, в связи
с чем образовалась задолженность, размер которой на 24 декабря 2015 года
составил ***., из которых неустойка на проценты составляет – ***., неустойка на
ссудную задолженность – ***., просроченные проценты – *** проценты на основной
долг – ***., просроченная ссудная задолженность – ***.
В подтверждение размера
задолженности истцом представлен соответствующий расчет, который не оспаривался
ответчиком.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства,
проверил доводы сторон и пришел к выводам о правомерности первоначальных
требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании
кредитной задолженности и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных
требований Арапова В.П. об оспаривании условий кредитного договора.
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом *** кредитного договора предусмотрено право
кредитора потребовать от
заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся
проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного)
заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за
пользование кредитом по договору.
В связи с взысканием задолженности по кредиту
в полном объеме суд правомерно расторг кредитные договоры в соответствии с
подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истцом соблюден порядок расторжения
договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а именно 15
октября 2015 года в адрес заемщика Арапова В.П. заказной корреспонденцией было
направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи
с существенными нарушениями принятых обязательств по нему.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
С учетом наличия соответствующего ходатайства Арапова В.П.
об уменьшении размера неустойки,
районный суд правомерно разрешил данный вопрос и уменьшил размер
требуемой банком неустойки, составляющей в общем размере ***., до ***. в связи
с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств
ответчиком по кредитному договору.
В связи с длительностью просрочки внесения платежей
ответчиком, размера образовавшейся задолженности, оснований для уменьшения
размера неустойки в бо́льшем размере судебная коллегия не усматривает,
поскольку не представлено никаких доказательств несоразмерности взысканного
судом размера неустойки последствиям просроченного ответчиком обязательства, в
частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть
вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной
степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако Араповым В.П. доказательств, свидетельствующих о
недействительности оспариваемых им условий кредитного договора, в ходе
судебного разбирательства не представлено.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской
Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону.
Вместе с тем в силу положений статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность может возникнуть у
гражданина в силу договора.
Включение в кредитный договор условия о подключение к
Программе добровольного страхования жизни и здоровья предшествовало
заявление Арапова В.П. на
страхование от 26 июня 2014 года, поданное в ПАО «Сбербанк России», которым он
выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья
заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе
коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО
«Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк страхование».
Этим же заявлением ответчик выразил согласие с размером
платы за подключение к Программе страхования, которая составила ***.
Данным заявлением также подтверждается, что Арапов В.П.
был ознакомлен с вышеназванными Условиями участия в Программе страхования, в
том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного
страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является
добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа
в предоставлении банковских услуг.
Рассматриваемый кредитный договор заключен
Араповым В.П. в личных целях и потому данные правоотношения являются
потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с установленными обстоятельствами
дела при заключении кредитного договора банком не была нарушена статья 10
указанного Закона, обязывающая исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
Согласно пункту 1 статья 16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Вместе с тем по делу не установлено, что банк
обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора
страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги,
а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по
страхованию.
С учетом того, что ответчик подписал заявление на
подключение к Программе страхования, а кредитный договор не содержит требований
по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого
могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий
кредитования, права истца, как потребителя банковской услуги, не нарушены, он
был свободен в заключении кредитного договора и подключении к Программе
страхования.
Подключение к Программе страхование не
является существенным условием договора, а поэтому Арапов В.П., действуя по
своему усмотрению, мог заключить кредитный договор и без подключения к такой
программе.
Волеизъявление ответчика на подключение к Программе
страхования прямо выражено в
адресованном банку заявлении.
С учетом принципа свободы договора, адресованное банку
заявление о желании быть застрахованным лицом предоставило право банку на
оказание заемщику дополнительной услуги в виде заключения договора страхования
с согласия последнего.
Доказательств того, что услуга по страхованию
была навязана ответчику и что в случае отказа от подключения к данной Программе
ему было бы отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно признал оспариваемые условия договора между сторонами
соответствующими принципу свободы договора, в связи с чем отсутствовали
основания для взыскания уплаченной Араповым В.П. платы за подключение к
Программе страхования.
В силу пунктов 1, 2
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке
требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими
лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не
предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право
требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не
установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было
согласовано сторонами при его заключении.
Иными словами, вопреки доводам жалобы гражданское
законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета
на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору либо
договору займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления такой
деятельности, в связи с чем пункт *** кредитного договора, предоставляющий
кредитору право полностью или частично переуступить свои права по договору
другим лицам, имеющим лицензию на право осуществление банковских операций, а
также лицам, не имеющим такой лицензии, не противоречит закону.
В этой части судебная коллегия обращает внимание, что
права Арапова В.П. названным пунктом договора не нарушаются, поскольку ПАО
«Сбербанк России» до расторжения договора с ним права по договору никому не
уступил.
В силу вышеназванного принципа свободы договора суд
обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным пункта ***
кредитного договора, устанавливающего уплату неустойки за несвоевременное
перечисление платежа в погашение кредита в размере 0,5% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления
исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения
исполнения обязательства, размер которой определяется соглашением сторон.
Запрашивая у банка денежные средства в заем и заключая
кредитный договор, заемщик Арапов В.П. принял на себя обязательства по уплате
неустойки в установленном договором размере, что не противоречит закону.
С учетом отказа в удовлетворении встречных требований
Арапова В.П. об оспаривании условий кредитного договора, что свидетельствует об
отсутствии нарушений его прав, как потребителя банковской услуги, у суда не
имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на
основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арапова В*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи