УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-1167/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хасаншиной Э*** Ш*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2015 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 18 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Хасаншиной Э*** Ш***, Хасаншиной Л*** Ш*** к Сабирову Р*** А*** о
признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Хасаншиной Э.Ш., ее представителя Чащиной
И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сабирова Р.А. –
Лагойда И.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хасаншина Э.Ш., Хасаншина Л.Ш. обратились в суд с иском к Сабирову Р.А. о признании
утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указали, что нанимателем квартиры по адресу: г.У***,
ул.Р*** является Хасаншина Л.Ш.
Кроме нанимателя, в квартире зарегистрированы ее дочери Хасаншина Э.Ш.
и Хасаншина В.Ш., а также бывший муж Сабиров Р.А.
Фактически Сабиров Р.А. в квартире не проживает, добровольно выехал из
квартиры более 15 лет назад, вывез все свои вещи, не ведет с ними совместное
хозяйство, у них отсутствует с ним семейный бюджет.
С 2005 года постоянным местом жительства Сабирова Р.А. является
квартира по адресу: г.У***, ул.Ш***, которая была приобретена на совместные
денежные средства с сожительницей Ф*** А.А., но оформлена только в ее
собственность.
*** 2013 года Ф*** А.А. умерла. В настоящее время Сабиров Р.А.
проживает в ее квартире на основании завещания, которым за ним признано его
право на пожизненное проживание в квартире. За данную квартиру ответчик
оплачивает коммунальные платежи, следит за ее техническим состоянием.
Просили признать Сабирова Р.А. утратившим право пользования жилым
помещением по адресу: г.У***, ул.Р*** со снятием с регистрационного учета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной
миграционной службы России по Ульяновской области, Комитет по управлению
городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Хасаншина В.Ш.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хасаншина Э.Ш. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует тем, что суд не учел длительное непроживание Сабирова
Р.А. в спорном жилом помещении и наличие у него права пожизненного проживания в
квартире по ул.Ш*** г.У***, то есть его выезд из квартиры носит постоянный, а
не временный характер.
Судом оставлено без внимания, что
Сабиров Р.А. был вселен в квартиру на основании решения суда и с 2013 года отсутствовали
препятствия в пользовании квартирой, но он добровольно проживал по другому
адресу.
Данные действия ответчика подтверждают то обстоятельство, что для него
вселение носило формальный характер.
Приняв во внимание
оплату Сабировым Р.А. коммунальных платежей по квартире, суд не учел, что
размер платы, которую он вносил, являлся незначительным и был вызван только
получением субсидии на оплату жилья.
Суд необоснованно не
отразил в решении, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением по
фактическому месту своего жительства, где постоянно проживает с 2005 года, что
в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации
свидетельствует об утрате его право пользования спорной квартирой.
Кроме Хасаншиной Э.Ш., ее
представителя и представителя Сабирова Р.А., другие лица, участвующие в деле,
их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что нанимателем квартиры по адресу: г.У***, ул.Р*** является Хасаншина
Л.Ш. (ранее Сабирова
Л.Ш.) на основании ордера от 24 мая 1996 года № ***.
В ордер в качестве
членов семьи нанимателя были включены дочери Хасаншина Э.Ш. (ранее Сабирова
Э.Р.). и Хасаншина В.Ш. (ранее Сабирова В.Р.), а также Сабиров Р.А. – в
качестве мужа.
Указанные в ордере
лица зарегистрированы в квартире с 05 июня 1996 года по настоящее время.
24 мая 2004 года
брак между Хасаншиной Л.Ш. и Сабировым Р.А. был расторгнут.
С мая 2004 года
Сабиров Р.А. в квартире не проживает, в связи с чем истцы предъявили настоящий
иск в суд.
Истцы, предъявляя
требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой,
ссылались на его длительное непроживание в квартире, наличие у него другого
постоянного места жительства по адресу: г.У***, ул.Ш***.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства,
проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для их
удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса
Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое
место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи
или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по
договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте
32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №
14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении членов
семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица
(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном
порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое
место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При этом для признания члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма по причине выезда из него, суд должен выяснять: по какой
причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд
из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,
расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и
т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт,
вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и
т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны
других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим
жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по
договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
С учетом того, что в ходе судебного
разбирательства истцами не было представлено достоверных и допустимых
доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого
помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании
жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и
обязанностей по договору социального найма, у суда отсутствовали основания для признания
его утратившим право на жилое помещение на основании вышеприведенной части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением в
отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия полагает, что по делу
установлен вынужденный характер выезда Сабирова Р.А. из спорного жилого
помещения в мае 2004 года, в связи с конфликтом с истцами, что ни кем не
отрицалось в ходе судебного разбирательства.
Изложенное безусловно свидетельствует о
наличии препятствий у ответчика в пользовании спорным жилым помещением.
Данные обстоятельства также подтверждаются
многочисленными ранее рассмотренными гражданскими делами по спорам между
лицами, зарегистрированными в спорной квартире, по поводу его прав на данное жилое
помещение, в ходе которых Хасаншиной Л.Ш., Хасаншиной Э.Ш., а также Хасаншиной
В.Ш. не отрицалось, что выезд ответчика был вызван крайне неприязненными
отношениями с ним и сменой входной двери, что лишило его возможности попасть в
жилое помещение.
О неприязненных отношениях, сложившихся между
сторонами, сохранившимися до настоящего времени, свидетельствуют и приговоры,
которыми Сабиров Р.А. был осужден за нанесение побоев Хасаншиной Л.Ш. и за
причинение средней тяжести вреда здоровью Хасаншиной Э.Ш. (приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2013 года, приговор
мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г.Ульяновска).
Судебная коллегия обращает внимание, что преступления были совершены Сабировым
Р.А. в ходе конфликта именно в спорной квартире.
Кроме того, в ходе рассмотрения дел между
указанными лицами истицы по настоящему делу не оспаривали право пользования
ответчика квартирой и фактически признавали его права на проживание в ней.
Об этом свидетельствует решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2004 года, принятое по иску Сабирова
Р.А. к Хасаншиной Л.Ш. о принудительном обмене спорной квартиры, в ходе
которого она не соглашалась с предложенным вариантом обмена, но признавала
право пользования Сабирова Р.А. жилым помещением.
На признание Хасаншиной Л.Ш. права ответчика
на квартиру свидетельствует и предъявление ей в 2011 году иска к Сабирову
Р.А., Хасаншиной Э.Ш.,
Хасаншиной В.Ш. об определении порядка пользования спорной квартирой, наряду с
предъявлением аналогичного иска Сабирова Р.А. к ней, Хасаншиной Э.Ш.,
Хасаншиной В.Ш., в котором она просила закрепить за ним конкретную комнату для
проживания. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря
2011 года в удовлетворении иска и Сабирова Р.А. и Хасаншиной Л.Ш. было
отказано.
Судебная коллегия также учитывает, что
решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2011 года было
отказано в удовлетворении встречного иска Хасаншиной Л.Ш., Хасаншиной Э.Ш.,
Хасаншиной В.Ш. к Сабирову Р.А. о признании утратившим его право пользования
квартирой и удовлетворен первоначальный иск Сабирова Р.А. о возложении на них
обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Ранее решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18 февраля 2005 года
было отказано в удовлетворении встречного иска Хасаншиной Л.Ш.,
Хасаншиной Э.Ш., Хасаншиной В.Ш. о расторжении договора найма жилого помещения
с Сабировым Р.А., удовлетворен иск Сабирова Р.А. о вселении в квартиру.
Таким образом, названные судебные споры
подтверждают то обстоятельство, что Сабиров Р.А. не отказался от прав и
обязанностей по договору социального найма на это жилое помещение, на
протяжении всего времени непроживания в квартире предпринимал попытки не только
к вселению в квартиру, но и частично оплачивал коммунальные услуги за нее, что
не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства.
Оплата коммунальных платежей Сабировым Р.А.
подтверждает сохранение прав на жилое помещение, что не может быть опровергнуто
получением им субсидий на оплату жилья.
О сохранении прав на спорное жилое помещение
свидетельствуют также обращения Сабирова Р.А. в административные органы с целью
решения жилищного вопроса, что подтверждается ответами администрации города
Ульяновска в период 2011-2015 годы и правильно принято судом первой инстанции
во внимание.
При таких обстоятельствам само по себе
проживание ответчика в другом жилом помещении по адресу: г.У***, ул.Ш***,
находящейся в собственности у другого лица, и наличие у него право пожизненного
проживания в ней, не исключает его право пользования спорным жилым помещением
по договору социального найма.
Вопреки доводам жалобы принятое решение не противоречит пункту
1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым лишь дано
понятие места жительства гражданина. Однако, положения данного пункта не регулируют порядок признания гражданина
утратившим право пользования жилым помещением.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2015
года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 18 января 2016 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хасаншиной Э*** Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи