УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-1194/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ильясовой И*** К*** – Муляковой Г*** Ш*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Ильясовой И*** К*** отказать.
Взыскать с
Ильясовой И*** К*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы по проведению
экспертизы ***.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Ильясовой И.К. – Муляковой Г.Ш., Маричева В.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ильясова И.К. обратилась в суд с иском к администрации
города Ульяновска, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскдорремсервис» (МУП «Ульяновскдорремсервис»), Ульяновскому
муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал») о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала, что 02 августа 2015 года на ул.Р***
г.У*** Маричев В.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Ford Focus,
государственный регистрационный знак ***, из-за отсутствия дорожных знаков,
предупреждающих о проведении ремонтных работ, совершил наезд на канализационный
люк, выступающий над проезжей частью в результате проводимых ремонтных работ.
В связи с наездом на люк автомобиль получил механические
повреждения.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила ***.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила
на основании проведенного экспертного исследования и просила взыскать с
надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
***., расходы на оплату услуг оценщика в размере ***., на оплату услуг
нотариуса – ***., на оплату услуг представителя – ***., расходы по оплате
госпошлины – ***., почтовые расходы ***.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ООО
«Ульяновсктрансстрой»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, – финансовое управление администрации
города Ульяновска, областное государственное казенное учреждение «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», общество с ограниченной
ответственностью «ПСА», Маричев В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ильясовой И.К. –
Мулякова Г.Ш. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда относительно
того, что Маричев В.А., управляя принадлежащим истице автомобилем, не оформил
ДТП, поскольку он выполнил все обязанности участника дорожного движения, а
именно 04 августа 2015 года обратился в ГИБДД о выезде на место ДТП для
составления акта несоответствия дороги нормативным требованиям.
Не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной
экспертом Ш*** А.Г., который не изучил все материалы дела, не исследовал все
обстоятельства ДТП, что подтвердил в судебном заседании. Материалов,
предоставленных эксперту, было недостаточно для полного исследования обстоятельств
ДТП.
По экспертному исследованию, проведенному по инициативе
истицы автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация по Приволжскому округу – Ульяновск», подтверждена возможность
образования повреждений на автомобиле истицы в результате рассматриваемого ДТП.
В связи с наличием разных мнений экспертов, суд должен был
назначить по делу повторную экспертизу, однако в удовлетворении такого
ходатайства судом было отказано.
Судом не учтено, что факт ДТП от 02 августа 2015 года
подтверждается справкой о ДТП, объяснениями водителя Маричева В.А., схемой
места ДТП, представленным фотоматериалом.
Данным доказательствам судом не дано оценки.
Обращает внимание, что в резолютивной части решения суд не
указал ответчиков по делу, что свидетельствует о невнимательности при
рассмотрении дела.
Кроме представителя истицы Мулюковой Г.Ш. и третьего лица Маричева В.А.,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Из материалов дела следует, что Ильясова И.К. является
собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***.
Ильясова И.К. утверждала, что в 09.30 часов 02 августа 2015
года на ул.Р*** г.У*** Маричев В.А., управляя указанным выше автомобилем,
совершил наезд на канализационный люк, выступающий над проезжей частью, в
результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Ссылаясь
на то, что на месте ДТП велись ремонтные работы проезжей части, в отсутствие
соответствующих предупреждающих дорожных знаков, а также на то, что крышка
канализационного люка выступала над поверхностью дорожного покрытия, просила
взыскать причиненный ущерб с одного из ответчика, в ведении которого находится
данный участок дороги.
В
подтверждение причиненного ущерба Ильясова И.К. представила отчет об оценке
стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 20 августа 2015 года,
произведенный ООО «Партнерство».
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Статьей
28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи
автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их
жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции,
капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие
нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических
регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный
ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном
гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность,
предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих
обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его
вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вместе
с тем, Ильясовой И.К. достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба
принадлежащему ей автомобиля именно в результате ненадлежащего содержания
дороги, на котором произошло ДТП, представлено не было.
При
этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Для
определения причины ДТП и размера материального ущерба, по делу была назначена
автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма».
Заключением
экспертизы от 05 ноября 2015 года №№ *** установлено, что заявленные истицей
повреждения на автомобиле, зафиксированные в акте осмотра транспортного
средства от 10 августа 2015 года № ***
ООО «Партнерство», и установленных в ходе осмотра автомобиля экспертом, не могли
быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 02 августа 2015 года.
Сомневаться
в выводах эксперта Ш*** А.Г., давшего заключение, у суда не имелось оснований,
поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, обладает специальными познаниями в области поставленных
вопросов, имеет высшее техническое образование и соответствующую квалификацию
эксперта.
Экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В
распоряжение эксперта были представлены материалы дела, материал по факту
рассматриваемого ДТП. Эксперт осматривал автомобиль, который был представлен в
частично видоизмененном после ДТП состоянии, а именно видоизменена защита
двигателя, которая демонтирована со штатного места.
Поскольку
в схеме места ДТП сведения о признаках препятствия (канализационного люка)
зафиксированы не были, эксперт выезжал на осмотр места ДТП, в ходе которого
было установлено, что состояние места ДТП видоизменено, крышка канализационного
люка не выступает над опорной поверхностью.
Представленного
материала было достаточно для проведения экспертного исследования, ходатайств
об истребовании дополнительной информации от эксперта не поступало.
Свои
выводы эксперт подтвердил, будучи допрошенным судом первой инстанции.
Вопреки
доводам жалобы экспертом была учтена величина дорожного просвета (клиренс)
согласно техническим характеристикам данной марки автомобиля, а также
объяснения водителя автомобиля, который указывал, что автомобиль на момент ДТП
находился в технически исправном состоянии.
Экспертом
также учтено нахождения в автомобиле пассажира, в связи с чем величина
дорожного просвета была уменьшена.
Определяя
данную величину, экспертом также было принято во внимание, что в передней части
автомобиля под двигателем была установлена защита двигателя.
Поскольку в схеме ДТП было указано на высоту препятствия над
опорной поверхностью в размере 0,1 м или 10 см, с технической точки зрения при
движении автомобиль истицы не мог совершить наезд на препятствие такой высоты,
как то зафиксировано в схеме ДТП.
В связи с тем, что экспертное заключение было ясно и полно
изложено, не вызывало сомнений в правильности и обоснованности, в нем
отсутствовали какие-либо противоречия, оснований для назначения по делу
дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось.
Не
могло послужить основанием для назначения дополнительной или повторной
экспертизы и представленное истицей экспертное исследование автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация по
Приволжскому округу – Ульяновск», которое судом обоснованно не принято во
внимание, поскольку в нем отсутствуют убедительные выводы, в результате которых
установлена возможность образования части повреждений автомобиля заявленных
истицей изначально в результате рассматриваемого ДТП.
Выводы
данного исследования не убедительны, не опровергают выводы судебной экспертизы.
Других
бесспорных доказательств причинения повреждений автомобилю Ильясовой И.К. при
заявленных ею обстоятельствах по делу не имеется.
Судебная
коллегия обращает внимание, что факт ДТП от 02 августа 2015 года не
фиксировался сотрудниками ГИБДД на месте. Схема ДТП, в которой отражено
препятствие в виде люка, его размеры была составлена самим истцом.
Заявление
водителя автомобиля Маричева В.А. по факту выезда на место ДТП с целью проверки
соответствия проезжей части, где произошло ДТП, установленным нормативам было
направлено им в ГИБДД не в день произошедшего. В ходе проверки обращения 17
августа 2015 года было установлено, что проезжая часть дороги соответствует
ГОСТ Р 50597-93.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать
выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска
полностью или в части.
Неуказание в резолютивной части обжалуемого решения
ответчиков, в отношении которых судом было отказано в удовлетворении иска
Ильясовой И.К., не влечет отмену решения, поскольку в силу части 6 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по
существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только
формальным соображениям.
Из содержания решения, его вводной, описательной и
мотивировочной частей безусловно следует к кому из ответчиков рассмотрен иск
Ильясовой И.К. и, соответственно, к кому из них было отказано в его
удовлетворении.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ильясовой И*** К*** – Муляковой Г*** Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи