УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
*** Дело
№ 22-519/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 21
марта 2016 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
адвоката Гофман
Т.А.,
секретаря судебного заседания Царёвой Е.А.,
с участием осужденного
Игнатьева С.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Игнатьева С.В.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 декабря
2015 года, которым
ИГНАТЬЕВУ С*** В***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного
Игнатьева С.В., адвоката Гофман Т.А. и прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Игнатьев С.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает следующее.
Судом не учтен приговор
Верховного суда Республики Татарстан от 04 сентября 1998 года. Кроме того судом
неправильно указано количество поощрений. Так, он имеет шесть поощрений, однако
администрация исправительного учреждения указала лишь пять поощрений. При этом
он не согласен с законностью и обоснованностью взысканий, которые были наложены
на него.
Находясь на лечении в ФКУ ***
он работал в медсанчасти. 09 апреля 2015 года обращался в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но ему было отказано в
связи с тем, что у него имелось 25 взысканий, 17 из которых не были погашены на
тот момент. Между тем на него было наложено всего два взыскания в 1999 году.
При этом он имеет множество поощрений, иск погашен, имеет хронические
заболевания, дважды имели место сердечные приступы; с 2000 года он имел ***, но
с 2015 года установлена ***. Он не согласен с нарушениями, которые были указаны
в предыдущем постановлении суда от 09 апреля 2015 года. Кроме этого не согласен
с постановлением от 29 января 2016 года. Считает, что его должны содержать не в
ИК-***, а в лечебном учреждении. За время нахождения в ИК-*** он не получает должного лечения, медицинские
препараты, которые ему необходимы, отсутствуют. На настоящий момент у него
опухли ноги от сердечной недостаточности; в течение 2-3 недель не мог на них
встать. Более того полагает, что при вынесении приговора в 1998 году суд учёл
не все смягчающие обстоятельства. Также считает, что суд не должен был
принимать во внимание мнение потерпевшего, так как иск по приговору погашен
полностью. В связи с тем, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания,
а также в связи с плохим состоянием его здоровья просит освободить его
условно-досрочно от наказания.
В письменных возражениях на
апелляционную жалобу осуждённого Игнатьева С.В. потерпевший Каюмов Р.Р.
категорически возражает против условно-досрочного освобождения Игнатьева С.В. и
считает, что судом принято правильное решение, соответствующее закону.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Игнатьев С.В. и адвокат Гофман Т.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала
против доводов жалобы и просила оставить постановление суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы,
возражений на нее и представленные материалы, суд находит постановление суда
подлежащим отмене по следующему основанию.
Осуждённый Игнатьев С.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Проверив
представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области, а также мнение прокурора, суд первой инстанции
отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Между тем решение суда не
соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с
частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда,
постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд
привёл в своём решении данные, не соответствующие представленным материалам.
Так, суд указал, что Игнатьев
С.В. осуждён приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 27
октября 1998 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями
Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 марта 1999 года и
Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа
2014 года) по пункту «г» части второй статьи 162, пункту «в» части третьей статьи 162, части
четвёртой статьи 150 УК Российской Федерации, с применением правил части пятой
статьи 69 УК Российской Федерации, к 25 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Между тем, как установлено из
представленных суду материалов, Игнатьев С.В. был осуждён приговором судебной
коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 сентября
1998 года (с учетом его приведения
в соответствие с новым уголовным законодательством) по пунктам
«ж» и «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации к 18 годам лишения
свободы, по пункту «в» части третьей статьи 162 УК Российской Федерации к 12
годам лишения свободы; по части четвертой статьи 150 УК Российской Федерации к
6 годам лишения свободы. На основании части третьей статьи 69 УК Российской
Федерации по совокупности преступлений назначено 23 года лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Авиастроительного
районного суда г. Казани от 27 октября 1998 года (с учетом приведения в соответствие с новым уголовным
законодательством) Игнатьев С.В. осужден по пункту «г» части
второй статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением
Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 марта 1999 года (с учетом его приведения в соответствие с
новым уголовным законодательством), вынесенным в порядке статьи
367 УПК РСФСР, по совокупности преступлений, за которые Игнатьев С.В. осуждён
приговорами судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики
Татарстан от 04 сентября 1998 года и Авиастроительного районного суда г. Казани
от 27 октября 1998 года, назначено наказание в виде лишения свободы на двадцать
пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, судом первой
инстанции приведены данные, несоответствующие представленным материалам. При
таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные нарушения не могут
быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой
инстанции основаны на данных, не соответствующих представленным суду материалам, что влечёт за собой отмену судебного
решения с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции
на новое судебное разбирательство.
В соответствии с частью
первой статьи 38922 УПК Российской Федерации, обвинительный
приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей
дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде
первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или)
уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В связи с тем, что судебное
решение отменяется, апелляционная инстанция воздерживается от оценки иных
доводов апелляционной жалобы осуждённого, в том числе о наличии у Игнатьева
С.В. шести поощрений, а не пяти, как это указано в документах, представленных администрацией
исправительного учреждения. В соответствии с частью четвёртой статьи 319 УПК Российской Федерации, при отмене
приговора или иного судебного решения и передаче дела на новое судебное
разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд
апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые должны быть
разрешены судом первой инстанции в пределах своей компетенции.
При новом рассмотрении
необходимо устранить указанные недостатки, проверить все данные о судебных
решениях, постановленных в отношении Игнатьева С.В., проверить его
дополнительные доводы и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 года в отношении
ИГНАТЬЕВА С*** В*** об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот
же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Судья