УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-334/2016
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 16 марта 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С., Федорова П.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Шмелькова А.П.,
адвоката Монахова
Н.А.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области Исхакова Ф.В., апелляционным жалобам (основной и дополнительным)
осужденного Шмелькова А.П. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 января
2016 года, которым
Шмельков А*** П***,
***, ранее судимый:
- 28.06.2001
Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом постановлений
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2004, Верховного суда
Республики Башкортостан от 17.01.2007) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8
годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден
16.10.2009 по отбытии срока,
осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы
на срок 4 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 11 января 2016 года.
Мера пресечения в
отношении Шмелькова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу, взят под
стражу в зале суда.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, апелляционного представления, возражений,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмельков
А.П. признан виновным в умышленном
причинении К*** А.В. тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета,
используемого в качестве оружия, 24 июня
2015 года на территории г. Д*** У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Исхаков Ф.В., не
соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что суд в нарушение ст.307 УПК
РФ не привел всесторонний анализ
доказательствам, на которых основаны его
выводы. Кроме того, считает, что суд не
в полной мере учел степень общественной
опасности совершенного преступления и назначил Шмелькову А.П. чрезмерно мягкое
наказание. Просит отменить приговор суда и вынести новое решение.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных), а также в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя
осужденный Шмельков А.П. выражает несогласие с вынесенным приговором и доводами
апелляционного представления. Полагает, что предварительное следствие по делу
проведено неполно, с обвинительным уклоном, следователем были нарушены
требования УПК РФ и его право на защиту. Обращает внимание, что орудие
преступления обнаружено не было. Считает, что суд необоснованно отдал
предпочтение показаниям потерпевшего К*** А.В. и свидетелей Л***, не приняв во
внимание данные о личности потерпевшего и указанных свидетелей. Их показания,
по мнению осужденного, являются непоследовательными, противоречат друг другу и
показаниям свидетеля С*** И.Г. Указывает, что, давая оценку показаниям
свидетеля Ж***, суд не учел, что во время первого допроса данный свидетель был
в состоянии опьянения. Обращает внимание, что в приговоре суд неверно привел
показания Ж*** относительно образовавшихся у него (Шмелькова) телесных
повреждениях, в протоколе же судебного заседания они изложены правильно. Ставит
под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью,
причиненного потерпевшему. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что
неприязненных отношений у него с К*** А.В. не было, инициатором конфликта был Л***
А.В., обороняясь от противоправных действий потерпевшего и указанного
свидетеля, он выставил вперед руку с ножом и потерпевший сам по неосторожности
наткнулся на нож. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК
РФ, учесть его состояние здоровья, а
также состояние здоровья его матери и брата, принесение им извинений
потерпевшему.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного
Шмелькова А.П. потерпевший К*** А.В. выражает несогласие с доводами,
изложенными в жалобе. Считает, что осужденный не раскаялся в содеянном, а все
его действия направлены на то, чтобы
избежать наказания за совершенное преступление. Считает, что Шмельков А.П.
заслуживает строгого наказания.
В суде
апелляционной инстанции:
- осужденный Шмельков
А.П. и его защитник - адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы жалоб, просили вынести в отношении
Шмелькова А.П. оправдательный приговор, возражали против доводов апелляционного
представления;
- прокурор Чашленков
Д.А. с доводами апелляционных жалоб не
согласился, мотивировав свои выводы,
просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании
суда первой инстанции Шмельков А.П. выдвинул версию о том, что ножевое ранение
потерпевшему К*** А.В. он причинил по
неосторожности, обороняясь от противоправных действий последнего и свидетеля Л***
А.В. В обоснование своей версии Шмельков А.П. ссылался в том числе на
заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у него были
обнаружены многочисленные телесные повреждения. Шмельков А.П. утверждал, что
указанные телесные повреждения образовались в результате противоправных
действий потерпевшего и Л*** А.В.
Опровергая указанные
доводы в приговоре, суд сослался, в том числе на показания свидетеля Ж*** В.А.
в судебном заседании о том, что никаких телесных повреждений у Шмелькова А.П.
после его борьбы с Л*** А.В. и К*** А.В., не было. Вместе с тем, как видно из
протокола судебного заседания суда первой инстанции, свидетель Ж*** В.А. такие
показания не давал, а наоборот, указывал, что после произошедшего у Шмелькова А.П. на лбу образовалась царапина,
на шее следы, ссадина на руке.
В соответствии с
положениями ст.ст. 75, 240, 307 УПК РФ приговор должен быть основан на допустимых
доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Поскольку данные
требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены, в соответствии
с п.2 ст.389-15,
ст. 389-17 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене.
Учитывая, что
постановлением от 22.01.2016 по результатам рассмотрения замечаний на протокол
судебного заседания, содержавшихся в апелляционной жалобе осужденного, суд
первой инстанции признал, что все пояснения участников процесса, вопросы и
ответы на них в протоколе изложенные верно, а также принимая во внимание
пояснения осужденного Шмелькова А.П. в судебном заседании суда апелляционной
инстанции о том, что показания свидетеля Ж*** В.А. правильно изложены в
протоколе судебного заседания, а не в приговоре и каких-либо замечаний к
протоколу судебного заседания у него не имеется, судебная коллегия, в
соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 389-20, ст. 389-23 УПК РФ полагает
возможным, отменив обвинительный приговор, вынести новый обвинительный
приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
установлено, что 24 июня 2015 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19
часов 30 минут Шмельков А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на
участке местности в лесном массиве, расположенном возле дома *** по ул. К*** г.
Д*** У*** области, в ходе ссоры с К*** А.В. на почве личных неприязненных
отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, используя
имеющийся у него нож в качестве оружия,
умышленно нанес им К*** А.В. один удар в область грудной клетки справа,
причинив последнему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности
грудной клетки справа по окологрудинной линии с пересечением 3-его ребра с
ранением сердечной сорочки сердца и сердца (ушка правого предсердия сердца),
осложнившееся правосторонним гемотораксом (1500мл крови в правой плевральной полости),
которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по
признаку опасности для жизни.
Вина Шмелькова А.П. в совершении указанного преступления подтверждается
следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего
К*** А.В. в суде первой инстанции следует,
что 24 июня 2015 года он с Л*** А.В., Шмельковым А.П. и Ж*** В.А. в лесном
массиве возле дома *** по ул. К*** г. Д*** распивал спиртное. Когда он хотел
уйти домой и забрать с собой остатки водки, Шмельков А.П. стал его задерживать.
Конфликт перешел в потасовку, в ходе которой они хватали друг друга за руки и
одежду. Так как оба были пьяны, они упали на землю, где продолжили борьбу, при
этом ударов друг другу не наносили. Лежа на земле, в какой-то момент он почувствовал резкую боль в области
груди и увидел в руке Шмелькова А.П. нож длиной около 10-15 см. Ранее ножа он на месте происшествия не видел.
После этого его сознание отключилось. Помнит
лишь, что лежал на земле и звал на помощь, просил вызвать скорую помощь. В
какой момент его увезли в больницу, не помнит.
Конфликт у Шмелькова А.П. был только с ним. Л*** А.В. участие в борьбе между
ним и Шмельковым А.П. не принимал. При нем конфликтов между Л*** А.В. и Ж***
В.А. не было. Кроме того, потерпевший пояснял, что 2 года назад перенес
инсульт. Левая сторона тела у него практически парализована, имеется заторможенность
в движениях, реакция движения снижена, высокая утомляемость, частое
головокружение, слабость. В силу своих физических возможностей он не мог
наносить подсудимому удары.
Из показаний
свидетеля Л*** А.В., в том числе тех, которые он давал в ходе предварительного
следствия и подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что
24.06.2015 они с К*** А.В., Шмельковым А.П. и Ж*** В.А. распивали спиртное в лесном массиве на улице
К***. Между Шмельковым А.П. и К*** А.В.
возник конфликт, который перешел в потасовку. Более подробно описать развитие
конфликта между потерпевшим и осужденным Л*** А.В. затруднился, пояснив, что
находился в состоянии опьянения, оступился, упал и ударился головой о бревно, в
связи с чем последующие события помнит смутно. Когда он пришел в себя, то
Шмелькова А.П. и Ж*** В.А. рядом не было, а у К*** А.В. на груди была
кровоточащая рана. Он пытался закрыть рукой рану на груди потерпевшего. В этот
момент к ним подошел его брат Ю***. Вскоре приехала скорая помощь. Кто ее
вызвал он не знает. Через несколько дней в больнице К*** А.В. сказал ему, что
ранение ему нанес Шмельков А.П. Кроме
того, Л*** А.В. пояснял, что он в конфликте между потерпевшим и осужденным не
участвовал, Шмелькова А.П. не душил.
Согласно показаниям
свидетеля Л*** Ю.В., которые он давал в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании суда первой инстанции, 24 июня 2015 года, когда он находился
дома, ему позвонил брат А*** и пригласил в лесной массив выпить. Он задержался,
а когда пришел в лесной массив, то увидел, что К*** А.В. сидит на земле, спиной
прислонившись к бревну. В области груди у него была кровоточащая рана. Л***
А.В., у которого была разбита голова, зажимал рану на груди потерпевшего. Через
10-15 минут приехала скорая помощь и полиция.
Через несколько дней К*** А.В. рассказал ему, что ранение ему нанес
Шмельков А.П.
Свидетель С*** И.Г. в
судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 24 июня 2015 года около 20 часов она проходила через лесной
массив на ул.К***, где увидела потерпевшего, у которого на груди была кровь.
Рядом с ним никого не было. Потерпевший попросил у нее вызвать скорую помощь,
так как его порезали. Дойдя до дома матери, она вызвала скорую помощь.
Показания
потерпевшего, свидетелей Л*** А.В., Л*** Ю.В., С*** И.Г. в целом
последовательные, согласуются между собой. Вопреки доводам Шмелькова А.П.,
существенных противоречий между показаниями указанных лиц, которые бы ставили
под сомнение их достоверность, судебная коллегия не усматривает. Показания С*** И.Г. о том, что рядом с потерпевшим в то
время, когда он просил ее вызвать скорую
помощь, никого не было, не противоречат показания свидетеля Л*** А.В., из
которых следует, что он упал и ударился
головой о бревно до причинения Шмельковым А.П. ножевого ранения К*** А.В., а
когда очнулся, то Шмелькова А.П. и Ж*** В.А. рядом не было, а у К*** А.В. на
груди была кровоточащая рана. После этого он подошел к потерпевшему и стал
зажимать рану на его груди. Позже на место происшествия подошел свидетель Л*** Ю.В.
Обстоятельств,
свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей Л*** А.В., Л*** Ю.В., С***
И.Г. причин оговаривать Шмелькова А.П. в судебном заседании не установлено. В
связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований не доверять
показаниям указанных лиц, которые согласуются не только между собой, но и с
иными исследованными в судебном
заседании суда первой инстанции доказательствами.
В ходе осмотров
места происшествия 25.06.2015 на участке местности в лесном массиве возле дома ***
по ул. К*** г. Д*** У*** области, обнаружен и изъят марлевый тампон со следами
вещества бурого цвета, похожего на кровь, на бревне обнаружены следы вещества,
похожего на кровь, которые также были изъяты на марлевый тампон.
Согласно протоколу
выемки, 02.07.2015 у Шмелькова А.П. были изъяты предметы его одежды: футболка и
трико.
В соответствии с
заключением судебно-биологической экспертизы № Э2/2472, на спортивных брюках
Шмелькова А.П. и двух марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места
происшествия, обнаружена кровь человека одной и той же группы.
Согласно копии карты
вызова скорой медицинской помощи, 24.06.2015 в 19 часов 30 минут поступил вызов в лесной массив у дома *** «***»
по ул. К*** г.Д*** к неизвестному мужчине, лежащему в крови, у которого по
приезду была обнаружена колото-резаная рана средней трети грудины.
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы № 900, у К*** А.В. имелось проникающее
колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа по
окологрудинной линии с пересечением 3-его ребра с ранением сердечной сорочки
сердца и сердца (ушка правого предсердия сердца), осложнившееся правосторонним
гемотораксом (1500мл крови в правой плевральной полости). Это повреждение
получено от одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно ножом,
незадолго до поступления в больницу 24.06.2015, по степени тяжести
квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
Указанная экспертиза
проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертом,
имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы с 1975 года.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта и его незаинтересованности в
исходе дела не имеется. Каких-либо противоречий между выводами эксперта и
описательной частью заключения, вопреки
доводам Шмелькова А.П., не усматривается. В связи с изложенным, у судебной
коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы указанной судебно-медицинской
экспертизы.
Доводы апелляционной
жалобы Шмелькова А.П. о том, что предварительное следствие по делу проведено с
обвинительным уклоном, следователем были нарушены требования УПК РФ и его право
на защиту, являются голословными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств
недопустимыми, не усматривается. При этом совокупность указанных доказательств,
по мнению судебной коллегии, полностью подтверждает вину Шмелькова А.П. в
умышленном причинении К*** А.В. тяжкого вреда здоровью и опровергает версию,
изложенную в судебном заседании суда первой инстанции Шмельковым А.П. и
свидетелем Ж*** В.А.
Так, в судебном
заседании Шмельков А.П. вину не признал и пояснил, что 24 июня 2015 года он вместе с братьями Л***, потерпевшим и
своим знакомым Ж*** В.А. в лесном
массиве распивали спиртное. Л*** А.В.
стал оскорбительно высказываться в адрес Ж*** В.А. Он сделал замечание Л***
А.В., в связи с чем между ним и Л*** А.В. произошел конфликт, который перерос в потасовку. Они стали толкаться и
хватать друг друга за руки. К*** А.В.,
видя, что у его друга Л*** А.В. неприятности,
встал с бревна и со словесными угрозами начал движение в их сторону. В
результате борьбы между ним (Шмельковым А.П.) и Л*** А.В. они оба упали на
землю. Он лежал на спине на земле, а Л*** А.В. оказался на нем и стал применять
удушающий прием, сделал захват за горло, поднимал свою руку с его головой
вверх, душил его. Это продолжалось 3-4 минуты. Потерпевший в это время кинулся
на него спереди и он почувствовал многочисленные удары по различным частям
тела. Потерпевший нанес ему 4-5 ударов. Поскольку после полученных в
результате падения с высоты травм, он длительное время был прикован к
постели и только весной 2015 года стал передвигаться при помощи трости,
действия Л*** А.В. и К*** А.В. создавали реальную угрозу его жизни и здоровью.
Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он из-под бревна достал самодельный нож и
выкинул руку с ножом впереди себя в сторону потерпевшего на уровне паха. Он
подумал, что потерпевший увидит нож и остановится. Однако так совпало, что
потерпевший начал движение на него, наклонился к нему и сам напоролся на нож в
его руке. Он одернул руку с ножом и сразу же все прекратилось, потерпевший
перестал его бить, все остепенились. Потерпевший попросил Л*** А.В. вызвать
скорую помощь, на что последний попросил
подождать, встал, подошел к Ж*** В.А.,
они отошли в сторону и о чём-то стали говорить. После этого он (Шмельков А.П.)
пошел домой, телесных повреждений у потерпевшего он не видел. В этих же показаниях
Шмельков А.П. уточнил, что предмет,
который он взял в руки и на который наткнулся потерпевший, был не нож, а
самодельная заточка-ручка. Однако затем на уточняющие вопросы участников
процесса пояснил, что это был нож, которым до произошедшего резали закуску.
Свидетель Ж*** В.А. в судебном заседании суда первой
инстанции, подтвердив показания Шмелькова А.П. о событиях, предшествовавших
конфликту, пояснил, что между
Шмельковым А.П. и Л*** А.В. возник конфликт, в ходе которого они стали
бороться. Л*** А.В. схватил Шмелькова
А.П. за горло и начал его душить. К ним подошел К*** А.В. и нанес пару ударов
Шмелькову А.П. Потом они все втроем упали, при этом Шмельков А.П. лежал на
спине, Л*** А.В. - сбоку от него, продолжая предплечьем душить Шмелькова А.П.,
а К*** А.В. находился сверху на Шмелькове А.П. и нанес последнему еще 3-4
удара. Потом все встали, он помог подняться Шмелькову А.П., отряхнул его и они
ушли. Почему прекратилась борьба между
ними, он не знает. После произошедшего телесных повреждений у К*** А.В. он не видел,
а у Шмелькова А.П. на лбу была царапина, на шее следы, ссадина на руке.
Оценивая
показания Шмелькова А.П. и Ж*** В.А. в судебном заседании суда первой
инстанции, судебная коллегия отмечает, что они крайне противоречивы и
неубедительны. Описание ими конфликта Шмелькова А.П. с Л*** А.В. и К*** А.В. носит неправдоподобный, надуманный
характер. В нем прослеживается явное стремление переложить ответственность за
произошедшее на потерпевшего и свидетеля Л***
А.В., представить действия Шмелькова А.П., как совершенные по
неосторожности в состоянии необходимой обороны от противоправных действий
указанных лиц.
Кроме того, показания Шмелькова А.П. и свидетеля Ж*** В.А.
непоследовательны.
Так, при допросе в качестве подозреваемого 01.07.2015
Шмельков А.П. пояснял, что после того,
как он с Л*** А.В. оказались на земле, К*** А.В. попытался нанести ему удары, но споткнулся и
упал на землю рядом с ними. Л*** А.В. обхватил его шею одной рукой и стал его
душить, находясь позади него. В это время К*** А.В. нанес ему не менее 10
ударов кулаком и ногами по лицу и телу. Затем он увидел, что по его руке
стекает кровь и почувствовал боль в
области правого предплечья.
Полагал, что по руке его ударили чем-то колющим. После этого он взял со
стола небольшой нож и один раз ударил им в грудь К*** А.В., у которого сразу же
потекла кровь и драка прекратилась.
Аналогичные показания Шмельков А.П. давал в ходе очных
ставок со свидетелем Л*** А.В. и
потерпевшим.
При допросе в
качестве обвиняемого 29.08.2015, Шмельков А.П. пояснял, что Л*** А.В. на земле
начал его душить, а К*** А.В. ударил его осколком от разбитой стеклянной
бутылки по правому предплечью, затем нанес рукой не менее 10 ударов по
различным частям тела. Боясь за свою жизнь, он взял из-под спинки кресла,
которая лежала рядом с бревном, нож и выставил его перед собой на уровне
паховой области на вытянутой руке, желая остановить К*** А.В. Последний был пьян,
в очередной раз хотел нанести ему удар в лицо, прыгнул на него, чтобы ударить, и в этот
момент наткнулся на нож.
Свидетель Ж*** В.А.
при допросе в качестве свидетеля 01.07.2015 пояснял, что 24.06.2015
он вместе со Шмельковым А.П. проходил по
лесному массиву на ул. К***, им помешали идти какие-то мужчины, больше
он ничего не помнит.
В ходе очной ставки
со свидетелем Л*** А.В. свидетель Ж*** В.А. пояснял, что об обстоятельствах
получения К*** А.В. телесных повреждений ему ничего не известно.
Лишь при допросе
24.08.2015 свидетель Ж*** В.А. стал утверждать, что 24.06.2015 в ходе распития
спиртного между Шмельковым А.П. и Л*** А.В. произошел конфликт, в ходе которого
Л*** А.В. схватил Шмелькова А.П. рукой за шею и стал сжимать горло. Они упали
на землю. В этот момент с бревен встал К*** А.В. и всей массой тела, животом
вниз бросился на Шмелькова А.П., который лежал на земле. Через 10 секунд он
встал и присел на бревно, попросил Л*** Ю.В. вызвать скорую. У К*** А.В. одежда была в крови. Он увидел в
руке у Шмелькова А.П. нож, длинной около 10 см., один конец которого был
перемотан изолентой черного цвета. Он поднял с земли Шмелькова А.П. и повел его
к дому.
Каких-либо
убедительных объяснений такой непоследовательности показаний Шмельков А.П. и
свидетель Ж*** В.А. не привели.
Таким образом,
учитывая крайнюю противоречивость и непоследовательность показаний Шмелькова
А.П. и свидетеля Ж*** В.А., который является знакомым Шмелькова А.П., судебная
коллегия приходит к выводу, что показания указанных лиц являются недостоверными
и даны ими с целью представить действия Шмелькова А.П., как совершенные по
неосторожности в состоянии необходимой обороны.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 802 от 02.07.2015 у Шмелькова А.П. имелись
телесные повреждения: в лобной области слева – поверхностная рана размером
1х0,2 см., на лбу слева – ссадина диаметром 0,6 см., на левой боковой поверхности
шеи – ссадина диаметром 0,3 см., а также кровоподтеки и ссадины различной формы
и размера на кистях, предплечье, локтевом суставе и стопе, которые не
расцениваются как повлекшие вред здоровью.
При этом в судебном заседании суда первой инстанции Шмельков
А.П. утверждал, что получил эти повреждения в ходе описанных им событий, не
исключал, что некоторые повреждения мог получить при падении. Потерпевший К***
А.В. указывал, что ударов Шмелькову А.П. не наносил, но в ходе конфликта они
упали на землю, где продолжили борьбу.
Таким образом, само
по себе наличие у Шмелькова А.П. телесных повреждений, отраженных в заключении судебно-медицинской
экспертизы, по мнению судебной коллегии, не может безусловно свидетельствовать
о достоверности версии К*** А.В. либо Шмелькова А.П.
Вместе с тем, оценив
их показания в совокупности с иными исследованными в судебном заседании суда
первой инстанции доказательствами, судебная коллегия приходит к убеждению, что
показания потерпевшего К*** А.В. об обстоятельствах получения им ножевого
ранения являются достоверными, в связи с чем признает Шмелькова А.П. виновным в
умышленном причинении К*** А.В. тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия. Учитывая, что ножевое ранение
потерпевшему Шмельков А.П. причинил в ходе конфликта, инициатором которого он
являлся, оснований расценивать его действия, как совершенные в состоянии
необходимой обороны либо при превышении ее пределов не имеется.
Несмотря на то, что
орудие преступления в ходе предварительного следствия не обнаружено, принимая
во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым колото-резаное ранение, обнаруженное у
потерпевшего, получено от одного травмирующего воздействия острого предмета,
возможно ножом, а также показания потерпевшего о том, что в руке Шмелькова А.П.
он видел именно нож, судебная коллегия, приходит к выводу, что колото-резанное
ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, было причинено Шмельковым
А.П. ножом, который он использовал в качестве оружия.
Об умысле Шмелькова А.П. на причинение тяжкого вреда здоровью К*** А.В. свидетельствует
использование им ножа, то есть предмета, обладающего большой поражающей
способностью, а также нанесение удара в область груди, то есть в область
расположения жизненно-важных органов человека.
С учетом
изложенного, действия Шмелькова А.П. судебная коллегия квалифицирует по п.
«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской
Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога, Шмельков А.П. хроническим психическим
расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не
страдает. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от ***, а также имеет
место пагубное употребление ***, что не сопровождается дефектом мышления,
памяти, интеллекта и критических функций, но влияет на эмоционально-волевую
сферу и вызывает морально-этическую деградацию личности, степень которой не
столь значительна и не лишает его
способности осознавать фактический характер своих действий либо
руководить ими. В момент совершения преступления он болезненных расстройств
психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского
характера не нуждается.
Вышеуказанная
экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, а её выводы подтверждаются сведениями о личности осужденного и другими
материалами дела. Шмельков А.П. в судебном заседании вел себя адекватно,
высказывал мнения по возникающим вопросам, понимал суть происходящего, активно
защищался. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания
сомневаться в психической полноценности осужденного. С учетом изложенного судебная
коллегия признает Шмелькова А.П. вменяемым и, следовательно, подлежащим
уголовной ответственности.
Решая вопрос о мере
наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
В частности,
судебная коллегия учитывает, что осужденный по месту жительства характеризуется
в целом удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности, ранее
судим, на учете в психоневрологической службе не состоит, состоит на
профнаблюдении в *** диспансере по
поводу злоупотребления ***.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, судебная коллегия признает частичное признание вины
Шмельковым А.П. в ходе предварительного следствия, состояние здоровья Шмелькова
А.П. и здоровья его матери и брата, принесение извинения потерпевшему,
раскаяние в содеянном.
Обстоятельством,
отягчающим наказание, судебная коллегия признает рецидив преступлений, который
в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации
является опасным.
Принимая во внимание
все обстоятельства, а также учитывая мнение потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели наказания,
предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им
новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от
общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. При назначении
наказания судебная коллегия учитывает положения, предусмотренные ч.2 ст.68
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного
кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит. С учетом наличия
смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным не
назначать Шмелькову А.П. дополнительное наказание в виде ограничения
свободы.
С учетом фактических
обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности,
наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории
совершенного Шмельковым А.П. преступления на менее тяжкую не имеется.
Местом отбывания
Шмельковым А.П. наказания в виде лишения
свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской
Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Учитывая
имущественное положение Шмелькова А.П. и состояние его здоровья, судебная
коллегия считает возможным не взыскивать с него процессуальные издержки,
связанные с оплатой услуг адвоката, защищавшего его интересы в ходе предварительного следствия.
Разрешая вопрос о
вещественных доказательствах, судебная коллегия учитывает положения ст. 81 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации о том, что
предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие
ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы
передаются законным владельцам.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-23, 389-28,
389-33 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2016 года в отношении Шмелькова А***
П*** отменить.
Признать Шмелькова А***
П*** виновным в совершении преступления, предусмотренного
п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания
наказания Шмелькову исчислять с 16 марта 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания
период его содержания под стражей с 11 января 2016 года по 15 марта 2016 года
включительно.
Вещественные доказательства: футболку, спортивные штаны, рубашку (мужскую
сорочку), 5 бутылок, 2 марлевых тампона, хранящиеся при уголовном деле, –
уничтожить.
Приговор может быть
обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд по правилам главы
47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи