УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-1173/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Сафиуллова Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафиуллова Рамиса
Равилевича страховое возмещение в
размере *** коп., расходы на проведение
оценки ущерба в размере *** руб., расходы на отправку почтовой и телеграфной
корреспонденции в сумме *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.,
расходы на оплату услуг представителя *** руб.,
неустойку в сумме *** коп., штраф ***
руб., а всего *** коп. (***).
В удовлетворении
остальной части иска Сафиуллову Р.Р. отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«АТМИС» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** (***) руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
коп. (***).
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя ООО «Росгосстрах»
Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сафиуллова Р.Р. – Коровина
Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафиуллов Р.Р.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального
ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Киа Рио, г/н ***, который был им застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного
страхования от 17.10.2014.
11.07.2015 в 20 час.
30 мин. в г.Д*** в результате прошедших осадков в виде града указанный
автомобиль получил повреждения.
13.07.2015 он
обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением
всех необходимых документов. Страховщиком было выдано направление на ремонт
автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Авторай-КИА». Однако после
представления автомобиля на осмотр, страховщик
отказал в оплате работ по демонтажу и монтажу лобового стекла, посчитав,
что данные работы должны быть произведены за счет потерпевшего, поскольку
повреждения лобового стекла не относятся к страховому случаю.
Не согласившись с
данными действиями ответчика, он (истец) обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-732» №*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила *** коп., величина утраты товарной
стоимости – *** коп.
Просил взыскать с
ООО «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля *** коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости – *** коп.,
расходы по проведению независимой оценки – *** руб., расходы по оплате услуг
представителя – *** руб., почтовые расходы– *** коп., неустойку в размере ***
коп., а также неустойку на момент вынесения судом решения, компенсацию
морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной
судом.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Росгосстрах» выражает несогласие с вынесенным решением, просит его
отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд
неправомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в денежном
эквиваленте, поскольку договором страхования предусмотрен способ возмещения
ущерба в виде ремонта на СТОА по
направлению страховщика. Ссылаясь на ст.450 ГК РФ считает, что изменение
договора в одностороннем порядке недопустимо. Кроме того указывает, что в
соответствии с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортного средства в
перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит
ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Считает,
что исковые требования в данной части не имеют правовых оснований. Полагает,
что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации
морального вреда, поскольку ответчиком
было своевременно выдано направление на СТОА, а на претензию истца был
своевременно направлен мотивированный ответ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
В соответствии с ч.1
ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой
инстанции установлено, что 17.10.2014 Сафиуллов Р.Р. по договору добровольного
страхования, заключенному с ООО «Росгосстрах», застраховал принадлежащий ему
автомобиль Киа Рио, VIN ***, сроком на один
год, по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), на страховую сумму *** руб.
Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного
средства (по риску «Ущерб») является страхователь.
Условиями договора
предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается путем направления на
ремонт на станцию технического обслуживания по направлению страховщика
Таким образом, ООО
«Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового
случая возместить Сафиуллову Р.Р. причиненные вследствие этого события убытки
путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, оплатив
счета за ремонт.
В период действия
договора страхования, а именно 11.07.2015, автомобиль истца получил
механические повреждения в результате выпадения крупного града на территории муниципального
образования г.Димитровград.
Указанные
обстоятельства сторонами не оспаривались.
13.07.2015 истец
обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, приложив все
необходимые документы.
Страховая компания
выдала Сафиуллову Р.Р. направление на ремонт автомобиля на станции технического
обслуживания, однако после представления автомобиля истца на станцию, где был
организован осмотр автомобиля, страховая компания отказалась оплатить работы по
демонтажу и монтажу лобового стекла, посчитав, что повреждения лобового стекла
не относятся к заявленному страховому событию.
Данные обстоятельства
подтверждаются письмом ООО «Росгосстрах», из которого следует, что в
согласовании устранения повреждений лобового стекла отказано, поскольку объем и
характер выявленных повреждений лобового стекла не позволяет отнести их к
заявленному страховому событию (л.д.64).
Для проверки
доводов сторон о причинах образования повреждений на лобовом стекле судом
назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением
которой возможность получения повреждения лобового стекла на автомобиле Киа
Рио, г/н ***, в результате событий, произошедших 11 июля 2015 года, а именно
выпадения осадков в виде града, не исключается.
Оснований не
доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.
Данное заключение
было оценено судом наряду с другими доказательствами, собранными по делу.
В
соответствии с п.42
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен
восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического
обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения
обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные
договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство
восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и
потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой
выплаты.
Поскольку
материалами дела объективно подтверждено, что после проведения осмотра ремонт
автомобиля истца осуществлен не был, объем работ страховой компанией с истцом
не согласован, его стоимость не оплачена, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что обязательства по страховому возмещению
страховщиком в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем истец
имеет право требовать возмещения ущерба путем взыскания стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному
заключению ООО «Эксперт 73» № *** от 19.08.2015 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Киа Рио, г/н ***, составляет *** коп., размер утраты
товарной стоимости *** коп. (л.д. 20-35)
При определении размера материального ущерба,
судебная коллегия принимает в качестве доказательства указанное экспертное
заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов данного
экспертного заключения не имеется, иной размер ущерба ответчиком не доказан.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика
страхового возмещения в размере *** коп. (*** коп. стоимость ремонта + *** руб.
величина УТС) подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том,
что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в
денежном выражении, основанием к отмене решения суда служить не могут,
поскольку данный способ возмещения ущерба был избран истцом после того, как
страхования компания необоснованно отказала в оплате стоимости
восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, факт злоупотребления
страхователем своим правом судебная коллегия не установила.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с
Правилами добровольного страхования, утрата товарной стоимости транспортного
средства не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению, не могут быть
приняты во внимание.
В соответствии с
разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в
пункте 41 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной
стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит
взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу
истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в полном объеме были
предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно судом
отклонены. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым эти доводы
отвергнуты, судебная коллегия не находит. В данном случае злоупотребление
правом со стороны истца не допущено.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку
представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции,
изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или
неправильного применения норм материального и процессуального права судом
первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: