УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И. Дело №
33-1062/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
марта 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терентьевой А*** В***
на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 25 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Тинькофф Банк» к Терентьевой А*** В*** удовлетворить.
Взыскать с
Терентьевой А*** В*** в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк»
задолженность по договору № *** от 30.01.2013 г. в сумме ***, государственную
пошлину в сумме ***.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество
«Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к
Терентьевой А.В. о взыскании задолженности по кредиту.
Требования
мотивированы тем, что 30 января 2013 г. стороны заключили договор № *** о
выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности. Составными
частями заключенного договора являются Общие условия выпуска и обслуживания
кредитных карт, Тарифы банка и заявление-анкета заемщика. Договор заключен
путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчицы. Договор
обслуживания кредитной карты считается заключенным с момента ее активации,
содержит все необходимые условия, в том числе в нем указаны процентные ставки
по кредиту, размер платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление
иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа. В соответствии с
заключенным договором банк выпустил на имя Терентьевой А.В. кредитную карту с лимитом задолженности *** руб.
Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование
кредитом, установленные договором комиссии и вернуть кредит в предусмотренные
договором сроки, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла,
неоднократно допускала просрочки по уплате минимального платежа, в связи с чем
договор с ней расторгнут в одностороннем порядке путем выставления заемщику
заключительного счета. На дату подачи иска в суд сумма задолженности по
договору составляла ***., из которых: ***. – просроченная задолженность по основному
долгу, ***. – просроченные проценты, ***. – штрафные проценты за неуплаченные в
срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной
карте.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Терентьева А.В. просит решение отменить в части взыскания штрафной
неустойки в размере ***., принять в этой части новое решение об отказе в
удовлетворении требований.
Обращает внимание,
что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его
условия, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены
банком в стандартных формах. Истец, пользуясь её юридической неграмотностью,
заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс
интересов сторон.
Ссылаясь на
установленный законом запрет злоупотребления правом, считает рассчитанный по
условиям договора размер неустойки кабальным. Полагает, что в соответствии со
статьей 333 ГК РФ взысканная судом неустойка ***. несоразмерна последствиям
нарушения обязательства и подлежат снижению.
Кроме того,
Терентьева А.В. ссылается в жалобе на статью 16 Закона РФ
«О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными, и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разъясняющий порядок взыскания в пользу потребителя штрафа.
В возражениях на
жалобу АО «Тинькофф Банк», считая решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на неё.
Пунктом 3 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что
стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пункта 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно пункту 2
статьи 432, статье 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной
из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные
условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 30 января 2013 г. между АО «Тинькофф Банк»
и Терентьевой А.В. был заключен договор
№ *** о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности. Лимит
задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 5.3 Общих условий
выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается банком в одностороннем
порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения
без предварительного уведомления клиента.
Условия и порядок
погашения кредита предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной
карты, подписанной ответчицей, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных
карт и Тарифах банка по тарифному плану.
В заявлении-анкете
содержатся данные о заемщике, а в Тарифах по кредитным картам – сведения о
беспроцентном периоде, процентным ставкам по кредиту, плате за обслуживание,
плате за перевыпуск карты, размере комиссии за выдачу наличных денежных
средств, размере минимального платежа, штрафа за неуплату минимального платежа,
процентной ставке по кредиту при неоплате минимального платежа, плате за
включение в программу страховой защиты, плате за использование денежных средств
сверх лимита задолженности, размере комиссии за совершение расходных операций с
картой в других кредитных организациях.
В соответствии
пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор
заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете
клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Согласно пункту 3.10
Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для
проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на
обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в
банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по
телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку
идентифицировать клиента.
Материалами дела
подтверждено, что ответчица получила кредитную карту и 30 января 2013 г.
активировала ее. Данное обстоятельство Терентьевой А.В. не оспаривается.
По условиям договора
ответчица обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, а также
комиссии, установленные договором, в указанные в нем сроки, однако принятые на
себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед
банком образовалась задолженность.
На основании статьи
309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 807
ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 819 и статьей 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2
статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не
вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В нарушение
положений договора ответчицей не осуществлялась оплата обязательных
(минимальных) платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного
кредитного лимита.
Установив факт
ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным
договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями
закона, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по
договору, включающую просроченную задолженность по основному долгу,
просроченные проценты и штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии
с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Доводы апелляционной
жалобы Терентьевой А.В. о том, что она была лишена возможности повлиять на
содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в
стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, судебной
коллегией отклоняются. Понимание и согласие с условиями кредитного договора,
содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой
применительно к отношениям по кредитованию установлена статьей 10
Закона РФ «О защите прав потребителей», Терентьева А.В. подтвердила своей
подписью в данном договоре. Доказательств обращения ответчицы в банк с
предложением о внесении изменений в договор в материалах дела не имеется,
кредитный договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения
прав ответчицы и понуждения к заключению договора на предложенных банком
условиях материалы дела также не содержат. Условия кредитного договора по
основанию их кабальности Терентьевой А.В. не оспаривались.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к оспариванию положений договора о начислении неустойки,
подлежат отклонению.
Исполнение
обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Начисление неустойки
за просрочку периодических платежей является допустимым способом обеспечения
исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о котором включаются в
договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не
противоречит действующему законодательству.
При заключении
договора ответчица согласилась с тем, что за нарушение сроков оплаты
минимального платежа банком начисляются проценты в размере
0,2 % в день.
Таким образом,
принятие на себя обязательств по уплате штрафных санкций в случае нарушения
сроков платежей является добровольным волеизъявлением ответчицы, поскольку в
кредитном договоре банком заемщику была предоставлена полная информация о
стоимости кредита и указана ответственность за нарушение порядка его возврата.
Вывод суда первой
инстанции о взыскании с ответчицы штрафных санкций в полном объеме является
верным, поскольку в ходе судебного разбирательства Терентьева А.В. не
представила доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, как
предусмотрено статьей 333 ГК РФ. Не представлены такие доказательства и суду
апелляционной инстанции. Установленный договором размер процентов за нарушение
сроков оплаты минимального платежа кабальным не является.
Исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),
неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса
только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом на
основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей
уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике,
заявившем об ее уменьшении.
С учетом конкретных
размеров штрафных процентов и необходимости соблюдения баланса прав и интересов
сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для их
снижения.
Указания в жалобе на
возможность признания недействительными условий договора, ущемляющих права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не
подлежат оценке, поскольку соответствующие встречные исковые требования
ответчицей в суде первой инстанции не заявлялись, и на наличие оснований для
досрочного взыскания задолженности они не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Терентьевой А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи