УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-1051/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В.и Аладина П.К.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Марьясова А*** Н*** – Наумова Д*** Н*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
прокурора г.Димитровграда действующему в защиту интересов муниципального
образования «г.Димитровград» к Администрации
г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Марьясову А*** Н*** о признании недействительной
сделку купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании
незаконным постановления Администрации города Димитровграда № *** от 06.10.2014
удовлетворить.
Исключить из единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права
собственности Марьясова А*** Н*** от 05.09.2013 № *** на нежилое здание 1 –
этажное, общей площадью 4 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 2013, наименование –
садовый домик, адрес (местонахождения):
У*** область, г.Д***, в *** метрах восточнее земельного участка №***
садоводческого товарищества «Х***».
Признать незаконным постановление Администрации города Димитровграда от
06.10.2014 № *** «О передаче в собственность земельного участка, расположенного
в *** метрах восточнее земельного участка №*** садоводческого товарищества «Х***».
Признать недействительным
договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2014 № ***, заключенный
Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда с Марьясовым А*** Н***.
Прекратить право собственности Марьясова А*** Н*** на земельный участок
с кадастровым номером ***, адрес (местонахождения): У*** область, г.Д***,
земельный участок в *** метрах восточнее земельного участка №*** садоводческого
товарищества «Х******».
Исключить запись о
государственной регистрации в ЕГРП от 11.12.2014 № *** права собственности
Марьясова А*** Н*** на земельный участок с кадастровым номером ***, адрес
(местонахождения): У*** область, г.Д***, в *** метрах восточнее земельного
участка №*** садоводческого товарищества «Х***».
Взыскать с Комитета
по управлению имуществом города Димитровграда в пользу Марьясова А*** Н***
денежные средства, уплаченные в виде платы на основании договора купли-продажи
земельного участка от 18.11.2014 № ***
в размере *** коп.
Обязать Марьясова А***
Н*** в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в
законную силу возвратить муниципальному образованию «г.Димитровград» в лице
Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда земельный участок с
кадастровым номером ***, адрес (местонахождения): У*** область, г.Д***, в ***
метрах восточнее земельного участка №*** садоводческого товарищества «Х***»
путем подписания акта приема-передачи земельного участка.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя Марьясова А.Н. – Наумова Д.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор
г.Димитровграда, действуя в защиту интересов муниципального образования
«г.Димитровград», обратился в суд с иском к администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению
имуществом г.Димитровграда, Марьясову А.Н. о признании сделок
недействительными, применение последствий недействительности сделки, признании
незаконным постановления администрации города Димитровграда №*** от 06.10.2014.
Иск мотивирован тем,
что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Димитровграда, были
установлены факты незаконного предоставления администрацией города
Димитровграда земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы
реки Большой Черемшан.
Так, земельный
участок с кадастровым номером ***, адрес местонахождения: У*** область, г.Д***,
земельный участок в *** метрах восточнее земельного участка №*** садоводческого
товарищества «Х***», находится в собственности Марьясова А.Н
Данный земельный
участок предоставлен в собственность Марьясову А.Н. в порядке статей 15, 28 и
36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику садового домика,
расположенного на данном земельном участке. Право собственности
зарегистрировано 11.12.2014, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № ***.
Правоустанавливающими документами для регистрации права собственности послужили
постановление администрации города Димитровграда № *** от 06.10.2014 и договор купли-продажи земельного участка № ***
от 18.11.2014, заключенный на основании указанного постановления между
Марьясовым А.Н. и Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда.
Ранее, а именно 05.09.2013
было зарегистрировано право собственности Марьясова А.Н. на садовый домик
площадью 4 кв.м, расположенный на земельном участке, о чем 05.09.2013 в ЕГРПН
сделана запись о регистрации № ***. Правоустанавливающими документами явились
декларация об объекте недвижимого имущества от 23.08.2013, договор аренды
земельного участка № *** от 22.04.2013, постановление администрации города № ***
от 27.03.2013.
Вместе с тем, в ходе
осмотра, произведенного 08.10.2015 прокуратурой города с привлечением
государственного земельного инспектора г.Димитровграда Метелкиной Е.А., было
установлено, что земельный участок расположен на территории с многолетними
деревьями, поросшей кустарником и травой, т.е. имеет признаки естественного
леса с неровной поверхностью, отсутствуют какие-либо признаки его освоения, в
том числе для садоводства и возведения садового домика. Доступ к такому
земельному участку возможен исключительно пешком, через бурьян. Данные
обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор земельного участка с целью
предоставления его в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса
Российской Федерации ввел регистрирующий орган в заблуждение о нахождении на
нем садового домика, путем подачи декларации. После регистрации права собственности
на садовый домик спорный земельный участок был незаконно передан в
собственность Марьясову А.Н.
По смыслу ст. 35, 36
Земельного кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества
может воспользоваться исключительным правом на получение в собственность
земельного участка только после завершения строительства объекта недвижимого
имущества, т.е. при фактическом нахождении такого объекта на земельном участке.
Однако, исходя из
представленных актов осмотров земельных участков, по результатам дополнительного осмотра
земельного участка, произведенного с участием представителя Марьясова А.Н. -
Наумова А.Н., установлено, что на спорном земельном участке отсутствует и
отсутствовал объект недвижимости (здание, строение, сооружение) – садовый
домик. В ходе последнего осмотра установлено, что на земельном участке по
периметру на площади 4 кв.м в землю врыты металлические столбики на глубину 60
см.
Кроме того, в
оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка № *** от 18.11.2014, а
также в подписанном сторонами договора на его основании акте приема-передачи
земельного участка от 18.11.2014, также отсутствуют положения о том, что на земельном участке
расположен садовый домик, обладающий признаками объекта недвижимости.
При таких
обстоятельствах, истец полагает, что
земельный участок был продан Марьясову А.Н. в нарушение норм действующего
земельного законодательства. Неправомерным отчуждением в собственность
Марьясова А.Н. земельного участка нарушены экономические интересы муниципального
образования «город Димитровград».
Истец просил
исключить запись о государственной регистрации права собственности Марьясова
А.Н. на садовый домик, общей площадью 4 кв.м, расположенный по адресу: У***
область, г.Д***, в *** метрах восточнее земельного участка №*** садоводческого
товарищества «Х***»; признать незаконным постановление администрации г.
Димитровграда от 06.10.2014 № *** «О передаче в собственность земельного
участка, расположенного в *** метрах восточнее земельного участка № ***
садоводческого товарищества «Х***»; признать недействительным договор
купли-продажи земельного участка от 18.11.2014 № ***, заключенный Комитетом по
управлению имуществом города Димитровграда с Марьясовым А.Н. Применить
последствия недействительности сделки - прекратить право собственности
Марьясова А.Н. на указанный земельный участок; исключить из ЕГРП записи о
государственной регистрации права собственности Марьясова А.Н. на садовый домик
и земельный участок, возвратить Марьясову А.Н. денежные средства, уплаченные по
договору купли продажи земельного участка,
в размере *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Марьясова А.Н. – Наумов Д.Н. просит отменить решение суда,
ссылаясь на необоснованность выводов суда, нарушение норм материального права.
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии на спорном земельном участке
садового домика. Суд не учел показания свидетелей М*** Н.Г. и З*** А.А.,
подтвердивших то обстоятельство, что садовый домик на земельном участке был
построен в 2013 году, после чего Марьясов А.Н. обратился с декларацией и
договором аренды в регистрирующий орган. В 2015 году Марьясов А.Н. монтировал
ранее построенный домик, оставив лишь фундамент с целью строительства дома
больших размеров. Вместе с тем суд, без привлечения специалистов, обладающих
знаниями в области строительства, посчитал, что 4 металлических колышка не
относятся к фундаменту садового домика. Полагает неправомерным вывод суда о
том, что для признания имущества недвижимым объектом необходимо документальное
подтверждение создания данного объекта с получением разрешительной
документации, поскольку согласно действующему законодательству получение
разрешительной документации на строительство садового домика, как объекта
недвижимости, не требуется. Считает, что акты осмотра земельных участков от
08.10.2015 и 21.10.2015 не могут служить доказательством по делу, поскольку они
оформлены сразу на шесть земельных участков, которые осматривались в
совокупности. Суд не принял во внимание представленные Марьясовым А.Н. фото
спорного земельного участка с находящимся на нем фундаменте. Полагает, что суд
дал неверную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей М*** Н.Г. и З***
А.А. Считает, что свидетели С*** Е.Н., А*** Т.С., М*** В.И. заинтересованы в
исходе дела, поскольку они являются дачниками, которым спорный земельный участок
мешает свободному проходу к зоне отдыха. Кроме того, их пояснения не
согласуются между собой и с материалами дела. Указывает, что суд оставил без
внимание ходатайство представителя
Марьясова А.Н., изложенное в письменных
возражениях, о допросе свидетеля Г*** Д.С. Просит назначить по делу
строительно-техническую экспертизу.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор г.Димитровграда просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Марьясова А.Н. – без удовлетворения.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Частью 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены
основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений
судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено,
что на основании постановления администрации г.Димитровграда от 27.03.2013 № *** Марьясову А.Н. был предоставлен в аренду сроком до 01.03.2023 земельный участок с
кадастровым номером *** площадью 458 кв.м, расположенный в 55 метрах восточнее
земельного участка № *** садоводческого товарищества «Х***» (земли населенных
пунктов), для садоводства (л.д.50).
22.04.2013 между
Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и Марьясовым А.Н. был
заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д.47-49).
05.09.2013
Марьясовым А.Н. на данном земельном зарегистрирован в собственность объект
недвижимости – садовый домик площадью 4 кв.м. Правоустанавливающими документами
явились декларация об объекте
недвижимого имущества от 23.08.2013, договор аренды земельного участка
от 22.04.2013 № *** и постановление
администрации г.Димитровграда от 27.03.2013 № 1003 о предоставлении земельного
участка в аренду (л.д.44).
Постановлением
администрации г.Димитровграда от 06.10.2014 № *** земельный участок с кадастровым номером ***,
общей площадью 458 кв.м,
расположенный в *** метрах восточнее земельного участка №*** садоводческого
товарищества «Х***», предоставлен в собственность Марьясову А.Н. за плату, как
собственнику садового домика, для садоводства (л.д.12).
18.11.2014 между
Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Марьясовым А.Н.
заключен договор купли продажи указанного земельного участка за № ***. По
условиям договора купли продажи выкупная
цена земельного участка установлена в размере *** коп. (л.д.14-17).
Соглашением от
09.12.2014 договор аренды указанного земельного участка от 22.04.2013 № *** был
расторгнут (л.д.40).
Удовлетворяя
заявленные прокурором требования, суд указал, что при предоставлении спорного
земельного участка Марьясову А.Н. администрацией г.Димитровграда были нарушены
требования земельного законодательства.
Этот вывод суда
является законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии со
ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из
оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из
действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 1 ст. 28 Земельного
кодекса Российской Федерации (действующий на момент возникновения спорных
правоотношений) предусматривает, что земельные участки из земель, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в
собственность или в аренду.
Статьей 29
Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015)
предусмотрено, что предоставление гражданам или юридическим лицам земельных
участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов
государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления
соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ст. 36 Земельного
кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных
правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности,
безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении
здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти
земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, из
общего смысла вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что
гражданин, владеющий земельным участком
на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность в
порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации только при наличии на
данном земельном участке объекта
недвижимости.
Вместе с тем, в ходе
судебного разбирательства было установлено, что на спорном земельном участке с
кадастровым номером *** отсутствуют какие-либо строения, в том числе и садовый
домик, с учетом которого Марьясову А.Н.
был предоставлен земельный участок в собственность в порядке статьи 36 Земельного
кодекса Российской Федерации.
Данные
обстоятельства подтверждаются актами осмотра земельных участков от 08.10.2015 и
от 21.010.2015, составленными с участием заместителя главного государственного земельного инспектора г.Димитровграда М*** Е.А., из
которых следует, что земельный участок, находящийся в *** м восточнее
земельного участка №*** садоводческого товарищества «***» расположен на
территории с многолетними деревьями, поросшей кустарником и травой, т.е. имеет
признаки естественного леса с неровной поверхностью. На данном земельном
участке отсутствуют какие-либо признаки его освоения для садоводства, а также
какие-либо строения, в том числе и садовый домик. Доступ к такому земельному
участку возможен исключительно пешком, через бурьян, что подтверждается фотоматериалами.
Допрошенная в
судебном заседании свидетель М*** Е.А. подтвердила то обстоятельство, что на
момент проверок в сентябре и в октябре 2015 года никаких следов обработки
спорного земельного участка и его освоения для садоводства, не имелось. Не
имелось на участке и следов садового домика, либо его фундамента. Она полагает,
что обнаруженные в декабре 2015 года четыре металлических колышка, были поставлены
ответчиком Марьясовым А.Н. после первого судебного заседания.
Допрошенные по делу
свидетели С*** Е.Н., А*** Т.С. и М*** В.И., являющиеся членами СТ «Ж***», также
пояснили, что каких-либо строений на спорном земельном участке в период
2013-2015 никто не возводил, земельный участок не отгораживался, работы по его
благоустройству для целей садоводства на нем не велись.
Выводы суда о
принятии за основу указанных показаний, согласуются с иными доказательствами,
имеющимися в материалах дела.
Таким образом,
перечисленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что на момент
заключения оспариваемого договора купли-продажи на земельном участке с
кадастровым номером *** отсутствовали здания, строения, сооружения, что в силу
ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключало возможность
предоставления такого участка в собственность Марьясову А.Н. Сама по себе
государственная регистрация за ответчиком права собственности на садовый домик
при его фактическом отсутствии не предоставляла ему права на приобретение
спорного земельного участка в собственность.
С учетом изложенного
вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи
земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом
г.Димитровграда и Марьясовым А.Н., противоречит положениям статьи 36 Земельного
кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать верным.
В соответствии с п.2
ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку в судебном
заседании установлено, что сделка по отчуждению земельного участка не соответствует закону и является недействительной, суд правомерно удовлетворил требование о передаче спорного
земельного участка муниципальному
образованию г.Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом
г.Димитровграда, с возложением на последнего обязанности вернуть Марьясову А.Н. полученные по договору
купли-продажи денежные средства.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Марьясова Н.А. о том, что суд дал неверную оценку
показаниям допрошенных по делу свидетелей, являются несостоятельными.
Проверяя
доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и
возражений, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям
свидетелей М*** Н.Г. (отца ответчика) и З*** А.А. о том, что летом 2013 года
они производили строительство садового домика на спорном земельном участке,
который впоследствии разобрали.
Как верно указал
суд, данные свидетельские показания не могут быть положены в основу принятого
судом решения, поскольку ничем объективным не подтверждены и опровергаются другими доказательствами, собранными по делу.
Материалы дела
содержат достаточно доказательств для принятия решения по заявленным
требованиям, поэтому отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной
строительно-технической экспертизы является обоснованным, процессуальное
решение по данному вопросу принято в соответствии с требованиями Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
также не усматривает оснований для назначения по делу судебной
строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о том, что имеющийся на земельном участке фундамент
являлся фундаментом ранее возведенного садового домика площадью 4 кв.м,
поскольку само по себе наличие фундамента (незавершенного строительством
объекта) не может служить основанием для
передачи данного земельного участка в собственность Марьясову А.Н. в порядке
ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств,
бесспорно свидетельствующих о том, что на момент передачи земельного участка в
собственность на нем имелся садовый домик, ответчиком Марьясовым А.Н.
представлено не было. Его доводы в указанной части были опровергнуты собранными
по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает,
что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная,
соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях
действующего законодательства.
Доводы жалобы о том,
что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля Г*** Д.С.,
судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст.
ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований, при этом доказательства представляются сторонами. По
смыслу указанных правовых норм, сторона
должна самостоятельно обеспечить явку в суд свидетелей со своей стороны.
Из материалов дела
следует, что ходатайство о допросе свидетеля Г*** Д.С., а также свидетелей М***
Н.Г. и З*** А.А., содержалось в письменных возражениях представителя ответчика
Наумова Д.Н. от 16.11.2015.
При этом в судебном
заседании 16.11.2015 представителем ответчика была заявлено ходатайство о
допросе свидетелей М*** Н.Г. и З*** А. А.,
явка которых была обеспечена в суд. Ходатайств о вызове и допросе свидетеля Г*** Д.С. ни в данном судебном заседании, ни
в последующих заявлено не было. Таким образом, с учетом вышеуказанного,
процессуальные нормы судом не нарушены, поскольку у представителя ответчика
имелась реальная возможность обеспечить
явку данного свидетеля в суд, однако данным правом он не воспользовался.
Иные доводы
апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не
могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке.
Разрешая заявленные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным
и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
В силу изложенного
решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Марьясова А*** Н*** – Наумова Д***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: