УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело  № 33-1048/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зюзина Е*** Б***, Зюзиной С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный 27 ноября 2012 года между ОАО Сбербанк России и Зюзиной С*** В***, Зюзиным Е*** Б***.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный 28 октября 2013 года между ОАО Сбербанк России и Зюзиным Е*** Б***.

Взыскать солидарно с Зюзиной С*** В***, Зюзина Е*** Б*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2012 года №*** в размере *** руб. ***коп. (***).

Обратить взыскание по кредитному договору от 27 ноября 2012 года №*** на заложенное имущество - транспортное средство Лада 111930 Лада Калина, идентификационный номер VIN ***, модель и номер двигателя 11183, ***, № щасси отсутствует, цвет серебристый, принадлежащее Зюзину Е*** Б***, путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в *** руб.*** коп.

Взыскать с Зюзина Е*** Б*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 28 октября 2013 года №*** в размере *** руб.*** коп. (***).

Взыскать с Зюзиной С*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.*** коп. (***.

Взыскать с Зюзина Е*** Б*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.*** коп. (***).

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зюзину Е*** Б***, Зюзиной С*** В*** о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что 27.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Зюзиным Е.Б. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб.*** коп. сроком на 60 месяцев под 16% годовых, для приобретения транспортного средства Лада 111930 Лада Калина, идентификационный номер VIN ***. Созаемщиком по данному кредитному договору является Зюзина С.В. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля, оценочная стоимость которого составляет *** руб.

28.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Зюзиным Е.Б. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

В настоящее время ответчики обязанности по уплате платежей по кредитным договорам исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил суд расторгнуть кредитные договоры от 27.11.2012 и от 28.10.2013; взыскать с Зюзина Е.Б. и Зюзиной С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 27.11.2012 в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с Зюзина Е.Б. задолженность по кредитному договору №*** от 28.10.2013 в сумме *** руб.*** коп.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль Лада 111930 Лада Калина, идентификационный номер ***, модель и номер двигателя 11183, ***, № шасси отсутствует, цвет серебристый; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зюзин Е.Б. и Зюзина С.В., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что банк незаконно производил списание денежных средств с банковских карт ответчиков, что повлияло на задержку выплат по кредитному договору. Считают, что условие договора о заключении между банком и ответчиком дополнительного соглашения о безакцептном списании со счетов ответчика денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору является неправомерным. Данное условие не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в п.1 ст. 845 ГК РФ. Кроме того указывает, что банк не предоставлял заёмщикам информацию о начислении пеней. Ссылаясь на положения ст.401 ГК РФ считают, что у суда имелись основания для уменьшения размера ответственности заемщиков и  снижения неустойки, поскольку именно действия кредитора содействовали увеличению суммы неустойки. Считают неправомерным взыскание с ответчиков неустойки на просроченные проценты, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, условия кредитного договора, предусматривающие начисление пеней на проценты являются ничтожными.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2012 между ОАО Сбербанк России и созаемщиками Зюзиной С.В. и Зюзиным Е.Б. был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщикам «Автокредит» на приобретение автомобиля Лада 111930 Лада Калина, идентификационный номер VIN ***, модель и номер двигателя 11183, ***, № шасси отсутствует, цвет серебристый, в размере *** руб. *** коп., под 16% годовых на срок 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере, установленной договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Зюзиным Е.Б. заключен договор залога указанного транспортного средства от 27.11.2012 №***. На момент заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи –  *** руб.

Также судом установлено, что 28.10.2013 между ОАО Сбербанк России и Зюзиным Е.Б. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме *** руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, на условиях срочности, возвратности и платности.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчиками Зюзиными Е.Б. и С.В. надлежащим образом не исполнялись.                                                           

В соответствии с представленными банком расчетами, задолженность по кредитному договору от 27.11.2012 на день рассмотрения дела в суде составляет  *** руб. *** коп., из которых сумма основного долга *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - *** руб. *** коп., неустойка на просроченные проценты - *** руб. *** коп.

Задолженность по кредитному договору от 28.10.2013 на день рассмотрения дела в суде составляет *** руб. *** коп., из которых просроченная ссудная задолженность - *** руб.*** коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - *** руб.*** коп.

В связи с тем, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих их надлежащее исполнение, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности по кредитным договорам и взыскал ее в пользу истца.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора от 27.11.2012, которые были обеспечены залогом недвижимого имущества, то в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Начальная стоимость продажи автомобиля Лада 111930 Лада Калина установлена судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом - оценщиком Ульяновской торгово-промышленной палаты, с выводами которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обратил взыскание на принадлежащий ответчику Зюзину Е.Б. автомобиль Лада 111930 Лада Калина, идентификационный номер VIN ***, модель и номер двигателя 11183, ***, № шасси отсутствует, цвет серебристый, установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб.*** коп. и определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчиками обязательств по договорам, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что включение в кредитные договоры условия о погашении кредита посредством списания денежных средств со счета заемщика, ущемляет их права, как потребителей, поскольку представляет собой безакцептное списание денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора № *** от 28.10.2013 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после заключения дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Аналогичные положения содержатся и в п.3.1 кредитного договора № *** от 27.11.2012.

Факт заключения указанных соглашений подтверждается материалами дела.

Условиями кредитных договоров предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России», осуществляя списание денежных средств со счета клиента, открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору, реализует делегированное ему заемщиком правомочие, что исключает возможность признания его действий незаконными.

Доказательств того, что при исчислении задолженности по кредиту банком производились соответствующие удержания с иных счетов заемщиков, последними представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитных договоров ответчикам была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о способах и порядке погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зюзина Е*** Б***, Зюзиной С*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: