УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                  Дело № 33-992/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 15 марта 2016 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Щетинина И.В.  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в пользу Щетинина И*** В*** неустойку по договору №*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02 декабря 2013 года в сумме *** руб.,  компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** (*** ***) рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований Щетинину И.В. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (*** ***) рублей. 

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Щетинин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Димитровградинвестстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2013 он заключил с ответчиком договор №*** долевого участия строительства многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Д***, ул.***, д.***. По данному договору ответчик обязался передать ему и Щетининой Ж.В. двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,90 кв.м, расположенную на втором этаже в первом подъезде указанного жилого дома. Цена договора составила *** руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они выполнили в полном объеме. Срок передачи объекта строительства с учетом дополнительного соглашения  определен до 31.03.2015. Однако квартира была предана им по акту приема-передачи  лишь 30.06.2015.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение срока сдачи передачи объекта недвижимости, однако неустойка до настоящего времени не выплачена.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** руб.*** коп., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была  привлечена Щетинина Ж.В. 

Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Димитровградинвестстрой», не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер, определенной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до *** руб.

Обращает внимание суда на то, что ООО «Димитровградинвестстрой», в связи с переносом срока передачи объекта долевого строительства на незначительный срок – 3 месяца, направляло участникам долевого строительства соответствующие уведомления. В настоящее время дом сдан, квартира передана истцу по акту приема-передачи. Кроме того, по заявлению истца, ответчик заключил с ним дополнительное соглашение, которым предусмотрены более длительные сроки оплаты стоимости квартиры, однако истцом было допущено нарушение сроков внесения денежных средств по договору долевого участия в строительстве. Указывает, что размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, значительно ниже начисленной неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований в части.

Судом установлено, что  02.12.2013 между Щетининым И.В., Щетининой Ж.В. и ООО «Димитровградинвестстрой» был заключен договор №*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу; г.Д***, ул.***, ***. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным строительным номером *** на 2-ом этаже общей площадью 53,3 кв.м, жилой площадью 31,3 кв.м, площадью лоджий 7,2 кв.м. 

Пунктом 3.1 договора долевого участия сторонами определена цена договора – *** руб.,  предусмотрены сроки внесения платежей по договору. 

В соответствии с п. 1.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2014.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке  09.12.2013, что подтверждается соответствующей записью на договоре.

Дополнительным соглашением к договору долевого участия от 24.02.2014 изменены сроки внесения денежных средств по договору, а также установлен новый срок передачи объекта долевого строительства – 31.03.2015. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Оплата по договору дольщиками проведена в полном объеме в сумме *** руб. в сроки, оговоренные договором, что подтверждается копиями соответствующих квитанций.

Из материалов дела следует, что фактически объект долевого строительства был передан истцу Щетинину И.В. и Щетининой Ж.В. 30.06.2015, что подтверждается копией акта приема-передачи и не оспаривалось ответчиком. 

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи Щетининым И.В. и Ж.В. квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Димитровградинвестстрой» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Размер неустойки определен судом первой инстанции по правилам ст. ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода нарушения ответчиком обязательств, стоимости объекта недвижимости, принципа разумности и справедливости, и является обоснованным. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче  квартиры судом рассчитан правильно.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в собственность истцу  в размере *** руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств. При этом судом учтено то обстоятельство, что второй участник договора долевого строительства Щетинина Ж.В. не возражала против взыскания всей суммы неустойки  в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ООО «Димитровградинвестстрой»  срока по передаче квартиры.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: