УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–453/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 марта 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Копилова А.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Махмутова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный материал
по апелляционной жалобе осужденного Махмутова В.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 января 2016 года, которым
МАХМУТОВУ В*** А***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Махмутов В.А.
осужден приговором
*** от 30.12.2009 (с учетом
изменений, внесенных постановлением *** от 06.10.2011) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4
ст. 111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока - 14 декабря 2009 года. Конец срока - 13 января
2018 года.
Осужденный Махмутов В.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Махмутов В.А. считает
постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает,
что он отбыл уже ¾ срока
наказания, с начала 2016 года не имеет ни одного нарушения, не является
злостным нарушителем, в содеянном раскаялся и вину признал полностью. Считает,
что судом были нарушены его конституционные права. Просит отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство согласно Пленума Верховного Суда
РФ № 51 от 17.11.2015 года.
В
возражениях на апелляционную жалобу
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании:
- осужденный Махмутов В.А. доводы жалобы поддержал в полном
объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы,
просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Махмутов В.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, поощрений не имеет,
допустил 40 нарушений режима отбывания наказания, часть их которых в установленном
законом порядке не снята и не погашена. Кроме того после направления
ходатайства в суд осужденный допустил еще 2 нарушения режима отбывания
наказания, не трудоустроен и мер к трудоустройству не предпринимает.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, которое в
целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Махмутов В.А. не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Условно-досрочное освобождение
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Махмутова В.А., однако в
данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не
имеется.
Из
имеющейся в деле характеристики видно, что администрация исправительного
учреждения ходатайство Махмутова В.А. не поддержала, указав о нецелесообразности условно-досрочного
освобождения. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения,
осуществляющим постоянный контроль за поведением осужденного, у суда не
имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его
по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в
постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений,
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 14 января 2016 года в отношении МАХМУТОВА В*** А*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов