УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–449/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 марта 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Копилова А.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
адвоката Соснина
С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционной жалобе осужденного Ермолаева А.В. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2016 года, которым
ЕРМОЛАЕВУ А*** В***,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Ермолаев А.В.
осужден приговором *** от 9
декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением *** от
09.06.2011) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в»
ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания
- 18.11.2008, конец срока - 17.05.2019.
Осужденный Ермолаев А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев А.В. считает
постановление суда несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Полагает, что суд рассмотрел его характеристику формально,
сделав акцент на дисциплинарные взыскания. Не была исследована судом тяжесть и
характер наложенных взысканий. Отмечает, что он никогда не допускал злостных
нарушений, с 08.09.2011 состоит на облегченных условиях отбывания наказания,
что противоречит выводу суда о его неустойчивом поведении за весь период
отбывания наказания. Считает, что представитель исправительного учреждения
нарушил его конституционные права, не поддержав его ходатайство об
условно-досрочном освобождении. Утверждает, что он твердо встал на путь
исправления, приложил все усилия, чтобы трудоустроиться, получил специальность
в ПУ ***, принимает активное участие в благоустройстве территории
исправительного учреждения, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение
к труду и примерное поведение. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства
свидетельствуют о его исправлении.
Также суд в постановлении указал на частичное признание
вины по приговору. Однако согласно кассационного определения Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ «по смыслу закона суд не вправе
отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в
законе, таким как не признание вины».
Кроме того, согласно изменений в постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 "О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания", внесенных постановлением Пленума
Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «наличие у осужденного взысканий само по себе
не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания». Просит принять во внимание мнение потерпевших,
которых просит вызвать в судебное заседание. Просит отменить либо изменить
постановление суда и вынести законное и справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным. В судебном
заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного Ермолаева А.В. установлено не было.
В судебном заседании:
- адвокат Соснин С.А. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы,
просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции правильно
оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Ермолаев А.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 10 поощрений. Вместе
с тем Ермолаев А.В. допустил 5 нарушений режима отбывания наказания в виде
выговоров и устных выговоров, два из которых в настоящее время не сняты и не
погашены установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, которое
в целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Ермолаев А.В. не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Условно-досрочное освобождение
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Ермолаева
А.В., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Из
имеющейся в деле характеристики видно, что администрация исправительного
учреждения ходатайство Ермолаева А.В. не поддержала, указав о нецелесообразности условно-досрочного
освобождения. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения,
осуществляющим постоянный контроль за поведением осужденного, у суда не
имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для его
отмены по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы,
в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и
объективность не вызывает сомнений.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приводимые в жалобе.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона
при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 15 января 2016 года в отношении осужденного ЕРМОЛАЕВА А*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А.
Копилов