УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                         Дело № 22-492/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     21 марта 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Орловой Е.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарзиманова А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2016 года, которым

ТАРЗИМАНОВУ А*** А***,

***, отбывающему наказание в  ФКУ ИК–*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** городского суда У*** области от 20 июля 2007 года Тарзиманов А.А. осужден (с учетом постановления *** районного суда г. У*** от 6 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания  – 28 апреля 2007 года, окончание срока наказания – 27 марта 2016 года.

 

Осужденный Тарзиманов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Обжалуемым постановлением  в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Тарзиманов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не законным и не обоснованным. По мнению автора жалобы, в решении суда не приведена оценка, анализ и суждения по обстоятельствам, которые послужили основанием для принятия решения, а лишь сделана ссылка на погашение и снятие взысканий. При этом суд не учел положительные данные  о его личности. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает,  что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Тарзиманова А.А., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены  не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор  Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав  мнение прокурора Овчинниковой О.И.,  изучив  представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит  постановление суда законным,  обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённое осужденным обстоятельство – отбытие необходимой части наказания, недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения    Тарзиманова А.А.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

При принятии решения суд учел, что Тарзиманов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

 

Как следует из представленных материалов Тарзимановым А.А. за время отбывания наказания было получено *** поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях и в общественной жизни учреждения, имеет грамоту за успехи в учебе, примерное поведение и активное участие в общественной жизни училища, трудоустроен, находится на облегченных условиях отбывания наказания, принимает меры к погашению исков. 

 

Вместе с тем, за период отбывания наказания Тарзиманов А.А. неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что *** раз подвергался  дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, последнее взыскание  в виде устного выговора  было наложено *** 2015 года и снято лишь *** 2015 года.

 

Кроме того, администрация учреждения охарактеризовала Тарзиманова А.А. как осужденного имеющего неустойчивое поведение и дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о достижении осужденным  целей наказания.

 

Вывод суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Тарзиманов А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Тарзиманова А.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

При этом наличие поощрений, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного судом  постановления, не установлено.

 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления,  в том числе по доводам апелляционной жалобы,  не усматривается.

 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска 29 января 2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении осужденного  Тарзиманова  А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья:                                                                      Е.А.Орлова