УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-439/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16 марта 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А.,
осужденного Перегоненко М.В.,
адвоката Хафизова Ф.И.,
при секретаре Застыловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционным жалобам осужденного Перегоненко М.В. и его защитника – адвоката
Хафизова Ф.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01
февраля 2016 года, которым
ПЕРЕГОНЕНКО М*** В***,
***
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 4 месяца, по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Перегоненко М.В. постановлено
исчислять с 01 февраля 2016 года.
Мера пресечения осужденному Перегоненко М.В. до вступления приговора в
законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение
под стражу. Перегоненко М.В. взят под стражу в зале суда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
порядке ч.3 ст.3898 УПК РФ.
Доложив материалы уголовного дела, существо приговора, содержание
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Перегоненко М.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы, и в незаконном ношении
огнестрельного оружия. Преступления совершены им в *** г.Ульяновска *** при
изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный Перегоненко М.В.
считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, выводы
суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях свидетелей. Дело
сфабриковано следователем и оперативными работниками. Указывает, что на оружии
нет его отпечатков пальцев. Автор апелляционной жалобы указывает, что назначенное ему наказание
является чрезмерно суровым, не соответствующим
тяжести совершенных им преступлений и его личности. По мнению Перегоненко
М.В., суд первой инстанции при решении вопроса о виде и мере наказания, не в
полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание: ***. Просит приговор
суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Перегоненко
М.В. адвокат Хафизов Ф.И., полагает приговор незаконным и необоснованным. По
мнению защитника, судом были приняты только доводы стороны обвинения,
проигнорированы доводы стороны защиты. Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального
закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что ни Д*** И.А., ни П*** О.А. не указывает где Перегоненко взял
обрез ружья. Когда приехали сотрудники полиции обрез ружья находился на столе в
пакете. Перегоненко, свидетели П*** и Д***, потерпевшая Д*** утверждают, что
Перегоненко был без перчаток. Из заключения эксперта видно, что ни на обрезе,
ни на патроне отпечатков пальцев рук Перегоненко не имеется. Перегоненко не
доставал ружье из пакета и не угрожал им. Указывает, что приличном досмотре
Перегоненко свидетели отсутствовали. Свидетели К*** и Ш*** показали, что им
продемонстрировали обрез и пистолет, которые лежали на столе упакованные в пакете.
Ш*** даже увидел Перегоненко в суде первый раз. Просит приговор отменить, дело
направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый
Перегоненко М.В., его защитник – адвокат Хафизов Ф.И. поддержали доводы
апелляционных жалоб;
- прокурор Кечаева
Ю.А., выразив несогласие с доводами, приведёнными осуждённым и защитником в
апелляционных жалобах, просила приговор в отношении Перегоненко М.В. оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор в отношении Перегоненко М.В. законным
и обоснованным.
Вывод суда о виновности Перегоненко М.В. в угрозе убийством, если
имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и незаконном ношении
огнестрельного оружия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан
на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно
изложенных в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшей Д*** И.А. следует, что *** около 16 часов
20 минут в магазин, где она работала продавцом, пришел Перегоненко М.В.,
находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе возникшего конфликта
Перегоненко М.В. стал кричать и оскорблять её, а затем, угрожая убийством,
направлял ей в лицо пистолет и обрез ружья, который перед этим заряжал
патроном. Данные угрозы она восприняла
реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.
В тот момент, когда Перегоненко М.В. направлял обрез ей в лицо, в магазин зашли
сотрудники полиции, которые задержали его.
Указанные показания потерпевшей обоснованно положены судом первой
инстанции в основу приговора, поскольку они являются последовательными и
подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля П***
О.А., являвшейся непосредственным очевидцем совершения преступления.
Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетеля Д***
В.А., которому потерпевшая сообщила о произошедшем непосредственно после
совершения в отношении неё преступления, и с показаниями свидетеля З*** М.И.,
который принимал участие в задержании осужденного и видел, что непосредственно
перед задержанием Перегоненко М.В. направлял в лицо потерпевшей обрез, а
увидев сотрудников полиции, спрятал его в рукав куртки; на поясе у осужденного находилась
кобуру с травматическим пистолетом.
Виновность осужденного подтверждается, помимо
вышеприведенных доказательств также протоколом личного досмотра Перегоненко М.В., согласно которому у него был изъят
травматический пистолет и из рукава куртки обрез охотничьего ружья; заключением
эксперта из которого следует, что указанный обрез ружья
является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом; протоколом осмотра предметов, в ходе
которого осмотрены указанный обрез охотничьего ружья и травматический пистолет,
впоследствии признанные вещественными доказательствами.
Доводы апелляционных
жалоб о нарушениях УПК РФ, допущенных при производстве личного досмотра
осужденного, и влекущих недопустимость в качестве доказательства протокола
данного следственного действия, суд апелляционной инстанции признает
несостоятельными.
Согласно протоколу
личного досмотра, данное процессуальное действие было произведено надлежащим
должностным лицом, с соблюдением процедуры, установленной
уголовно-процессуальным законодательством. Соответствие протокола фактическим
обстоятельствам проведения досмотра подтвердили в судебном заседании свидетели
М*** Е.Е., К*** А.И., Ш*** А.В.
В связи с изложенным,
суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для
признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством. У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода. При этом доводы
стороны защиты о противоречивости и непоследовательности показаний указанных
свидетелей в судебном заседании также являются несостоятельными. В судебном
заседании суда первой инстанции все имевшиеся противоречия были устранены, им
дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы апелляционных
жалоб о фальсификации материалов уголовного дела оперативными сотрудниками
полиции и следователем являлись предметом тщательной проверки судом первой
инстанции и не нашли своего подтверждения.
Факт признания
недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – магазина «***»,
вопреки доводам апелляционных жалоб не может служить основанием для признания
недопустимыми иных доказательств, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Также несостоятельными
являются и доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного ввиду
отсутствия отпечатков пальцев его рук на изъятом обрезе охотничьего ружья. Как
следует из заключения эксперта, на указанном обрезе были обнаружены отпечатки
пальцев рук, которые, однако, были непригодны для идентификации. Несмотря на
это, факт совершения Перегоненко М.В. незаконного ношения указанного
огнестрельного оружия подтвержден иными, приведенными в приговоре
доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о квалификации
действий Перегоненко М.В. по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации
как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой
угрозы, и по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное
ношение огнестрельного оружия, по мотивам, изложенным в приговоре.
Наказание
осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым у суда
апелляционной инстанции не имеется.
С учетом всех
приведенных данных, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о
возможности восстановления социальной
справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых
преступлений, то есть достижения целей применения уголовного наказания только
при назначении Перегоненко М.В. наказания в виде лишения свободы и об
отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68,
ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства были исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном
законом порядке.
В судебном заседании
все доказательства проверялись, устранялись
противоречия в показаниях допрошенных лиц, выяснялся характер взаимоотношений между ними, в
приговоре дан подробный анализ исследованным доказательствам, отражены
причины, по которым приняты одни из них
и отвергнуты другие.
Таким образом,
приговор соответствует требованиям ст.ст.303-309 УПК РФ. Каких-либо
существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,
38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 февраля
2016 года в отношении Перегоненко М*** В*** оставить без изменения,
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий