У Л Ь Я Н О В СК И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Горбунова И.Г.
Дело № 33-1236/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Анохиной О*** В*** на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 16 декабря
2015 года, по которому постановлено:
Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице
Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк
в лице Ульяновского отделения № 8588 с Анохиной О*** В*** задолженность
по кредитному договору № *** от
09.10.2013 года в сумме *** руб. *** коп. и возврат госпошлины ***
руб. *** коп.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 09.10.2013 года
заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Анохиной О*** В***.
Обратить взыскание на принадлежащее Анохиной О*** В***
заложенное имущество - легковой автомобиль PEUGEOT 408, 2013 года выпуска, с VIN
***, № двигателя ***, № шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп)
***, цвет черный, паспорт ТС серии *** от 25.03.2013 года, путем продажи с
публичных торгов с начальной продажной ценой *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения
ответчицы Анохиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Никитиной Н.М., просившей оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Сбербанк в
лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Анохиной О.В. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что между банком и ответчицей 09.10.2013 был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого Анохиной О.В. был предоставлен
кредит на приобретение автомобиля PEUGEOT 408, 2013 года выпуска, на сумму *** руб. на срок 36 месяцев под 15,5
% годовых. В обеспечение возврата кредита между банком и Анохиной О.В. был
заключен договор залога указанного выше автомобиля. Ответчица неоднократно
нарушала взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита. В
связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с
ответчицы задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из
которых ссудная задолженность *** руб., проценты по кредиту *** руб., неустойка
*** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 408, 2013 года выпуска, определив способ
реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
стоимость в размере *** руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Анохина О.В. просит изменить решение
суда, произвести перерасчет процентов за фактический период пользования
кредитом с зачетом излишне оплаченной части процентов в основной долг. По
мнению ответчицы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что за первые
годы пользования кредитом банк получил от нее проценты в большем размере, чем
предусмотрено в договоре. Полагает, что в силу ст. 809 ГК РФ проценты подлежат
уплате только за период с момента выдачи кредита и до даты расторжения
договора, взыскание процентов в большем
размере за период фактического пользования является незаконным, а условия
кредитного договора недействительными. Считает, что банк нарушил ее права, т.к.
не произвел перерасчет излишне оплаченных процентов при досрочном расторжении
кредитного договора, исходя из фактического периода пользования кредитом с
момента его получения и до даты расторжения договора.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям
по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров
займа.
В соответствии с п. 2
ст. 811 ГК РФ если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в
соответствии с условиями кредитного договора от 09.10.2013 № *** ОАО «Сбербанк
России» предоставило Анохиной О.В. кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев
под 15,5 % годовых для приобретения в
собственность автомобиля PEUGEOT
408, 2013 года выпуска.
В свою очередь, заемщик
принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за
пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п.1.1
кредитного договора).
В обеспечение исполнения
обязательств заемщика вышеуказанный автомобиль, оформленный в собственность
Анохиной О.В., передан банку в залог.
В нарушение условий кредитного договора ежемесячные
платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчицей
производились несвоевременно.
По состоянию на 16.11.2015 сумма задолженности
ответчицы по указанному кредитному договору составила *** руб. *** коп., из
которых: проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп., ссудная
задолженность *** руб. *** коп. неустойка *** руб. *** коп.
При вынесении решения суд руководствовался
положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчица не
выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору от № *** от
09.10.2013, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке
не исполнила, в связи с чем у истца, исходя из условий кредитного договора,
возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов и
неустойки.
Суд признал представленный истцом расчет
основного долга и процентов соответствующим условиям кредитного договора и,
учитывая то, что расчет ответчицей не оспорен, удовлетворил требования, снизив
неустойку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод
жалобы ответчицы о том, что банк нарушил ее права, т.к. не произвел перерасчет
излишне оплаченных процентов при досрочном расторжении кредитного договора,
исходя из фактического периода пользования кредитом с момента его получения и
до даты расторжения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу
и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 4.2 п. 4.2.1 кредитного договора,
заключенного между сторонами, уплата процентов за пользование кредитом
производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки,
определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на
сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления
суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту
(включительно).
Как следует из материалов дела, банк производил расчет
процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате ответчицей, исходя из
изложенных выше условий договора. Доказательств начисления и удержания банком
процентов в ином, завышенном размере, в деле не имеется. Не представлены они и
в суд апелляционной инстанции.
Из дела следует, что при заключении кредитного договора
ответчица была ознакомлена с его условиями, до ее сведения была доведена полная
стоимость кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, график
погашения кредита и уплаты процентов, условия о начислении неустойки, что подтверждается
подписанием истицей как кредитного договора, так и приложений к нему -
информации об условиях предоставления, использования и возврата автокредита,
графика платежей. При несогласии с конкретными условиями кредитного договора
ответчица имела возможность отказаться от его заключения, обратиться в другой
банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако,
подписав договор и приложения к нему, и, получив кредитные средства, ответчица
тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных
банком условиях.
При
таких обстоятельствах, расчет задолженности, произведенный истцом в полном
соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора,
положенный в основу решения суда первой инстанции, является правильным и
изменению не подлежит.
Учитывая изложенное и то, что обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные
сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с
материальным и процессуальным законом, оснований к изменению обжалуемого
решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохиной О***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: