У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33а-1179/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 марта 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова В*** Г*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
декабря 2015 года, по которому
постановлено:
Павлову В*** Г*** в
удовлетворении административного иска к Федеральному казенному учреждению
здравоохранения «Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения
наказаний России», врио начальника
Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная
часть №73 Федеральной службы исполнения наказаний России» Жевагиной Н*** А***,
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской
области, начальнику Управления Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области
Нецкину А*** А*** о признании ответов не законными,
даче разрешения на приобретение изделий
медицинского назначения отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлов В.Г.
обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению
здравоохранения «Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения
наказаний России», врио начальника
Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная
часть №73 Федеральной службы исполнения наказаний России» Жевагиной Н.А. о
признании ответа незаконным, даче
разрешения на приобретение изделий
медицинского назначения.
В обоснование требований указал, что 16.04.2015
им в ФКУЗ МЧС-73 ФСИН было подано заявление, содержащее указание на имеющиеся у
него заболевания и необходимость постоянного контроля артериального давления,
осуществление которого не представляется возможным в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области.
Действующее
законодательство позволяет ему приобрести за свой счет предметы медицинского
назначения, а именно: тонометр контактный автоматический для измерения
артериального давления; термометр электронный безопасный для хранения (без
ртути), соответственно медицинским показаниям, что необходимо ему для
профилактики и предупреждения повторного инсульта.
На его заявление
врио начальника ФКУЗ МЧС-73 ФСИН
Жевагиной Н.А. был дан ответ от 08.05.2015 года, в котором было указано, что
необходимая медико-социальная помощь в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области ему оказывается в полном объеме.
С данным отказом он
не согласен, поскольку медицинская помощь может потребоваться ему и вне
рабочего времени персонала ФКУ Т. Имея в личном пользовании тонометр, он мог бы
самостоятельно контролировать артериальное давление.
Ответчиком неверно
истолкован закон, поскольку, в силу пункта 12 Перечня вещей и предметов,
продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в
посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, ему (Павлову В.Г.) не
запрещено иметь тонометр и термометр при наличии медицинских показаний. Такие
показания имеются, рекомендации даны 10.04.2015 по итогам осмотра врача***.
Административный
истец просил суд признать несостоятельным ответ врио начальника Федерального казенного учреждения
здравоохранения «Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения
наказаний России» Жевагиной Н.А. от 08.05.2015 и разрешить приобрести за свой счет контактный
тонометр и электронный безопасный термометр.
В ходе производства
по делу истец дополнил свои требования, также просил признать незаконным ответ
начальника Управления Федеральной службы
исполнения наказаний России по Ульяновской области Нецкина А.А. от 26.11.2015 о том, что осужденным
запрещено иметь при себе предметы медицинского назначения, а именно: тонометр
контактный автоматический для измерения артериального давления; термометр
электронный безопасный для хранения (без ртути).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Павлов В.Г. просит решение
отменить, вынести новое решение.
В обоснование жалобы ссылается
на доводы аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указывает на
то, что при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, а
также неверно истолкованы положения закона.
Указывает на отсутствие необходимости в указаниях врача*** при даче рекомендаций
по профилактике предупреждения заболевания на обязательность приобретения им
тонометра и термометра. Приобретение
данных предметов медицинского назначения производится на собственные денежные
средства. Ссылается на то, что решение суда изложено небрежно, допущены описки.
Полагает, что в целях объективного рассмотрения дела в суд необходимо вызвать и
допросить в качестве свидетеля врача***.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции
не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Павлов В.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы, правом на ведение дела
через представителя не воспользовался.
На основании ст. ст. 150,
307
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан
основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями,
содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №
2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие)
нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту.
Частью 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 6 ст. 12
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на
охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и
специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или
стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Согласно п. 3 ст. 82
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных
учреждениях действуют Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой
Российской Федерации.
Как следует из п. 118
Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом
Минюста России от 03.11.2005 № 205, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая
помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии
законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами,
организуется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере
здравоохранения совместно с заинтересованными органами исполнительной власти.
Пункт 122
указанных Правил определяет, что медицинская часть учреждения осуществляет
хранение и выдачу осужденным лекарственных средств, иных изделий медицинского
назначения.
В Приложении №
1 Правил установлен перечень вещей и предметов, продуктов питания,
которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах,
бандеролях либо приобретать.
Лекарственные вещества и предметы медицинского назначения без
медицинских показаний, согласно пункту 12
Приложения № 1, относятся к запрещенным предметам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлов В.Г. по приговору суда отбывает
наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с 12.04.2011, состоит на
диспансерном учете у врача *** медицинской части с диагнозом «***».
10.04.2015 Павлов В.Г. был осмотрен врачом*** ООО «М***»
г.Ульяновска, им поставлен диагноз «***)». Рекомендован контроль артериального
давления.
Иных рекомендаций, в том числе обеспечение личным
тонометром и термометром, Павлову В.Г. не показано.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе
показаниям свидетеля -начальника медицинской части ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области Батырова М.Н., правильно применив нормы
материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о законности действий должностных лиц
исправительного учреждения и отказал Павлову В.Г. в удовлетворении заявленных
требований.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Павлов В.Г.
периодически проходит осмотр врачами-специалистами различных учреждений
здравоохранения, получает необходимую медико-социальную помощь в соответствии с
имеющимся у него диагнозом, а также медицинскими показаниями, в частности, по
осуществлению контроля артериального давления, что следует из материалов дела.
Более того, согласно показаниям допрошенного свидетеля
Батырова М.Н., плановый осмотр осужденных врачом*** показал, что Павлов В.Г.
преувеличивает тяжесть поставленного ему диагноза «***». Показаний к
обеспечению Павлова В.Г. тонометром и термометром не имеется.
Доводы жалобы о наличии у заявителя права на получение
дополнительных медицинских услуг за свой счет судебная коллегия находит не
состоятельными, как основанные на неверном толковании положений закона.
Так, согласно п.125 Приказа Министерства юстиции России от
03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных
учреждений» осужденные могут получать дополнительную лечебно-профилактическую
помощь, оплачиваемую за счет собственных средств. Такие медицинские услуги
предоставляются специалистами лечебно-профилактических учреждений
государственной или муниципальной систем здравоохранения в медицинской части
исправительного учреждения.
То есть, данный пункт Правил предусматривает оказание
услуг врачами специалистами при наличии медицинских показаний, при этом решение
принимается в индивидуальном порядке по каждому осужденному. Право на
приобретение изделий медицинского назначения данным пунктом Правил не
регламентируется.
Следовательно, ответчиками было обоснованно отказано в разрешении
на приобретение тонометра и термометра.
Оспариваемыми Павловым В.Г. ответами, данными ему
должностными лицами ФГУЗ МСЧ-73 ФСИН России и ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области, права заявителя на охрану здоровья и медицинскую помощь не нарушены.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что
противоправность в оспариваемых заявителем действиях (бездействии) должностных
лиц не усматривается.
Иное толкование
заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств
спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм
права.
Иных правовых
доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения
суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что районный суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, содержащие
ходатайство о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции
врача-кардиолога для допроса в качестве свидетеля, являются несостоятельными и
подлежащими отклонению.
Допущенные при изготовлении решения незначительные описки на выводы
суда не влияют, подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Принимая во внимание
изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Павлова В***
Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи