УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-1082/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарониной Д*** Б*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 октября 2015
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 декабря
2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Шарониной Д*** Б*** к Федеральному
казённому учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании невыплаченных денежных
сумм, компенсации за задержку выплат,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шарониной Д*** Б*** с Федерального
казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» компенсацию за задержку выплат
денежных сумм в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в
размере *** руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Шарониной Д*** Б*** к Федеральному казённому учреждению «Следственный
изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» о взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Шарониной Д.Б., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя Федерального казённого
учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» Рабани Д.Г., полагавшего апелляционную жалобу
не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаронина Д.Б.
обратилась в суд с иском к Федеральному казанному учреждению «Следственный
изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области) о взыскании
невыплаченных денежных сумм, компенсации
за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований
истица указала, что в период с 16.02.2002 по 09.06.2015 проходила службу в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в звании ***, занимала должность ***.
Приказом от 08.06.2015 № *** она уволена из уголовно-исполнительной системы по
выслуге срока службы. 07.07.2015 ей на карту была зачислена заработная плата в
размере *** руб., которая должна была
быть выплачена согласно требованиям трудового законодательства в день
увольнения. В связи с несвоевременной выплатой причитающихся сумм при увольнении
с ответчика подлежит взысканию денежная
компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Ответчиком при увольнении была выплачена заниженная сумма компенсации за
вещевое имущество в размере *** руб. Однако за период службы с 2002 года по
2015 год форма и предметы вещевого
имущества личного пользования выдавались не в полном объёме по независящим от
нее причинам. Компенсация за вещевое обмундирование за указанный период
составляет *** руб. С апреля по май 2015 года она находилась за штатом, и ей
было выплачено денежное содержание *** руб. *** коп. (оклад по воинской
должности, оклад по воинскому званию и за выслугу лет). В период с апреля 2015
года по май 2015 года она выполняла свои обязанности в полном объеме,
надлежащего качества и в срок, в связи с чем за апрель 2015 года ей полагается
выплата неначисленной премии ОДС и процентной надбавки за особые условия.
Неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой денежных средств ей
причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 237
ТК РФ.
С учетом уточненных
исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию за вещевое
имущество за период с 2011 года по 2015 год в размере *** руб., премию ОДС и
процентную надбавку за особые условия за апрель 2015 года, компенсацию
морального вреда *** руб., компенсацию за задержку выплат с 10.06.2015 по
07.07.2015 в размере *** руб. *** коп.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шаронина Д.Б. просит отменить принятое по делу решение в части отказа в
удовлетворении исковых требований о выплате компенсации за вещевое имущество,
премии ОДС и процентной надбавки за особые условия и вынести новое решение.
Не соглашается с
выводами суда о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения с
требованиями о взыскании с ответчика премии ОДС и процентной надбавки за особые
условия за апрель-май 2015 года, поскольку о невыплате указанных сумм ей стало
известно 07.07.2015, когда были перечислены причитающиеся при увольнении денежные
средства. Полагает, что согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» данное нарушение носит длящийся характер, и у
работодателя сохраняется обязанность по выплате спорных сумм в течение всего
периода действия трудового договора.
Считает
необоснованным отказ во взыскании компенсационной выплаты за вещевое имущество
в размере *** руб., поскольку Приказом Минюста России от 25.07.2008 № 152 «Об
утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников
уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по
нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» сроки такой
выплаты не установлены. В период с 2011 года по 2015 год она не уклонялась от
получения вещевого имущества. Ответчик не представил журналы, в которых
зафиксированы отказы в получении формы, а также доказательства наличия в
указанный период вещевой формы ее размера. Допрошенный судом свидетель К***
М.А. является сотрудником ФКУ УФСИН России по Ульяновской области и,
соответственно, заинтересованным лицом, поэтому его показания необоснованно
приняты судом в качестве доказательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
По делу установлено,
что Шаронина Д.Б. проходила службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области в должности ***, имела звание ***.
Приказом ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области от
08.06.2015 № *** Шаронина Д.Б. уволена
из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, по выслуге срока службы, дающего
право на пенсию.
Судебная коллегия соглашается с
выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шарониной
Д.Б. о взыскании с ответчика невыплаченной
премии
ОДС и процентной надбавки за особые условия труда за апрель 2015 года в
связи с пропуском истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса
Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что Шаронина Д.Б.
узнала о том, что ей не начислены и не выплачены премия ОДС и процентная надбавка за особые условия труда в мае 2015
года. Данные сведения имелись в расчетном листке за апрель 2015 года, и истица
в суде апелляционной инстанции не отрицала, что знала об указанном
обстоятельстве при получении заработной платы за апрель, однако по причине
нежелания портить отношения с работодателем не оспаривала размер выплат.
В связи с тем, что Шаронина Д.Б. обратилась в суд с
исковым заявлением 07.09.2015, спустя 4 месяца с того момента, как ей стало
известно о неначислении ответчиком спорных сумм, суд правомерно применил к
требованиям истицы о взыскании с ответчика премии ОДС и процентной надбавки за
особые условия труда за апрель 2015 года положения ст. 392 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что
правоотношения по невыплате данных сумм носят длящийся характер, поэтому срок
следует исчислять с 07.07.2015, когда ответчиком были перечислены причитающиеся
при увольнении денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельным.
Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», на который ссылается Шаронина Д.Б., подлежит применению в случае, если трудовые
отношения с работником не прекращены, и денежные средства, о взыскании которых
заявлено в иске, начислены, но не выплачены работодателем. В рассматриваемом же
случае ответчик денежные средства истице не начислял и, следовательно, на
работодателе не лежала обязанность по их выплате, поскольку отсутствовал сам факт
задолженности по выплате заработной платы.
Решение суда в части отказа Шарониной Д.Б. во взыскании
с ответчика компенсации за вещевое имущество за период службы с 2011
года по 2015 год в размере 22 981 руб. судебная коллегия считает правильным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от
05.05.2008 № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних
дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы,
денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого
имущества личного пользования» установлено, что вместо положенных по нормам
снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам учреждений
и органов уголовно-исполнительной системы может выплачиваться денежная
компенсация в порядке,
устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации.
Выплата денежной компенсации производится в размере
стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством
Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами
исполнительной власти.
В соответствии с Порядком выплаты отдельным
категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации
вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного
пользования, утвержденным Приказом министерства юстиции Российской Федерации от
25.07.2008 № 152, денежная компенсация выплачивается сотрудникам, увольняемым
из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого
имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения
включительно по независящим от них причинам. Настоящий Порядок распространяется
на правоотношения, возникшие с 01.01.2007.
Как установлено судом, Шаронина Д.Б. не получала
вещевое имущество в 2011 году по накладной № *** и в 2013 году по раздаточной
ведомости от 11.10.2013. При этом, в период службы истица ежегодно получала
вещевое имущество, в том числе в 2010, 2012 и 2014 годах. Согласно раздаточным
ведомостям за указанные годы, в них поименовано как полученное Шарониной Д.Б.
имущество, так и имущество, от получения которого истица отказалась по
каким-либо причинам.
Факт того, что истица получала
вещевое имущество в другие периоды, в том числе принимала решения об отказе от
получения определенных наименований имущества, свидетельствует о том, что у
Шарониной Д.Б. не было препятствий в получении вещевого имущества в 2011 и 2013
годах, то есть истица отказалась от получения имущества по обстоятельствам, не
зависящим от работодателя.
Суд первой инстанции, правильно оценив
представленные в дело доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика вещевого
имущества, подлежащего выдаче истице согласно накладной № *** от 2011 года и
раздаточной ведомости от 11.10.2013, и неполучении истицей вещевого
имущества по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации за
предметы вещевого имущества личного пользования.
На основании изложенного,
решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, принято при
надлежащей оценке представленных в дело доказательств, правильном применении
норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы,
направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанные на
ошибочном толковании закона, не влекут отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 28 октября 2015 года, с учетом определения
об исправлении описки того же суда от 28 декабря 2015 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Шарониной Д*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи