УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-450/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14
марта 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Геруса
М.П.
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Дудникова Н.И. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 15 января 2016 года, которым
ДУДНИКОВУ Н*** И***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Дудников Н.И. выражает
несогласие с постановлением суда. Указывает, что неотбытый срок наказания
составляет 1 год 2 месяца, за время отбывания наказания он получил ряд
заболеваний, ***, в результате чего у него ***, что влияет на его здоровье и на
дальнейшее отбывание наказания. Указывает, что в связи с поправками от
17.11.2015 года, внесенными Пленумом Верховного Суда РФ, принимается во
внимание наличие тяжелого заболевания, которое препятствует отбыванию
наказания. Кроме этого он имеет поощрения, состоит на облегченных условиях
содержания, нарушений не имеет. Считает, что судом также были нарушены
положения Конституции РФ, в связи с чем, он будет вынужден обратиться в
вышестоящие инстанции. Просит постановление суда пересмотреть и вынести новое
решение с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда
РФ от 23.12.2010 г. №31, от 09.02.2012 №3, от 17.11.2015 г. №51, от 21.04.2009
г. №8.
В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин
О.Е. обосновывает несостоятельность
доводов апелляционной жалобы осужденного Дудникова Н.И. и полагает
постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Кечаева Ю.А. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного и
полагала оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом,
согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания может быть применено к осужденным, отбывшим не менее двух третей
срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления, а также заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором Барышского
городского суда Ульяновской области от 08.06.2006 г. Дудников Н.И. был осужден по ч.1 ст.105 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока – 02.04.2006. Конец срока – 01.04.2017.
Осужденный Дудников Н.И. обратился в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку он
имеет поощрения, нарушений не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания
наказания, имеет ряд заболеваний, после освобождения обязуется не менять место
жительства без уведомления специализированного органа и пройти лечение.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении
целей наказания в отношении Дудникова Н.И.
Как следует из представленных материалов, осужденный Дудников
Н.И. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания осужденный
имеет 2 поощрения. Вместе с тем он допустил 4 нарушения установленного порядка
отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров. В
настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке. Кроме этого
осужденный Дудников Н.И. имеет по приговору суда иск, который погашен в
незначительном объеме, согласно материалам дела.
Является верным вывод в постановлении суда о том, что
установленные обстоятельства в совокупности являются недостаточными для вывода
о том, что осужденный Дудников Н.И. исправился и более не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения
свободы. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд
апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции при принятии решения было учтено
мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора по
существу ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
наказания, которые возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Постановление суда соответствует требованиям
УПК РФ. Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выводы в постановлении суда являются обоснованными. При рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Дудникова Н.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15
января 2016 года в отношении Дудникова Н*** И*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
М.П. Герус