УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-437/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 марта 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П.,
Волкова Н.Г.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А., осужденного Демашина В.Ф., защитника
- адвоката Соснина С.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяка
Н.А., апелляционной жалобе осужденного
Демашина В.Ф. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03
февраля 2016 года, которым
ДЕМАШИН В***
Ф***,
*** ранее судимый:
1)
Приговором от 14.05.2010 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3
ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам
лишения свободы.
Постановлением суда от 16 февраля 2012
года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Ульяновского областного суда от 11 апреля 2012 года), назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца.
Постановлением суда от 21 февраля 2013
года, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 13 мая 2013
года), исключено из приговора от 14 мая 2010 осуждение по эпизоду от 12.12.2009
года, переквалифицированы действия на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в
редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 5 лет. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3
ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 5 лет 6 месяцев.
Освобожден 17 июня 2015 года по отбытии
срока.
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
особого режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на
заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по
Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия
наказания постановлено исчислять 03 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбытия
наказания время нахождения под домашним арестом с 30 октября 2015 года по 02
февраля 2016 года включительно.
Постановлено взыскать с Демашина В*** Ф*** в доход бюджета
РФ процессуальные издержки в размере 4 400 рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демашин В.Ф. осужден за незаконное приобретение, хранение
без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступление им совершено в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А. не соглашается с
приговором в отношении осужденного Демашина В.Ф., считая его незаконным и
необоснованным, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства. Также в приговоре необходимо мотивировать вид и размер
назначенного наказания. Просит приговор суда отменить и направить материалы
уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Демашин В.Ф. не
соглашается с приговором. Указывает, что судом
необоснованно была учтена его судимость по ч.3 ст.158 УК РФ по приговору
от 05.05.2006, которая уже погашена и не могла учитываться при назначении вида
исправительного учреждения.
При этом судом были учтены смягчающие наказания
обстоятельства, а именно к административной
ответственности он не привлекался, на учете у врача-нарколога и
врача-психиатра не состоит, проживает с мамой, характеризуется
удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, вину он признал, в
содеянном раскаивается, активно способствовал в раскрытие и расследование
преступления, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья его и матери, их
нуждаемость в лечение. Кроме этого он имеет ряд хронических заболеваний: ***
Просит с учетом вышеизложенного приговор суда отменить и применить ст.64 УК РФ
при назначении ему наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Демашин В.Ф. и его защитник - адвокат Соснин
С.А. поддержали доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Кечаева Ю.А. поддержала доводы апелляционного
представления, возражала против доводов
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции,
обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Вина Демашина В.Ф. в совершении инкриминируемого деяния
доказана помимо показаний самого осужденного, так же показаниями свидетелей: Т***
С.В., К*** Н.Е., протоколом личного досмотра, вещественными доказательствами,
заключением физико-химической экспертизы и другими доказательствами подробный
анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной
жалобе.
Действия осужденного
Демашина С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение,
хранение без цели сбыта наркотических
средств, совершенное в крупном размере.
Установлено, что осужденный Демашин В.Ф. ***
октября 2015 года, примерно в 14 часов
00 минут, находясь у дома № *** по пер. М***
З*** района г. У***, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в
крупном размере, приобрел у неустановленного в ходе следствия лица для личного
потребления прозрачный полиэтиленовый
стрип-пакет с синей полосой, внутри
которого находилось вещество растительного происхождения желтого цвета,
содержащее в своем составе наркотическое средство ***, массой 0,933 грамма и
хранил его до момента задержания.
Правильность квалификации не оспаривается в
апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
Осужденому Демашину В.Ф. назначено наказание в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, его личности, обстоятельств
смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
Демашин В.Ф. к административной ответственности не
привлекался, на учете в наркологический
больнице и в психиатрической больнице не состоит.
Из справки характеристики
следует, что Демашин проживал вдвоем с матерью характеризуется удовлетворительно, жалоб и
заявлений в его адрес не поступало.
Ранее судим.
Согласно медицинским справкам, Демашин В.Ф. страдает рядом хронических заболеваний.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств судом учтены:
полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном,
активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка,
состояние здоровья осужденного и
его матери, их нуждаемость в лечении.
В том числе, учтены были и обстоятельства, на которые
осужденный указывает в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия
приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в отношении
осужденного Демашина В.Ф.
Так суд первой инстанции
необоснованно учел и указал во вводной части приговора судимость по приговору от
05.05.2006 по ч.3 ст.158 УК РФ, указанное преступление относится к категории тяжких. Демашин, отбыв наказание
по данному приговору, был освобожден 27 февраля 2009 г. и эта судимость погашена
26 февраля 2015 г.
Согласно положений ч. 3 статьи 86 УК РФ (в редакции до
внесения изменений Федеральным законом
от 23.07.2013 № 218-ФЗ) судимость
погашалась, в отношении осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, -
по истечении шести лет после отбытия наказания.
Кроме того, суд необоснованно, придя к выводу о наличии у осужденного особо
опасного рецидива преступлений, назначил
Демашину В.Ф. местом отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого
режима. Между тем у осужденного Демашина
имеется лишь опасный рецидив преступлений и местом отбытия ему наказания в виде лишения свободы могла
быть назначена исправительная колония строгого режима, а не особого.
Поскольку суд первой инстанции
необоснованно учитывал при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ наличие у
Демашина В.Ф. судимости по приговору от 05.05.2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ, а также
наличие особо опасного рецидива преступлений (вместо имеющегося опасного
рецидива преступлений), то судебная коллегия
считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание,
назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о
личности осужденного Демашина В.Ф., наличия отягчающего наказание
обстоятельства -рецидива преступлений, судебная коллегия находит правильным вывод
суда первой инстанции о том, что исправление
Демашина В.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения ему наказания с
применением статей 62, 73 УК РФ, так же ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Смягчающие наказание
обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности нельзя признать
исключительными и таким образом отсутствуют основания для назначения наказания
с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, с
учетом наличия указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств,
отсутствуют основания для назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Обоснован вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6
ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
Обоснованно принято решение о взыскании с осужденного
процессуальных издержек в сумме 4400
рублей за услуги защитника, подлежащие
взысканию в доход федерального бюджета РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Демашина В.Ф. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы
По делу не
установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-26, 389-28,
389-33, УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03
февраля 2016 года в отношении осужденного Демашина В*** Ф*** изменить:
исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору от 05 мая 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ;
в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания о наличии
у осужденного особо опасного рецидива преступлений указать о наличии у него
опасного рецидива преступлений;
наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить до 3
(трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить
исправительную колонию строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: