Ульяновский областной суд

Судебный акт

Взыскание кредитной задолженности
Документ от 15.03.2016, опубликован на сайте 28.03.2016 под номером 57876, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по кредитному договору, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-1099/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парк» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» к обществу с ограниченной ответственностью «Парк», Парамонову В*** Г***, Шабарковской В*** П*** о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Парк», Парамонова В*** Г***, Шабарковской В*** П*** в пользу ОАО ГБ «Симбирск» задолженность в сумме ***., проценты за период с 01.09.2014 по 29.05.2015 в сумме ***., повышенные проценты за период с 30.05.2015 по 27.11.2015 в сумме ***.

Взыскать в равных долях с каждого с общества с ограниченной ответственностью «Парк», Парамонова В*** Г***, Шабарковской В*** П*** в пользу ОАО ГБ «Симбирск» расходы по госпошлине в размере ***.

Для погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее оборудование: аттракцион «Драконы» 2008 г.в., серийный номер ***, инвентарный номер ***, аттракцион «Летающая лавка» 2008 г.в., серийный номер ***, инвентарный номер ***, аттракцион «Аэлита» 2008 г.в., серийный номер ***, инвентарный номер *** с установлением начальной продажной цены Драконы- ***., «Аэлита» ***., «Летающая лавка» ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк», Парамонова В*** Г***, Шабарковской В*** П*** в равных долях с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки Эксперт» расходы по проведению экспертизы ***.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «Парк» Мальцевой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ОАО ГБ «Симбирск» Ермакова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ООО «Парк»), Парамонову В.Г., Шабарковской В.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2013 между ОАО Губернский банк «Симбирск» и ООО «Парк» был заключен кредитный договор № ***, по которому истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитной линии в размере ***., под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО ГБ «Симбирск» и Парамоновым В.Г., Шабарковской В.П.. были заключены договоры поручительства № *** и № *** соответственно.

Кроме того, между заемщиком и банком был заключен договор залога оборудования № *** - аттракцион «Драконы» 2008г.в., серийный номер ***, инвентарный номер ***, аттракцион «Летающая лавка» 2008г.в., серийный номер ***, инвентарный номер ***, аттракцион «Аэлита» 2008г.в., серийный номер ***, инвентарный номер ***.

ООО «Парк» свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.09.2015 года составила ***.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток ссудной задолженности по состоянию на 27.11.2015 в размере ***., сумму процентов за период с 01.09.2014 по 29.05.2015 в размере ***., сумму повышенных процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2015 по 27.11.2015 в размере ***., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее оборудование: аттракцион «Драконы» 2008г.в., серийный номер ***, инвентарный номер ***, аттракцион «Летающая лавка» 2008г.в., серийный номер ***, инвентарный номер ***, аттракцион «Аэлита» 2008г.в., серийный номер ***, инвентарный номер *** с установлением начальной продажной цены в соответствии с договором залога в размере ***. аттракцион «Драконы», ***. аттракцион «Летающая лавка», ***. аттракцион «Аэлита», а также взыскать судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Парк» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания повышенных процентов.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ООО «Парк» о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку повышенные проценты за пользование кредитом в размере 34% являются необоснованно завышенными, нарушающие баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 26.09.2013 между ОАО Губернский банк «Симбирск» и ООО «Парк» был заключен кредитный договор № ***, по которому истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитной линии в размере ***., под 17 % годовых.

ООО «Парк» свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.11.2015 составляет: основной долг ***., проценты по ставке 17% за период с 01.09.2014 по 29.05.2015 в размере ***. проценты по ставке 34 % за период с 30.05.2015 по 27.11.2015 в размере ***.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе, в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной решением суда.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ООО «Парк» исполнялись ненадлежащим образом, а потому требования истца о взыскании с ООО «Парк», Парамонова В.Г., Шабарковской В.П. кредитной задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ повышенных процентов, предусмотренных договором, которые являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом характера нарушения обязательства, длительности неисполнения заемщиком без уважительных причин обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчиков повышенных процентов по ставке 34 % в соответствии с п.*** кредитного договора за период с 30.05.2015 по 27.11.2015 в размере ***.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применяются только в случае, если размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, по данному кредитному договору не усматривается несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушения обязательств заемщиком, каких-либо доказательств в подтверждение такой несоразмерности ООО «Парк» в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи