УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело
№ 33-1084/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В.,
Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Моор В*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2015 года, с
учетом дополнительного решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18
декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Моор В*** А*** к
обществу с ограниченной
ответственностью «Автодом» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автодом» в
пользу Моор В*** А*** неоплаченную
по больничному листу сумму за
период с 02.07.2015 г. по
20.07.2015 г. в размере *** рублей
*** копейки.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автодом» в
пользу Моор В*** А*** компенсацию морального вреда в размере *** (***)
рублей.
В
удовлетворении остальной части
иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Моор
В.А., его представителя Моор Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Моор В.А. обратился в суд с иском, к обществу с ограниченной
ответственностью «Автодом» о взыскании заработной платы, внесении изменений в
пункт 5 дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указал, что 01.10.2014 он был принят на
должность *** в ООО «Автопарк». С
10.02.2015 ООО «Автопарк» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Автодом». В этот
же день истцом подписано дополнительное
соглашение № *** от *** к трудовому
договору от ***, в соответствии с которым изменились условия
труда. Согласно п.5.2 дополнительного соглашения тарифная ставка составляет ***
рублей за один час работы и количество отработанного работником времени.
Пунктом 5.6 дополнительного соглашения установлено, что размер премии составляет до 100 % от тарифной
ставки за текущий месяц и выплачивается по приказу директора ООО «Автодом». Однако работодателем премия за
указанные периоды была оплачена в размере 50 %. Таким образом, за период с
февраля 2015 года по август 2015 года задолженность составила ***
руб. Кроме того, из оплаты труда была исключена установленная ранее
доплата за переноску лежачих больных, однако данные обязанности с водителей
работодатель не снимал. Начиная с
февраля 2015 года и по август
2015 года за 7 месяцев долг работодателя перед ним за переноску лежачих больных составил ***
руб. С 02.07.2015 по 20.07.2015 истец болел, ему был выдан листок
нетрудоспособности. Однако работодатель
произвел оплату по больничному листу не в полном объеме. Так, недоплата
составила *** руб.
На основании изложенного Моор В.А. просил суд взыскать с
ответчика ООО «Автодом» за период с февраля по июль 2015 года невыплаченную в полном объеме премию в сумме ***
руб.; доплату за выполнение дополнительной работы в сумме *** руб.;
внести в п.5 «Условия оплаты труда» дополнительного соглашения №*** от ***
подпункт 5.2.1 следующего содержания «Работодатель
обязуется ежемесячно выплачивать
работнику доплату за выполнение дополнительной работы в размере *** руб. в месяц.»; взыскать сумму недоплаты по больничному
листу за
период с 02.07.2015
по 20.07.2015 - *** руб.;
компенсацию морального вреда - *** руб.; не выплаченную заработную плату за работу в выходные дни за
период с 10.02.2015
по 30.09.2015 в
размере *** рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Моор В.А не соглашается с решением
суда в части отказа во взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы за
период с февраля по июль 2015 года в сумме *** руб.; компенсации морального
вреда в сумме *** руб., просит его отменить в данной части и принять по делу новое решение, удовлетворив
данные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом
заявлении. Отказывая в иске в части взыскания
доплаты за выполнение дополнительной работы за период с февраля по июль
2015 года, суд не учел, что обязанность по переноске больных была включена в
должностную инструкцию водителей, которая была разработана работодателем только
в июне 2015 года, что подтверждено представленными доказательствами.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО
«Автодом», представителя третьего лица ГУ Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страховании
РФ, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами,
содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение
между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель
обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции,
обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением,
своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а
работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую
функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у
данного работодателя.
Статьей ст.67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами.
Из материалов дела следует, что ***
между ООО «Автопарк» и Моор В***
А*** был заключен трудовой договор за № ***,
в соответствии с которым Моор В.А. был
принят на должность *** в ООО
«Автопарк».
Решением совместного общего собрания участников ООО
«Автодом» и ООО «Автопарк» от 10.11.2014
ООО «Автопарк» было реорганизовано в форме присоединения в ООО «Автодом»
с последующим внесений изменений в ЕГРЮЛ.
В связи с реорганизацией работодателя *** с Моор В.А. было заключено дополнительное
соглашение к трудовому договору № ***
от ***. Указанным дополнительным соглашением были изменены существенные условия
трудового договора, а именно в части работодателя, а также в части условий
оплаты труда.
Изменения, установленные настоящим дополнительным
соглашением вступили в законную силу с даты его подписания сторонами – ***.
В соответствии с п.5.1 дополнительного соглашения работнику
устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда; п. 5.2 в основу расчета размера заработной
платы берется тарифная ставка, согласно штатному расписанию организации
составляющая *** рублей за один час работы и количество отработанного
работником времени; п. 5.4 в соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий
праздничный день оплачивается не менее
чем в двойном размере; п.5.6 работнику устанавливаются стимулирующие выплаты в
виде ежемесячной премии, определенные в Положении о премировании работников ООО
«Автодом», размер премии составляет до 100 % от тарифной ставки за текущий
месяц и выплачивается по приказу директора ООО «Автодом».
Подписав указанное дополнительное соглашение и продолжив
работу в новых условиях труда, истец фактически согласился и с изменением условий оплаты труда.
Разрешая требования о взыскании с работодателя премии в размере 100% тарифной
ставки, суд правомерно исходил из того, что
как указанным дополнительным соглашением, так и Положением об оплате
труда предусмотрен не конкретный размер
ежемесячной премии, а лишь ее верхний предел. При этом размер премии ежемесячно
устанавливается работодателем. Поскольку в оспариваемый период премия по
приказу директора истцу выплачивалась в размере 50% от тарифной
ставки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данной части права истца
не нарушены и оснований для взыскания
премии не имеется.
Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда в
части отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительной оплаты за работу
истца в выходные и праздничные дни.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Однако отказывая во взыскании в полном объеме доплаты за
выполнение дополнительных обязанностей по переносу лежачих больных, суд не применил
положения ч.2 ст.74 ТК РФ, что в
соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в
данной части.
Так в силу вышеуказанной нормы закона о предстоящих изменениях определенных сторонами условий
трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких
изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не
позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из текста трудового договора № *** от *** за выполнение дополнительных обязанностей по
переноске больных истцу была установлена
дополнительная оплата в размере *** руб. ежемесячно.
В соответствии с
условиями дополнительного соглашения от *** данная доплата была исключена из заработной
платы истца.
Исходя из того, что работодатель об изменении условий труда не уведомил
работника за два месяца, как это установлено трудовым законодательством, при
этом работник продолжил работу в новых условиях, судебная коллегия
полагает необходимым взыскать с ООО «Автодом» в пользу Моор В.А. доплату за выполнение
дополнительных обязанностей за период с 10.02.2015 по 10.04.2015 в размере *** руб. (*** руб. х 2 мес.), считая днем
уведомления истца об изменении существенных условий труда ***.
При этом, оснований для внесения изменений в пункт 5
дополнительного соглашения к трудовому
договору в части установления доплаты за
выполнение дополнительных обязанностей не имеется, поскольку в настоящее время
действует должностная инструкция ***, согласно которой обязанность по оказанию
помощи заказчику в переноске лежачих больных возложена на водителя. С указанной
инструкцией истец ознакомлен, что им не оспаривается.
Соответственно суд правильно
отказал истцу в удовлетворении указанных исковых требований.
В соответствии с ч. 3
ст. 27 Закона от 21.11.2011 г. № 323 – ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан
в РФ» Граждане, находящиеся на
лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их
временной нетрудоспособности.
Пунктом 58
Приказа Министерства здравоохранения и
социального развития РФ от
29.06.2011 г. № 624н установлены
следующие виды нарушения режима
лечения: несоблюдение предписанного режима,
самовольный уход из стационара, выезд на лечение в другой
административный район без разрешения лечащего врача; несвоевременная явка на
прием к врачу; выход на работу без выписки; иные нарушения.
В соответствии с п.
11 Приказа Министерства здравоохранения
и социального развития РФ от 29.06.2011
г. № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» при амбулаторном
лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной
потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам
листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При
сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок
нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии.
Судом было установлено, что
Моор В.А. находился на больничном со 02.07.2015 по 20.07.2015 , при этом
по направлению терапевта врачебной
комиссией 16.07.2015 листок
нетрудоспособности Моор В.А. был продлён с 17.07.2015 по 20.07.2015.
Дав верную правовую оценку представленным доказательствам,
суд правомерно пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено
доказательств необоснованной выдачи истцу больничных листов, а также нарушения
истцом предписанного больничного режима, взыскав с ООО «Автодом» в пользу Моор
В.А. оплату по больничному листу за
указанный период в размере *** руб. *** коп.
Решение суда в части отказа во внесении и изменений в
дополнительное соглашение к трудовому договору, а также взыскании оплаты по
больничному листу за период с 02.07.2015 по 20.07.2015 сторонами не
оспаривается.
Установив факт
нарушения трудовых прав истца в том числе и в части отказа в оплате по
больничному листу, суд правомерно, руководствуясь ст.237 ТК РФ, исходя из
обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения и степени
нравственных переживаний истца, взыскал дополнительным решением в пользу Моор
В.А. компенсацию морального вреда ***
руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных
исковых требований с ООО «Автодом» в доход местного бюджета подлежит взысканию
гос.пошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06
ноября 2015 года по исковому заявлению Моор В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Автодом» в части отказа во
взыскании оплаты за выполнение дополнительных обязанностей за период с
10.02.2015 по 10.04.2015 отменить.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Автодом» в пользу Моор В*** А*** оплату за
выполнение дополнительных обязанностей за период с 10.02.2015 по
10.04.2015 в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Автодом» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере *** руб. *** коп.
Председательствующий
Судьи: