УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В.
Дело №33-837/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 марта 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Зимина М*** А*** – Егорова Р*** В*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 19 октября 2015 года с учетом определения
об исправлении описки от 11 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ/GAZ ЛУИДОР 3009D9, 2011 года выпуска,
VIN: ***, цвет: синий, государственный регистрационный знак № ***,
принадлежащий на праве собственности Зимину М*** А***, установив начальную
продажную цену заложенного имущества на торгах в сумме ***.
Взыскать с Зимина М***
А*** в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по госпошлине
в размере ***.
Взыскать с Зимина М***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридический
центр» расходы по производству экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Кредит Европа
Банк» обратилось в суд с иском к Зимину М.А. об обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что 23.12.2011 ЗАО «Кредит Европа Банк» (в настоящее время АО «Кредит
Европа Банк») Бадулину А.А. был выдан кредит на покупку автомобиля ГA3/GAZ ЛУИДОР 3009D9, год
выпуска 2011, VIN: ******, цвет: синий, с условием залога приобретенного
автомобиля.
Решением Сернурского
районного суда Республики Марий Эл от 28.11.2013 с Бадулина А.А. в пользу истца
взыскана кредитная задолженность в размере ***., обращено взыскание на
заложенный автомобиль.
04.03.2015 по
данному делу был выдан исполнительный лист. В настоящее время задолженность
Бадулина А.А. перед АО «Кредит Европа Банк» не погашена, судебное решение не
исполнено.
Автомобиль,
являющийся предметом залога, без согласия и ведома залогодержателя, был продан Зимину М.А.
С учетом изложенного просил обратить взыскание на предмет залога
автомобиль марки ГАЗ/GAZ ЛУИДОР 3009D9, год выпуска 2011, VIN: ***, цвет:
синий, находящийся у Зимина М.А.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены – Бадулин А.А., Фирсов Л.В., Иванова А.С..
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Зимина М.А. – Егоров Р.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное. Жалобу мотивирует тем, что спорный автомобиль был приобретен
Зиминым М.А. по договору купли-продажи, заключенным с Фирсовым Л.В. 02.11.2014,
на основании чего Зимин М.А. является добросовестным приобретателем автомобиля.
Указывает, что в рамках рассмотрения данного дела Зиминым М.А. было подано
встречное исковое заявление к Фирсову Л.В., однако судом первой инстанции оно
было необоснованно возвращено.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Решением Сернурского
районного суда Республики Марий Эл от 28.11.2013 с Бадулина А.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана
задолженность в размере ***. по кредитному договору № *** от 23.12.2011,
обращено взыскание на предмет залога: автомобиль ГA3/GAZ ЛУИДОР 3009D9, год
выпуска 2011, VIN: *** путем продажи с публичных торгов с установлением
начальной продажной стоимости ***.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от
13.11.2014 наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО
«Кредит Европа Банк».
В настоящее время задолженность Бадулина А.А. перед АО «Кредит Европа
Банк» не погашена, судебное решение не исполнено.
Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль 28.12.2011 года был
зарегистрирован в органах ГИБДД на Бадулина А.А., 17.07.2013 года Бадулину А.А.
выдан взамен утраченного дубликат ПТС ***, 03.08.2013 автомобиль снят с учета.
09.08.2013 указанное транспортное средство зарегистрировано на Иванову
А.С. 17.07.2014 автомобиль зарегистрирован на Фирсова Л.В., которому 02.11.2014 был выдан взамен утраченного дубликата ПТС ***
от 17.07.2013 дубликат ПТС *** (л.д.83)
10.11.2014 автомобиль зарегистрирован на Зимина М.А. на основании
договора купли-продажи от 02.11.2014, подлинник которого суду не представлен.
Согласно копии договора автомобиль продан за ***. (л.д.116).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 353
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N
306-ФЗ, действующей до 01.07.2014), в случае перехода права собственности на
заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного
отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник
залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности
залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Федеральным законом
от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации" изменена редакция статей 352,
353
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог
прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не
знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357
указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
В соответствии с п. п. 1,
3 ст. 3
Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации" измененные положения ГК
РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим
после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1
ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи
с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма
применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены
после 1 июля 2014 г.
В силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта
заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 02 ноября 2014 года, то
есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время
заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый
автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о
залоге, лежит на ответчике.
Поскольку ответчиком Зиминым М.А. не представлено доказательств, что он
является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля не
принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, обстоятельства
выдачи дубликатов не выяснил, доводы апелляционной жалобы о добросовестности
приобретения указанного автомобиля являются необоснованными.
Факт покупки автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о
добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности
при заключении сделки.
Информация о залоге данного транспортного средства размещена АО «Кредит
Европа Банк» на сайте https://auto.ru/
с даты заключения кредитного договора, доступна широкому кругу пользователей.
При соблюдении должной осмотрительности ответчик не лишен был возможности
получения информации о правовом статусе приобретаемого автомобиля.
Кроме того, доводы ответчика о его добросовестности не имеют правового
значения, поскольку на момент реализации автомобиля истец уже реализовал свое
право залогодержателя путем обращения взыскания на автомобиль.
Право на залог было реализовано залогодержателем до вступления в силу
новой редакции статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации. На день заключения договора
купли-продажи от 02.11.2014 на заложенное транспортное средство решением суда
от 28.11.2013 уже было обращено взыскание, соответственно, в данном случае право
залога сохраняет силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял
встречный иск к Фирсову Л.В. о взыскании денежных средств, отклоняется судебной
коллегией, поскольку по смыслу ст. 183
ГПК РФ этот иск не является встречным по отношению к иску, заявленному истцом.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение является
законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 19 октября 2015 года с учетом определения
об исправлении описки от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Зимина М*** А*** – Егорова Р*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи