УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                           Дело №33-1090/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 марта 2016 года                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куклева Д*** Г***, Куклевой Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Еграшиной Л*** В*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Еграшиной Л*** В*** солидарно с Куклева Д*** Г***, Куклевой Н*** В*** денежные средства в сумме ***.

Взыскать с Куклева Д*** Г***, Куклевой Н*** В*** в доход местного бюджета госпошлину по *** с каждого.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Куклевых – Лагойда И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Еграшина Л.В. обратилась в суд с иском к Куклеву Д.Г., Куклевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: г. У***, ул. Р***. В связи с преклонным возрастом и плохим здоровьем  она (истица) приняла решение переехать на постоянное место жительства к племяннице Ужеговой Т.А. в г. П*** М*** области, в связи с чем продала данную квартиру ответчикам за ***. Данная сумма перечислена на её счет.

26.08.2015 ответчики попросили у неё ***. на ремонт вышеуказанной квартиры, с условием возврата. Денежные средства были переданы ответчикам, что подтверждается распиской, однако до настоящего момента не возвращены.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Куклев Д.Г., Куклева Н.В. просят отменить решение суда и принять новое об отказе истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что приобретая у Еграшиной Л.В. квартиру, находящуюся в антисанитарном состоянии, за счет ипотечных средств и средств материнского капитала, между сторонами были достигнуто соглашение о том, что ***. из ***., указанных в договоре, будут переданы ответчикам для проведения ремонта, что подтверждается распиской.

Более того, из текста расписки усматривается, что договоренности о возврате ответчиками денежных средствах Еграшиной Л.В. не было, в связи с чем никакого неосновательного обогащения со стороны ответчиков нет, на основании  чего решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.08.2015 Еграшина Л.В., 1923 года рождения, продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. Р***, Куклеву Д.Г. и Куклевой Н.В. по цене ***.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 19.08.2015 стоимость указанной квартиры оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств ПАО «Сбербанка России» путем списания со счета покупателя на счет Еграшиной Л.В. №***, открытый 11.08.2015 в Ульяновском отделении № 8588/025 ПАО «Сбербанк России».

Из выписки по счету *** на имя Еграшиной Л.В. усматривается, что 25.08.2015 на счет поступили денежные средства в размере ***.

Согласно доверенности от 26.08.2015, Еграшина Л.В. доверила получить денежные средства с ее вклада Растиславской Е.В., которая в тот же день сняла со счета  ***., однако данные денежные средства истице не передала.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.10.2015, вступившим 09.02.2016 в законную силу,  с Растиславской Е.В. в пользу Еграшиной Л.В. взысканы денежные средства в сумме ***.

В тот же день 26.08.2015 Еграшиной Л.В. было снято со счета ***.

Согласно расписке от 26.08.2015 Куклевы Н.В. и Д.Г. получили от Еграшиной Л.В. деньги в сумме ***. на ремонт квартиры, находящейся по адресу:                   г. У***, ул. Р***, претензий не имеют.

Денежные средства в размере ***. Еграшиной Л.В. не возвращены.

Принимая во внимание, что изменения в договор купли-продажи в части уменьшения стоимости квартиры сторонами в установленном законом порядке не внесены, доказательств безвозмездной передачи истицей ответчикам денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сумма является для Куклевых неосновательным обогащением и в порядке ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истице.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куклева Д*** Г***, Куклевой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

Судьи