УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                           Дело № 33-896/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              01 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоминой О*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного  акционерного  общества  «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Фоминой О*** А***  в пользу публичного  акционерного  общества  «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 24 ноября 2014 года в размере *** рубля *** копейки, государственную пошлину *** рублей *** копеек.

Встречные исковые требования Фоминой О*** А*** к публичному   обществу «Совкомбанк» о снижении размера начисленной  неустойки,  взыскании начисленных и удержанных сумм  комиссии, страховых  премий, штрафа, процентов  за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда  оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Фоминой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и Фоминой О.А. был заключен кредитный договор № ***. Поскольку свои кредитные обязательства Фомина О.А. исполняла ненадлежащим образом, то с неё должна быть взыскана задолженность по кредитному договору. Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

 

Фомина О.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что условия кредитного договора от 24 ноября 2014 года № *** нарушают её права как потребителя банковских услуг. В связи с этим с ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать незаконно начисленные и удержанные комиссии, страховые премии, штрафы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями банка был причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Фомина О.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми мотивирован иск в суде первой инстанции.

 

Кроме того, автор жалобы просил рассмотреть её в свое отсутствие.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО «Совкомбанк» и Фоминой О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда считает необходимым отметить следующее.

 

Довод жалобы о том, что до Фоминой О.А. не была доведена достоверная информация о полной стоимости кредита, опровергается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 10-13), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, которые ею были подписаны и в которых указана полная сумма кредита, подлежащая уплате, проценты за пользование кредитом, размер аннуитетных платежей, процентный период и платежные даты.

 

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что банком заемщику была навязана услуга страхования.

 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор содержит положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа Фоминой О.А. от участия в программе страховой защиты заемщиков, банк вправе отказать ей в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

 

Таким образом, при заключении кредитного договора Фоминой О.А. не была навязана дополнительная услуга по включению в программу страховой защиты заемщиков, подключение к программе страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, при этом ей была представлена полная информация о программе страхования.

 

Довод автора жалобы в части незаконного взимания комиссии в размере *** рублей за оформление и обслуживание банковской карты является несостоятельным, поскольку Фомина О.А. при подписании кредитного договора была ознакомлена с условиям кредитного договора, в том числе и с взиманием банком комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, данная комиссия включена в расчет полной стоимости кредита.

 

При этом комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком, за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.

 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не противоречат статье 851 Гражданского кодекса РФ.

 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в общем размере *** рубль *** копеек и не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

 

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в определении от 15 января 2015 года № 7-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

 

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

 

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе, то правовых оснований для снижения указанного выше размера неустойки не имеется.

 

В силу изложенного выше доводы автора жалобы о необходимости взыскания в пользу Фоминой О.А. компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле не установлено фактов нарушения прав потребителя со стороны банка.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминой О*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: