УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-603/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Казарминой А*** А*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 20 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования АО «Банк Русский Стандарт» к Казарминой А*** А*** о взыскании
задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить
частично.
Взыскать
с Казарминой А*** А*** в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности
по договору о предоставлении и обслуживании карты №*** в размере *** (***)
рубля *** копеек.
Взыскать
с Казарминой А*** А*** в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
АО «Банк Русский Стандарт» Егоровой А.Е., просившей отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к
Казарминой А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и
обслуживании карты, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2013
года между банком и Казарминой А.А. был заключен договор о предоставлении и
обслуживании банковской карты. В связи с этим банк открыл Казарминой А.А. счет,
выпустил на её имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита
с использованием карты, с которой ответчиком были совершены расходные операции.
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее
востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.
Ответчик свои обязательства по оплате минимальных платежей не исполнил,
задолженность перед банком не погасил.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Казармина
А.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.
Жалоба мотивирована тем, что она,
как слабая сторона кредитного договора, заключила его на заведомо невыгодных
для себя условиях. Суд должен был уменьшить неустойку по договору, поскольку её
размер является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк
Русский Стандарт» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов
апелляционной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол
судебного заседания.
Указанное выше обстоятельство на основании ч. 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для перехода суда
апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
Поскольку в деле протокол судебного заседания районного суда
от 20 ноября 2015 года (л.д. 95) не содержит подписи судьи, решение подлежит
отмене.
Определением от 09 февраля 2016 года суд апелляционной
инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства
в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2013 года
на основании заявления Казарминой А.А. ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее
время АО «Банк Русский Стандарт») заключил с ней договор о предоставлении и
обслуживании карты.
Договор был заключен в соответствии с заявлением Казарминой
А.А. на условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский
Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт».
В рамках договора о карте Казармина А.А. просила банк
выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский
счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций
по счету, установить лимит по карте и осуществлять в соответствии со ст. 850
Гражданского кодекса РФ кредитование счета.
Таким образом, подписывая заявление, Казармина А.А.
подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с указанными выше
условиями и тарифами, подтверждает свое согласие с размером процентной ставки
по кредиту, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных
договором о карте.
По условиям достигнутого между сторонами договора о карте
заемщик обязан своевременно осуществлять возврат кредита банку (погашать
основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты,
начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в
соответствии с условиями и тарифами по картам (п. 9.11 Условий по картам).
Банк в соответствии с заявлением Казарминой А.А. открыл ей
счет № ***, заключил кредитный договор о карте № ***, выпустил на ее имя карту и предоставил ей возможность пользоваться
кредитом с использованием карты в пределах
лимита - *** рублей.
Таким образом, свои обязательства по договору о карте банк
исполнил.
В свою очередь, Казармина А.А., совершив расходные операции
с использованием выданной ей карты, в нарушение условий договора и требований
ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свою обязанность по
полной оплате очередных платежей выполняла ненадлежащим образом, а требование
истца об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности оставила без
удовлетворения.
Задолженность Казарминой А.А. составляет *** рубля ***
копеек, из них основной долг *** рубль *** копейки за период с 14 февраля 2013
года по 22 сентября 2015 года, неустойка *** рубль *** копейки за период с 14
апреля по 23 сентября 2015 года (163 дня).
В суды первой и второй инстанции иного расчета основной
суммы задолженности ответчик не представила, равно как и доказательств
надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его
условиями.
В связи с этим расчет кредитной задолженности истца берется
за основу для принятия решения о взыскании с Казарминой А.А. в пользу банка за
период с 14 февраля 2013 года по 22 сентября 2015 года денежной суммы в размере
*** рубль *** копейки.
В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указано выше, ответчик, подписав заявление на выдачу
кредита, тарифный план, анкету на получение карты, график погашения кредита,
расписку в получении карты, тем самым согласилась с условиями, содержавшимися в
них, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке действия договора.
Доказательств того, что кредит был предоставлен ответчику на
крайне невыгодных для неё условиях, поскольку она была вынуждена его взять
вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался, в материалы
дела не представлено.
В связи с этим доводы жалобы в указанной части не могут быть
признаны состоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 6.28 условий по картам за нарушение
сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке клиент обязан
выплатить банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в
таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.
Как указано выше, банк за период с 14 апреля 2015 года по 23
сентября 2015 года (163 дня) начислил неустойку в размере *** рубль ***
копейки.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей
уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном
случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение
суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением
обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
По настоящему делу судебная коллегия считает, что
предъявленная к взысканию неустойка в размере *** рубль *** копейки явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение о
снижении размера неустойки, учитывает, что процент неустойки в размере 0,2%
является чрезмерным, поэтому снижает его до 0,02%.
В связи с изложенным выше, учитывая, что неустойка по своей
природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения
исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения
кредитора, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме ***
рублей *** копейки будет являться справедливым и соразмерным последствиям
нарушения обязательств.
Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу АО «Банк Русский Стандарт»
надлежит взыскать с Казарминой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** рубля *** копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20
ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые
требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Казарминой А*** А***
о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать
с Казарминой А*** А*** в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»
сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере
*** рубль *** копейки, неустойку *** рублей *** копейки, возврат расходов по
оплате государственной пошлины *** рубля *** копейки.
Председательствующий
Судьи: