УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-410/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 марта 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
защитника – адвоката
Егоровой Н.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного
Лушникова С.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 14 января 2016 года, которым
ЛУШНИКОВУ С*** Н***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
адвоката Егоровой Н.А., прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лушников С.Н.
отбывает наказание по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 10 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы
сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 10 февраля 2010 года, конец срока отбывания наказания –
09 августа 2018 года.
Осужденный Лушников
С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Лушников С.Н. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает
внимание на отсутствие с его стороны за весь срок отбывания наказания нарушений
режима, соблюдение установленного в колонии порядка, принятие участия в
общественной жизни колонии и отряда, содержание на облегченных условиях, 24
поощрения. Согласно представленным материалам
его поведение с момента заключения под стражу и по настоящее время
является безупречным, что свидетельствует о необоснованности выводов суда
первой инстанции. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство
об условно-досрочном освобождении.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Егорова
Н.А. подержала доводы жалобы, просила постановление суда отменить;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала их несостоятельность, считала
необходимым постановление оставить без изменений, а доводы жалобы - без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления адвоката
Егоровой Н.А., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении Лушникова С.Н. суд исследовал в
судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, отношение к труду, участие в общественной жизни колонии,
поддержание социальных связей, а также другие обстоятельства, имеющие значение
для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики,
справки о поощрениях и взысканиях следует, что Лушников С.Н. находится в местах
лишения свободы с 10 февраля 2010 года, в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области прибыл 10 июня 2010 года, на облегченных условиях отбывания
наказания содержится с 24 ноября 2015 года. Начиная с 10 ноября 2010 года, он
24 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни
колонии. В течение срока наказания стремился к повышению своего
образовательного уровня, обучался в ПУ, получил ряд рабочих специальностей.
Постоянно трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в
содеянном, в полной мере выполняет мероприятия по психофизической корректировке
своей личности и принятию мер к ресоциализации, погасил задолженность по
исполнительным листам.
Проанализировав
периодичности поощрений, сведения о личности осужденного, судом сделан
правильный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных,
свидетельствующих о том, что Лушников С.Н. твердо встал на путь исправления и
не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Так в 2011,
2012 годах Лушников С.Н. поощрялся 5 и 6 раз соответственно, а в 2013, 2014 годах, то есть в период, предшествующий
обращению с ходатайством в суд – 2 и 3 раза соответственно, то есть в меньшем
количестве по сравнению с началом отбывания наказания, и только в 2015 году – 5 раз.
Обоснованно приняв
во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не пришел к выводу о том, что цели
наказания – исправление осужденного и достижение социальной справедливости уже
достигнуты, а потому принял верное решение об отказе в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Данное решение,
вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку, по смыслу закона
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только
примерное поведение в местах лишения свободы, трудоустройство, погашение
задолженности по исполнительным листам, а признание судом того обстоятельства,
что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты,
восстановлена социальная справедливость.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда, который не связан с позицией администрации исправительного учреждения, на
что обращено внимание в обжалуемом постановлении.
Поэтому фактическое
отбытие предусмотренной законом части срока наказания, мнение администрации
исправительного учреждения, отсутствие взысканий, участие в общественной жизни
колонии, трудоустройство и иные, приведенные осужденным обстоятельства, не
являются безусловными и однозначными основаниями для условно-досрочного
освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Существенных
нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.
Постановление,
вопреки доводам Лушникова С.Н., соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а
потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 января 2016 года в отношении ЛУШНИКОВА
С*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Сенько