У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Русский Д.В.                                                              Дело № 7-64/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      25 февраля 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жмурова А*** А*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 04.12.2015 Жмурову А.А. назначен административный штраф в размере 1 500 руб. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В вину Жмурову А.А. было вменено то, что 04.12.2015 в 15 часов 04 минуты возле дома 213 по ул.К*** г.Д*** он, управляя автомобилем ХЕНДЭ Солярис, госномер ***, в нарушение п.п.8.5, 8.6 ПДД РФ, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21102, госномер ***, под управлением Я*** С.И., который осуществлял поворот направо.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.01.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Жмурова А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Жмуров А.А. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагает их подлежащими отмене. 

Не соглашается с выводом суда о том, что территория, где имело место ДТП, является проезжей частью, поскольку по ней осуществляется сквозное движение транспортных средств.

Документы, подтверждающие статус данной территории, судом не истребовались, не дана оценка тому, что там отсутствуют полосы движения, линии разметок, пешеходные переходы, никаких дорожных знаков, за исключением «Уступи дорогу» и «Стоянка такси» на одном и том же фонарном столбе, возле которого и было ДТП, на территории не установлено.

Считает, что одной только возможности сквозного движения для определения статуса «проезжая часть» недостаточно.

Полагает, что избранный им интервал и являлся крайне правым положением на проезжей части, и именно вторым участником ДТП Я*** были нарушены положения ПДД РФ, что также подтверждается видеозаписью с регистратора.

Считает, что его вина в совершении вмененного нарушения не доказана, а из решения суда подлежит исключению вывод о том, что именно он ударил автомобиль ВАЗ и не включил указатель повтора.

Полагает, что данные вопросы должны быть разрешены в гражданском порядке, с назначением соответствующей экспертизы и оценкой вины обоих участников ДТП.

Подробно позиция Жмурова А.А. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Жмурова А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Виновность Жмурова А.А. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами (в том числе схемой ДТП, объяснениями Я*** С.И., видеозаписью), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Жмурова А.А. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что Жмуров А.А. не совершал вмененного ему  нарушения, а также о том, что место, где случилось ДТП, является прилегающей территорией, были предметом судебного разбирательства в городском суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ Я*** С.И. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что Жмуров А.А. выполнял маневр поворота из крайнего правого положения на проезжей части опровергаются имеющейся в деле видеозаписью и характером повреждений автомобилей.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений прав Жмурова А.А. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу Жмурова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов