УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                            Дело № 22-427/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                        14 марта 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Майрабеева И.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 21 января 2016 года, которым

 

МАЙРАБЕЕВУ И*** И***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Майрабеев И.И. был осужден  приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.04.2007 (с учетом постановления от 31.12.2012) по ч.1 ст.238, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и  ст.70 УК РФ окончательно  к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Майрабеев И.И. отбывает наказание с 31.12.2006, конец срока  - 28.02.2019, неотбытый срок составлял 3 года 1 месяц 10 дней.

Осужденный  обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную часть срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет поощрения, взыскания погашены, написал потерпевшей извинительное письмо, трудоустроен, содержится на облегченных условиях, обязуется трудоустроиться и проживать по месту регистрации, социальные связи не утрачены.  

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционных жалобах Майрабеев И.И. не соглашается с постановлением суда, считая его необъективным и необоснованным. Указывает на то, что постановление суда от 21.01.2016 аналогично постановлению от 19.05.2015, где ему было также отказано в удовлетворении ходатайства  и по тем же основаниям. Полагает, что выводы суда о недостаточности данных характеризующих его исправление и нецелесообразности освобождения, основаны только на заключение представителя администрации. При этом он имеет поощрения и  грамоты, положительно характеризуется с места работы и учебы, отбывает наказание на облегченных условиях, не имеет взысканий на протяжении 8 лет. Однако суд учитывает взыскания, которые были получены в начале срока отбывания наказания, когда еще не были видны результаты исправления, дальнейшие успехи в  работе и учебе и заглаживание вины. Суд не учитывает положительную динамику исправления за весь период отбывания наказания, его продвижение по системе «социальных лифтов». Считает, что суд не разобрался и не проверил достоверность материалов и данных о его личности, представленных  администрацией исправительного учреждения. Выражает несогласие с доводами, изложенными в возражениях прокурора. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство или направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.              

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абрамочкин Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.

В суде апелляционной инстанции прокурор  Кечаева Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы и предложила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного, на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и иные, заслуживающие внимания сведения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы осужденного Майрабеева И.И., выслушал мнения участников судебного заседания, изучил представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что приведённые  в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие об  исправлении осужденного, пока недостаточны для того, чтобы  в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные характеризующие материалы, свидетельствующие как об участии   Майрабеева И.И. в общественной жизни колоний и положительном  поведении, получение им за это 19 поощрений, что он вину в совершенном преступлении  признал полностью, раскаялся в содеянном, трудоустроен, извинился перед потерпевшей, содержится на облегченных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем и вопреки доводам жалобы, суд также обоснованно учитывал и то обстоятельство, что осужденным за допущенные нарушения было получено 2 дисциплинарных взыскания в виде водворения в карцер на 15 суток и водворения в ШИЗО на 15 суток, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. 

Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалоб, не противоречит положениям ч.1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение в местах лишения свободы, трудоустройство, обучение, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, восстановлена социальная справедливость.

В отношении Майрабеева И.И. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение  ходатайства, такой совокупности  обстоятельств не усмотрел и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу  и не достижении  целей уголовного наказания и невозможности его освобождения в настоящее время.

Из имеющейся в деле характеристики также видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, также возражал против его удовлетворения.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе перечисленные в ходатайстве осужденного.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в  его апелляционных жалобах не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Суд  первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с которыми оснований не имеется,  нарушений закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само постановление суда также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска 21 января 2016  года в отношении Майрабеева И*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              В.А.Кабанов