У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Карасева И.И.
Дело № 33-1029/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Новожиловой И*** Н*** – общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588
к Новожиловой И*** Н*** удовлетворить.
Расторгнуть
заключенный между открытым акционерным
обществом «Сбербанк России» и Новожиловой И*** Н*** кредитный договор №*** от 28.02.2013.
Взыскать с Новожиловой И*** Н*** в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору от 28.02.2013 по состоянию на 07.12.2015 в размере
***., из которых просроченный
основной долг -
***., проценты на просроченный
основной долг- ***.; просроченные
проценты- ***., неустойка за просроченный основной долг- ***., неустойка за просроченные проценты - ***, а также
взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ***.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя ПАО «Сбербанк России» Дашкиной Н.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО
«Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Новожиловой И.Н. о расторжении
кредитного договора, взыскании
задолженности.
Требования
мотивированы тем, что между сторонами 28.02.2013 был заключен кредитный договор № ***, по которому
ответчику был предоставлен кредит в размере
*** под 22, 5 % годовых на срок
60 месяцев.
Свои
обязательства банк исполнил в полном объеме, однако, ответчица взятые на себя
обязательства не исполнила, допускала просрочки, в результате чего образовалась
задолженность, которая по состоянию на 01.10.2015 составила ***.
В
уточненных требованиях банк просил расторгнуть кредитный договор №*** от
28.02.2013, взыскать с ответчицы задолженность
по состоянию на 07.12.2015 в
размере ***., из которых: просроченный основной долг - ***.,
проценты на просроченный основной долг -
***.; просроченные проценты – ***., неустойка за просроченный основной
долг - ***. и неустойка за просроченные
проценты - *** а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев
спор, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Новожиловой И.Н. – ООО «Центр защиты прав
заемщиков» не согласен с решением суда, просит его изменить в части взыскания
неустойки. При этом указывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе
уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Размер суммы, взысканный судом, несоразмерен последствиям
нарушения обязательств по кредитному договору и суд необоснованно не применил
названную норму при взыскании просроченных процентов и неустойки. Указанная
сумма подлежит снижению с учетом тяжелого материального положения Новожиловой
И.Н., о чем банку было известно, так как ответчица неоднократно обращалась с
заявлением о расторжении кредитного договора и обращению в суд для взыскания
задолженности. Однако истец преднамеренно отказался от расторжения договора,
тем самым умышленно увеличил сумму задолженности за счет начисления процентов,
штрафов и пени.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из
материалов дела следует, что между сторонами был заключен
кредитный договор № *** от 28.02.2013,
в соответствии с которым Новожиловой И.Н был
предоставлен кредит в
размере *** под 22,50% годовых
на срок
60 месяцев.
В
соответствии с пунктами *** кредитного
договора, ответчик обязалась производить платежи в погашение кредита и
уплачивать проценты ежемесячными
аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом ***
кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и уплаты процентов, заемщик
уплачивает кредитору неустойку в размере
0,5% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления
исполнения обязательства, установленной
договором, по дату погашения
просроченной задолженности.
В
пункте *** договора предусмотрено право кредитора требовать
от заемщика досрочного возврата
суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки,
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за
пользование кредитом.
Судом
установлено, что ответчиком Новожиловой И.Н. обязательства по погашению кредита
и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка
внесения платежей, а с июля 2015 года платежи не производились.
Вследствие этого
образовалась задолженность,
которая по состоянию на 07.12.2015
составляет ***., из которых просроченный основной долг- ***.,
проценты на просроченный основной долг-
***.; просроченные проценты- ***., неустойка за просроченный основной
долг- ***., неустойка за просроченные
проценты - ***, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Направленное
25.08.2015 ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов
и уплате неустойки оставлено без
исполнения, а предложение о расторжении кредитного договора оставлено без ответа.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно
исходил из того, что Новожиловой И.Н. нарушены условия кредитного договора о
своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и
процентов по нему, не производятся платежи в размере и в сроки, установленные
договором.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком
обязательств по возврату кредита и положения статей 819,
820, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел
к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО
«Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчицы
задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,
основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих
спорные правоотношения.
Представитель ответчицы в апелляционной жалобе оспаривает
законность принятого судом решения в части не применения судом первой инстанции
положений ст. 333
ГК РФ о снижении размера неустойки.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и
признан арифметически и юридически верным, а также соответствующим
обстоятельствам дела.
При этом правовых оснований для применения положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении
от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса
Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для
определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая
его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая
статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом
баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером
действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им
правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает
абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в
своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1
ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего
волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении
судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора
(ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от
обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Пунктом 42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении
неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом
только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является
оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя
из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Сторона ответчика не обращалась в суд первой инстанции с
ходатайством о применении к неустойке положений ст. 333
ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера последствиям обязательств.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
не предоставляла, что исключало возможность разрешения вопроса о снижении
размера неустойки.
Кроме того, принимая во внимания последствия нарушения
обязательств Новожиловой И.Н., период неисполнения договора, а также учитывая,
что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства ответчицей не представлено, судебная коллегия полагает заявленный
истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое
решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами
и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная
жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без
удовлетворения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новожиловой И*** Н***
– общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи