УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                         Дело № 33-1023/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сторожкова С*** В*** на решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении  иска Сторожкова С*** В***  к Борисову С*** Г***  о  компенсации  морального  вреда  в сумме ***.,  о  возмещении   ущерба -    ***., отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Сторожкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Борисова С.Г. – Сергиенко А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сторожков С.В. обратился в суд с иском к Борисову С.Г. о компенсации  морального  вреда, возмещение ущерба.

В обоснование иска указал, что проживает  в  доме №***  по  ул. П***, с.К***,  У*** района,  У*** области. Напротив  его дома проживает вместе со своей семьей ответчик Борисов  С.Г.

Поскольку у истца  с  ответчиком   сложились   неприязненные  отношения   в результате судебного разбирательства в  2014  году  в  Ульяновском  районном  суде  Ульяновской  области  по  поводу  газопроводных  труб, то в последующем ответчик  пытается  его  задеть, провоцирует  на скандалы, выражается  в   его адрес  грубой  нецензурной бранью и   пытается  его  опорочить.

Так, в  сентябре  2015  года   ответчик   сделал  заявление в   полицию   о  том,  что 21.09.2015 он (истец), при управлении своим автомобилем, совершил  ДТП  возле  своего дома, а именно, при  развороте совершил  наезд на  ногу ответчика, в результате   чего   был поврежден   палец  ноги.

Указанные сведения носят ложный характер, распространены с целью опорочить его (истца), что подтверждается определением  об отказе  в  возбуждении дела  об административном  правонарушении.

Действиями  ответчика  ему  был  причинен моральный  вред,  поскольку  затронута его честь и доброе имя, так как он (истец) законопослушный гражданин, длительное время   состоял  на  государственной  службе,  и в настоящее  время   проходит   собеседование   на  должность  в   орган   государственной власти. Однако распространение порочащих истца сведений  может отрицательно повлиять  на его трудоустройство.

Просил взыскать с ответчика компенсацию  морального  вреда  в сумме ***.,  материальный  ущерб в размере - ***.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Сторожков С.В., ссылаясь на аналогичные доводы иска, просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает, что им представлено достаточно доказательств того, что Борисов С.Г. пытался его опорочить, так как заведомо ложные сведения о ДТП были сообщены не только в полицию, но и П*** Е.В.

Считает, что судом не дана должная правовая оценка тому, что распространение заведомо ложных сведений повлияло на его здоровье, что подтверждается медицинской справкой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Борисова С.Г. – Сергиенко А.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда послужило обращение последнего в правоохранительные органы по факту совершения Сторожковым С.В. административного правонарушения.

Судом   установлено,  что   сотрудниками ДПС  ГИБДД МО МВД России «Ульяновский»    по   сообщению   из травмпункта   по  Засвияжскому  району                       г.Ульяновска  от 21.09.2015 о получении  Борисовым С.Г.  травмы в результате   наезда  автомобилем  под управлением  Сторожкова С.В.  проводилась  проверка, в ходе которой были  получены  объяснения от указанных лиц,  осмотрено  заявленное место  происшествия и  проводились  другие   процессуальные действия.

По результатам проверки инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский»   Ш*** Н.А.  вынесено постановление от 24.09.2015   об отказе в  возбуждении   дела  об  административном  правонарушении за  отсутствием  события  административного  правонарушения.

В ходе проведения проверки по данному материалу прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области было вынесено представление на устранение недостатков и проведении дополнительной проверки по факту обращения Борисова С.Г. за медицинской  помощью.

28.01.2016 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский»   Ш*** Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование

Обращение Борисова С.Г. в правоохранительные органы, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка правоохранительными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Доводы жалобы о том, что со слов Борисова С.Г. ситуация стала известна соседям, в частности П*** Е.В., в связи с чем опорочены честь и достоинство истца также не могут быть приняты во внимание. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в компетентный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью своего обращения защитить свои права и охраняемые законом интересы и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сторожкова С*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Судьи