УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-946/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Духно В*** Н*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Духно О*** Н***
удовлетворить.
Признать договор купли-продажи
1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.У*** ул. Р*** дом *** квартира ***,
заключенный 04.06.2014 между Духно В*** Н***, действующим от имени Духно О***
Н***, и Духно Н*** Е***,
недействительной сделкой.
Прекратить право собственности Духно Н*** Е*** на 1/2 долю квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, ул. Р***, дом ***, квартира ***.
Признать за Духно О*** Н*** право собственности на 1/2 долю квартиры,
расположенной по адресу: г.У*** ул. Р***, дом *** квартира ***.
Признать договор купли-продажи
1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. Р***, дом *** квартира ***,
заключенный 04.06.2014 между Духно В*** Н***, действующим от имени Духно О***
Н***, и Духно Н*** Е***,
недействительной сделкой.
Прекратить право собственности Духно Н*** Е*** на 1/2 долю квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, ул. Р***, дом ***, квартира ***.
Признать за Духно О*** Н*** право собственности на 1/2 долю квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, ул. Р***, дом *** квартира ***.
Признать договор купли-продажи
квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. С***, д. ***, кв. ***,
заключенный 04.06.2014 между Духно В*** Н***, действующим от имени Духно О***
Н***, и Духно Н*** Е***,
недействительной сделкой.
Прекратить право собственности Духно Н*** Е*** на квартиру,
расположенную по адресу: г.У***, ул. С***, д. ***, кв. ***.
Признать за Духно О*** Н*** право собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г.У***, ул. С***,
д. ***, кв. ***.
Признать договор купли-продажи
1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. К***, д. ***, кВ. ***,
заключенный 04.06.2014 между Духно В*** Н***, действующим от имени Духно О***
Н***, и Духно Н*** Е***,
недействительной сделкой.
Прекратить право собственности Духно Н*** Е*** на 1/2 долю квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, ул. К***, д. ***, кВ. ***.
Признать за Духно О*** Н*** право собственности на 1/2 долю квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Духно
В.Н. – Горничнова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Духно О.Н.,
ее представителей Кочериной Е.А., Калашникова Е.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Духно О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Духно В.Н., Духно Н.Е. о признании сделок недействительными
и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указала, что с 2000 по 2014 год состояла в зарегистрированном
браке с ответчиком Духно В.Н. 10.11.2014 решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска брак расторгнут.
В период брака 15.09.2011 она выдала Духно В.Н. доверенность № ***,
которую отозвала 14.08.2014.
04.06.2014 Духно В.Н. на основании указанной доверенности без ее
согласия продал своей матери Духно Н.Е. принадлежащие ей (истице) 1/2 доли квартиры, расположенной по
адресу: г.У***, ул.Р***, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.У***,
ул.Р***, 1/2 доли квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, ул. К.***, и квартиру, расположенную по
адресу: г.У***, ул. С***, дом ***.
Духно Н.Е., являясь пенсионеркой, не обладает средствами, достаточными для приобретения спорных
объектов недвижимости по рыночной цене. Каждый из объектов недвижимости был
продан за символическую плату - ***. Ни в одной из вновь приобретенных квартир
Духно Н.Е. не зарегистрирована, не проживает, в аренду не сдает, бремя
содержания имущества не несет.
Договоры, заключенные между Духно В.Н. и его матерью Духно Н.Е.,
являются изначально недействительными и нарушающими права истца в связи с порочностью воли каждой из сторон
сделки.
Просила признать недействительными заключенные 04.06.2014 сделки
купли-продажи по отчуждению принадлежащих ей вышеуказанных объектов
недвижимости, применить последствия
недействительности указанных сделок, прекратить право собственности Духно Н.Е.
и признать за ней право собственности на
указанные объекты недвижимости.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по
Ульяновской области.
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Духно В.Н.
просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске. В
обоснование доводов жалобы ссылается на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска по
гражданскому делу № ***, которое имеет преюдициальное значение, но не было учтено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Духно О.Н. –
Кочерина Е.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений
на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и
юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 1 ст. 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170
Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для
признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки
стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые
последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным
условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую
сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 86
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут
также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом
осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации
перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует
квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1
статьи 170 ГК РФ.
Судом установлено, что между Духно В.Н.,
действующим от имени Духно О.Н. по доверенности от 15.09.2011 № *** (продавец),
и Духно Н.Е., (покупатель) 04.06.2014
заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:
- 1\2 доли квартиры, общей площадью 94,10
кв.м, расположенной по адресу: У*** область, город У***, улица Р***, дом ***,
квартира ***;
- 1\2
доли квартиры, общей площадью 73, 41 кв.м, расположенной по адресу: У***
область, город У***, улица Р***, дом ***, квартира ***;
- квартиры общей площадью 45, 04 кв.м, расположенной
по адресу У*** область, город У***, улица С***, дом ***, квартира ***;
- 1\2
доли квартиры общей площадью 55, 75 кв.м, расположенной по адресу: У***
область, город У*** улица К***, дом ***, квартира ***.
Как следует из договоров купли-продажи,
указанное имущество продано Духно Н.Е. по договоренности за ***. за каждый
объект (п. *** договоров). Духно Н.Е.
приходится матерью Духно В.Н.
Право
собственности на спорное имущество зарегистрировано за Духно Н.Е. в Управлении Росреестра.
Брак между Духно
О.Н. и Духно В.Н. зарегистрирован 08.09.2000, расторгнут 10.11.2014 решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска.
Как следует из дел
правоустанавливающих документов, спорное имущество было приобретено в период
брака Духно В.Н. и Духно О.Н. Право долевой собственности на квартиры по ул. Р***,
д*** кв. *** и ***, по ул. К. *** было зарегистрировано по ½ доле на
Духно О.Н. и Духно Н.Е., право собственности на квартиру по ул.С*** было
зарегистрировано на Духно О.Н.
Судом установлено,
что ввиду неприязненных отношений с мая 2014 года супруги Духно стали проживать раздельно и не
вели совместное хозяйство
Оспариваемые сделки
совершены в период конфликтных отношений, сложившихся как между супругами, так и
между истицей и матерью супруга Духно Н.Е. Отчуждение имущества
произведено Духно В.Н. своей матери Духно Н.Е. на основании доверенности,
выданной Духно О.Н. 15.09.2011 в период совместного проживания, которая была
отозвана истицей 14.08.2014.
Недвижимое
имущество продано по явно заниженной стоимости, не соответствующей его действительной
рыночной стоимости. Доказательств передачи денежных средств от продажи квартир
истице материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств исполнения
сделки ответчиком Духно Н.Е.
Указанные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Оценив
представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 55,
67,
69,
71
ГПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при
совершении оспариваемых сделок со стороны ответчиков имело место
злоупотребление правом, поскольку данные сделки направлены на исключение недвижимого
имущества из состава имущества, нажитого Духно в период брака. Данные сделки
совершены вопреки интересам Духно О.Н., которая не знала об их совершении, не
принимала участие в регистрации сделок в Управлении Росреестра.
Доказательств,
свидетельствующих о волеизъявлении Духно О.Н. на отчуждение спорного имущества
за указанную в договоре цену ответчиками
не представлено.
При указанных
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые договора
купли-продажи недействительными и применил последствия недействительности
сделок. Доводов относительно данных выводов суда апелляционная жалоба не
содержит.
Доводы жалобы о
преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г.Ульяновска по
гражданскому делу № *** являлись предметом исследования суда первой инстанции и
мотивированно отклонены.
Иных доводов,
влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом
изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям
закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Духно В*** Н*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи