УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело
№ 33-933/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Добросмыслова И*** В*** – Данильченко П*** Д*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
10 ноября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Добросмыслова И*** В*** к закрытому акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с
Добросмыслова И*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Добросмыслова И.В. –
Данильченко П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО
«МАКС» Вершининой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Добросмыслов И.В.
обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 21.06.2015 в г.У*** на ул.М***, Бешенов Е.В., управляя автомобилем
УАЗ 23632, г.р.з. ***, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения
(ПДД) и допустил столкновение с автомобилем истца Nissan Murano, г.р.з. ***, в
результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность
Бешенова Е.В. и Добросмыслова И.В., как владельцев указанных транспортных
средств, была застрахована в ЗАО «МАКС».
Признав случай
страховым, ЗАО «МАКС» по заявлению истца произвело выплату страхового
возмещения в размере ***. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца
составила ***., величина УТС – ***.
Просил взыскать стоимость
восстановительного ремонта в размере ***., расходы по оплате услуг оценщика в
размере ***., компенсацию морального вреда ***., неустойку в сумме ***.,
расходы по оплате услуг представителя в размере ***., штраф.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Бешенов Е.В.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Добросмыслова И.В. – Данильченко П.Д. просит отменить
решение суда и назначить повторную автотехническую экспертизу. Не согласен с
выводом эксперта, что наиболее выступающей частью бампера являлся передний
бампер (пластиковый) и что имело место быть перекрестное скользящее
столкновение автомобилей, в связи с чем повреждения левого зеркала заднего
вида, диска заднего левого колеса не могли быть образованы при заявленных
обстоятельствах ДТП.
Неверное толкование
обстоятельств ДТП вызвано тем, что экспертом осматривался лишь автомобиль
истца. Более того, на фото с места ДТП отчетливо видно, что наиболее
выступающей частью бампера автомобиля УАЗ 23632, г.р.з. ***, является
металлический транспортировочный крюк, который находится в правой части
бампера, а капот автомобиля УАЗ находится на одном уровне с боковым зеркалом
заднего вида автомобиля истца.
Полагает, что судом
необоснованно были отклонены ходатайства представителя истца о вызове эксперта,
назначении повторной экспертизы, предоставлении фотографий с места ДТП.
Принимая во внимание,
что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 21.06.2015 в г.У*** на ул.М*** Бешенов Е.В., управляя автомобилем УАЗ
23632, г.р.з. ***, не выполнил требования п. 8.3 ПДД и допустил столкновение с а/м истца Nissan
Murano, г.р.з. ***, в результате чего автомобиль истца получил механические
повреждения.
Гражданская
ответственность Бешенова Е.В. и Добросмыслова И.В., как владельцев указанных
транспортных средств, была застрахована в ЗАО «МАКС».
Признав случай
страховым, ЗАО «МАКС» по заявлению истца произвело выплату страхового
возмещения в размере ***.
В связи с тем, что
третье лицо Бешенов Е.В. оспаривал возможность образования повреждений заднего
левого диска и левого зеркала а/м истца, судом по ходатайству ЗАО «МАКС» была
назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет возможности
образования повреждений от заявленного события, а также определения размера
ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный
деловой центр» №*** от 06.11.2015, письменных пояснений к экспертизе от
10.11.2015, диск заднего левого колеса имеет следы непосредственного контакта
со следообразующим объектом, имеет повреждения в виде глубоких задиров.
Повреждения характерны для касательного столкновения под острым углом с
материалом большей жёсткости, чем материал диска колеса (например бордюрный камень).
Повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 21.06.2015.
Зеркало заднего вида
левое имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, имеет
повреждения в виде задиров. Повреждения по высоте от опорной поверхности не
соответствуют переднему бамперу а/м УАЗ 23632. Повреждения не могли быть получены
в результате ДТП от 21.06.2015.
При указанных
обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что повреждения а/м Nissan Murano
частично могли образоваться при происшествии 21.06.2015, за исключением
повреждений диска заднего левого колеса и зеркала заднего левого. Стоимость
ремонта автомобиля с учётом износа составляет ***., утрата товарной стоимости –
***.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального
закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ пришел
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований, поскольку истцу страховая выплата осуществлена в большем объеме,
нежели ему был причинен материальный ущерб в соответствии с заключением
судебной экспертизы.
Судебная коллегия
считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках
заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой
инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на
основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,
доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу
рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут
повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения
судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия находит
несостоятельными.
Судебная коллегия
считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим
доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований
статей 84
- 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим
специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов;
эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах
своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной
работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики,
материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в
достоверности.
Довод о том, что суд
незаконно и необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной
экспертизы, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и
дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или
полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или
наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной
экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
При этом судебная
коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО
«Многопрофильный деловой центр», не содержит каких-либо противоречий, сомнений
в его достоверности не имеется.
Несогласие заявителя
жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного
заключения. Фотографии с места ДТП, на которые ссылается истец, с
достоверностью не подтверждают его доводы.
Оснований для
назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы о
наличии на а/м УАЗ г.р.з. *** металлического транспортировочного крюка,
опровергаются показаниями собственника данного автомобиля Бешенова Е.В.,
пояснившего в ходе предварительного судебного заседания, что никакого
нестандартного оборудования в передней части автомобиля УАЗ не было, на
автомобиле установлен стандартный пластиковый бампер.
Таким образом, судебная
коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с
установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит
оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 10ноября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Добросмыслова И*** В*** – Данильченко П*** Д***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи